Решение № 2-562/2018 2-562/2018 (2-5847/2017;) ~ М-5066/2017 2-5847/2017 М-5066/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Будон О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Инсгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что /дата/ произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Икс <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты>. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Сибирский экспертный центр», составляет 103 573,46 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 103 573,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, из расчета просрочки выплаты начиная с /дата/, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был поврежден до /дата/, расходы восстановление полученных в данном ДТП повреждений бампера возмещению не подлежат, так как на момент ДТП бампер уже был поврежден и подлежал замене.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается копий договора купли-продажи. Принадлежность автомобиля продавцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП /дата/ произошло столкновение двух автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Инсгосстрах».

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик страховую выплату не произвел, направив /дата/ мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и имелись на момент приобретения транспортного средства в собственность.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, приложив в претензии заключение ООО «Сибирский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 573, 46 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от /дата/ по настоящему делу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта только два повреждения могли быть образованы в результате данного столкновения. Это повреждение заднего бампера автомобиля «Мицубиши», расположенное под надписью «MITSUBISHI» на крышке багажника, и повреждение в виде вмятины над пластиной номерного знака. Остальные повреждения в задней части автомобиля «Мицубиши» образованы до рассматриваемого происшествия. Решать вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости исследуемого автомобиля и стоимости годных остатков, не имеет смысла, поскольку для рассматриваемого ДТП на заднем бампере имелись следы проведенного ремонта в левой части с нарушением технологии, отсутствие фрагмента в левой верхней части, порыв металла в левой нижней части бампера, порыв материала в правой нижней части, данные повреждения указывают, что задний бампер подлежал замене, еще до рассматриваемого ДТП.

Выводы экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы экспертов не оспорены и не опровергнуты.

Выводы эксперта также подтверждаются представленными ответчиком объявлением от /дата/ о продаже принадлежащего истцу автомобиля, размещенном в сети Интернет, а также приложенной к объявлению электронной перепиской продавца с пользователями сайта, из содержания которых следует, что автомобиль получил повреждения в другом ДТП, произошедшем до рассматриваемого в настоящем деле ДТП /дата/ Сообщение продавца о ДТП подтверждается приложенной продавцом фотографией поврежденного автомобиля (л.д. 61-63). Достоверность указанных доказательств истец не оспаривал.

Выводы эксперта в своей правильности и точности у суда сомнений не вызывают. Суд признает заключения эксперта достоверным доказательством тому факту, что повреждения, на принадлежащем истцу автомобиле не возникли в результате данного ДТП, а те повреждения, которые могли быть получены в данном ДТП, повредили задний бампер, который на момент ДТП уже находился в таком состоянии, при котором требовалась его замена. При этом, суд не принимает имеющиеся в административном материале описания повреждений, поскольку их наличие после ДТП не оспаривается, а описания состояния автомобиля до момента ДТП материалы административного дела не содержат. В административном материале отсутствуют объективные данные фиксации механизма ДТП, например, видеозапись ДТП. Все материалы составлены на основании сведений, которые сообщили водители автомобилей – участники ДТП. Эти данные противоречат фактически имеющимся следам на автомобилях, которые объективно не могли быть оставлены при описываемых ими обстоятельствах. В справке о ДТП описаны повреждения, которые имелись на автомобилях на момент составления справки, что само по себе сомнений не вызывает. Однако, эти повреждения очевидно возникли при иных обстоятельствах ранее указанного ДТП. В схеме о ДТП отражено лишь фактическое расположение автомобилей на момент составления схемы, траектория движения автомобилей изображена со слов водителей. Таким образом, выводы эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Представленные представителем истца фотографии №,2 были исследованы экспертом, дата съемки на фотографии № не указана, номер автомобиля закрыт, выводы эксперта данными фотографиями не опровергаются.

Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства повреждения автомобиля в результате действий водителя ФИО2, оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба не имеется, а потому в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения должно быть отказано.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных требований – выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ обратилось с заявлением о взыскании оплаты проведения экспертизы 35520 рублей. Производство экспертизы оплачено не было.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату проведения экспертизы 35520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: