Решение № 2-1814/2018 2-1814/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1814/2018

Дело № 2-1814/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 06 ноября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Калмазовой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности требования заявления поддержал и показал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройкой, и земельного участка, площадью 351 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На основании Решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел вышеуказанного жилого дома, и в собственность истца была выделена <адрес> жилом доме. Согласно технического паспорта на жилой дом, пристроенная к дому деревянная веранда, была возведена из досок в 1966 году. В 2016 году истец с целью улучшения своих жилищных условий осуществил ремонт веранды, заменив деревянные доски на полублок, за счет чего увеличилась площадь домовладения. При этом разрешения на реконструкцию им получено не было в установленном законом порядке в связи с юридической неграмотностью. В настоящее время, решив зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, он обратился в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако получил отказ, в связи с отсутствием ряда необходимых документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В начале 2018 года истец выполнил требования администрации Ахтырского городского поселения и вновь обратился к последним, однако ему пояснили, что с начала 2018 года решение данных вопросов относится к компетенции администрации МО <адрес>. Данный орган местного самоуправления так же отказал истцу в выдаче разрешения. В то же время, считает, что за ним может быть признано право собственности на реконструированный объект недвижимости, поскольку строительство объекта велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, данный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свои права, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> – ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика - администрации Ахтырского городского поселения в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройкой, и земельного участка, площадью 351 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании Решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел вышеуказанного жилого дома и в собственность ФИО3 была выделена <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленного технического паспорта, следует, что жилой дом общей площадью 48,3 кв.м. и пристройка площадью 16,2 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу выстроены в 1966 году. На данный момент площадь объекта недвижимости – <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 30,7 кв.м. Изменение площади произошло за счет выполненных ремонтных работ по замене строительных материалов веранды с деревянных на блочные.

Решив зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, ФИО3 обратился сначала в администрацию Ахтырского городского поселения, а затем в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, оба обращения были оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответами из органов местного самоуправления.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция квартиры осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция сама по себе является самовольной, в связи с чем, как администрация Ахтырского городского поселения, так и администрация МО <адрес> законно и обосновано отказали истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция квартиры, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом ООО «Контур» по назначению суда, реконструкция квартиры, произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации, техническое состояние несущих строительных конструкций является работоспособным, обследуемый объект в реконструированном виде полностью готов к эксплуатации, соответственно прямая угроза причинения вреда жизни или здоровью людей живущих в реконструированном объекте отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры после переоборудования и переустройства, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Сохранить <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в переустроенном - реконструированном виде.

Решение является основанием для подготовки технического плана на основании декларации с целью постановки на кадастровый учет.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет на основании технических планов, выполненных на основании деклараций Управлением Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., в реконструированном виде, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., в реконструированном виде, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: