Решение № 2А-126/2019 2А-126/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2А-126/2019

2а-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием прокуроров – помощников военного прокурора Камышинского гарнизона майора юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя - адвоката Карпуниной Н.А. и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) адвоката Карпуниной Н.А., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 (далее – истец) об оспаривании действий Командующего Воздушно-десантными войсками (далее – Командующий ВДВ) и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

Параграфом 12 приказа Командующего ВДВ от 12 февраля 2019 года № 10 (по личному составу) ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего параграфом 1 приказа командира войсковой части № от 1 марта 2019 года № 80 (по строевой части) с изменениями, внесёнными приказом командира войсковой части № от 21 мая 2019 года № 185 (по строевой части), с 5 марта 2019 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своём иске и судебном заседании адвокат Карпунина пояснила, что законных оснований для досрочного увольнения в запас её доверителя ФИО3 не имелось, поскольку за время прохождения службы в войсковой части № в должности <данные изъяты>, начиная с февраля 2018 года, он к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, к уголовной и административной видам ответственности не привлекался. Командованием войсковой части № нарушен порядок досрочного увольнения ФИО3 с военной службы, выразившееся в том, что заседание аттестационной комиссии, принявшей решение о таком увольнении, состоялось в отсутствие ФИО3 и при этом аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию воинской части менее, чем за две недели до проведения аттестации её доверителя. Приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части изданы, когда истец находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, что указывает на незаконность данных приказов.

Обращаясь в суд в интересах истца, адвокат Карпунина просит признать незаконными и недействующими с момента издания приказы Командующего ВДВ и командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения, соответственно.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные его представителем требования и доводы, изложенные в их обоснование.

Представитель командира войсковой части № требования адвоката Карпуниной не признала. Она пояснила, что ФИО3 досрочно уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта в порядке проведения аттестации и с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством. Приказы об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы полномочными воинскими должностными лицами.

Командующий Воздушно-десантными войсками, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в отсутствие названного должностного лица.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя командира войсковой части № и заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования, заявленные адвокатом Карпуниной в интересах ФИО3, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно выписке из приказа Командующего ВДВ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы основанием такого увольнения стали представление командира войсковой части № от 8 февраля 2019 года, решение аттестационной комиссии этой воинской части, оформленное протоколом от 5 февраля 2019 года № 4, и рапорт командира подразделения от 1 февраля 2019 года.

Из этого же представления видно, что решение о досрочном увольнении ФИО3 в запас принято в связи с тем, что последний по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны; в повседневной жизнедеятельности не всегда руководствуется требованиями общевоинских уставов; обладает слабым уровнем профессиональной подготовки; не исполнительный, не дисциплинированный, имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка; приказы командиров и начальников выполняет не всегда точно и в срок; программу боевой подготовки, вверенное вооружение и технику усваивает слабо; на занятиях по боевой подготовке особого желания к овладению военных дисциплин не проявляет.

Согласно аттестационному листу, составленному командиром роты, в которой ФИО3 проходил военную службу, последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в повседневной жизнедеятельности не всегда руководствуется требованиями общевоинских уставов, приказы командиров и начальников выполняет не всегда точно и в срок, обладает слабым уровнем профессиональной подготовки, не дисциплинирован, с командирами не всегда тактичен и выдержан, при выполнении поставленных задач не проявляет разумной инициативы.

Аналогичные сведения, характеризующие истца, изложены в служебной характеристике на него, составленной <данные изъяты>, в которой ФИО3 проходил военную службу.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 5 февраля 2019 года № 4 членами данной комиссии принято решение о необходимости досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании истец подтвердил, что с аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности, он должностными лицами войсковой части № был ознакомлен под роспись. Данный аттестационный лист и решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 5 февраля 2019 года № 4, о котором узнал в июне 2019 года, он, ФИО3, не обжаловал.

При этом истец пояснил, что командованием войсковой части № он не был извещён о времени и месте проведения его аттестации, в связи с чем был лишён возможности присутствовать на заседании данной комиссии и представить характеризующие его документы.

Однако показания ФИО3 об отсутствии его на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проводившемся 5 февраля 2019 года, опровергаются согласующимися между собой показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей офицеров этой воинской части В. и Д., являющихся членом и секретарем аттестационной комиссии, соответственно.

В частности, указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, проводившемся 5 февраля 2019 года, ФИО3 присутствовал и каких-либо пояснений по обсуждаемому на данном заседании вопросу о соответствии его занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не давал. После того, как на заседании данной комиссии офицер К., представлявший ФИО3, огласил аттестационный лист, содержащий отзыв о служебной деятельности последнего, на данном заседании в присутствии ФИО3 были исследованы материалы служебных разбирательств по фактам совершения им дисциплинарных проступков, служебная карточка ФИО3, служебная характеристика, составленная на него, лист индивидуальной беседы, проведённой в связи с представлением ФИО3 к досрочному увольнению в запас, его рапорт о досрочном увольнении в запас. По результатам рассмотрения указанных документов членами аттестационной комиссии единогласно было принято решение о необходимости досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представленных командованием войсковой части № служебной карточки ФИО3, выписок из приказов командира войсковой части № и материалов служебных разбирательств видно, что к моменту составления 8 февраля 2019 года представления о досрочном увольнении истца в запас у него имелось 4 неснятых дисциплинарных взыскания, а именно: выговор, объявленный приказом командира войсковой части № от 21 февраля 2018 года № 640 за неприбытие 19 февраля 2018 года на развод суточного наряда; строгий выговор, объявленный приказом командира войсковой части № от 7 июня 2018 года № 1624 за нарушение ФИО3 4 июня 2018 года правил безопасности, приведшее к получению им травмы вне воинской службы; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом командира войсковой части № от 27 июня 2018 года № 1870 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении ФИО3 16 июня 2018 года места службы – военного госпиталя, где тот находился на стационарном лечении, и употреблении алкогольных напитков; выговор, объявленный приказом командира войсковой части № от 14 сентября 2018 года № 2639 за отсутствие на службе без уважительных причин с 16 до 17 часов 7 сентября 2018 года.

Перечисленные выше дисциплинарные взыскания, записи о которых имеются в представленной в суд служебной карточке ФИО3, применены к истцу с учётом требований ст. 59 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ полномочным воинским должностным лицом с учётом категории военнослужащих, к которой истец относится.

В судебном заседании ФИО3 признал, что вышеназванные дисциплинарные проступки имели место и за их совершение приказами командира войсковой части № он, ФИО3, привлечён к дисциплинарной ответственности. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, истец не назвал и пояснил, что совершение данных проступков не явилось следствием его заболевания, по поводу которого в течение 2019 года он неоднократно находился на излечении в медицинских учреждениях. Признаки данного заболевания впервые у него проявились в январе 2019 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля У., бывший сослуживец ФИО3, показал, что последний в период с 16 до 17 часов 7 сентября 2018 года отсутствовал на службе.

Свидетель Н., <данные изъяты>, показал, что 16 июня 2018 года он, Н., находился в суточном наряде в качестве дежурного по войсковой части №. Около 23 часов 30 минут того же дня помощник дежурного по этой воинской части сообщил ему о том, что ФИО3, находясь на стационарном лечении, самовольно оставил военный госпиталь и употребил алкогольные напитки. Доставленный силами войскового патруля в воинскую часть по его, Н., приказу ФИО3 признал, что в тот день после самовольного оставления госпиталя употребил алкогольные напитки. При этом во время общения изо рта ФИО3 исходил запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В., Д., Н. и У. у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 26 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относится необходимость строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную <данные изъяты>.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, и специфику служебной деятельности истца, суд приходит к выводу, что совершение ФИО3 в феврале, июне и сентябре 2018 года, то есть в течение короткого промежутка времени, дисциплинарных проступков, один из которых является грубым, а также наличие в характеризующих его документах негативных сведений о его деловых и личных качествах как военнослужащего, свидетельствуют об обоснованности выводов аттестационной комиссии войсковой части № и командира этой воинской части в составленном в отношении ФИО3 представлении о том, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим у административных ответчиков имелись законные основания для досрочного увольнения ФИО3 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом суд учитывает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию (ст. 46 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ) на момент издания приказа об увольнении истца с военной службы не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 4.2, 4.3 постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, являющееся нарушением воинской дисциплины, совершение виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

В судебном заседании из представленных командованием войсковой части № документов не установлено фактов, которые бы ставили под сомнение законность вышеупомянутого решения аттестационной комиссии этой воинской части о необходимости досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Что касается того, что на заседании данной комиссии 5 февраля 2019 года в составе десяти её членов, назначенных приказом командира войсковой части № от 5 февраля 2019 года № 38, изданным в связи с отсутствием ряда должностных лиц, включённых изначально в состав аттестационной комиссии приказом командира войсковой части № от 26 ноября 2018 года № 3333 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2019 учебного года», принимали участие заместитель <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> С. , которые не включены в состав данной комиссии приказом командира войсковой части № от 5 февраля 2019 года № 38, но при этом ранее входили в состав аттестационной комиссии по приказу командира войсковой части № от 26 ноября 2018 года № 3333, то данный факт на вывод суда о законности проведения аттестации истца не влияет, поскольку из показаний свидетелей В. и Д. установлено, что остальными членами указанной комиссии, проголосовавшими единогласно, то есть подавляющим большинством, было принято решение о необходимости досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пояснения истца о том, что его аттестация проводилась в сентябре 2018 года и он присутствовал на том заседании аттестационной комиссии, существенного значения по делу не имеют, поскольку, как указывалось выше, одним из оснований досрочного увольнения ФИО3 в запас явилось решение аттестационной комиссии войсковой части №, принятое на заседании 5 февраля 2019 года.

Не имеет существенного значения для дела также пояснение истца о том, что аттестационной комиссией войсковой части № в ходе принятия решения о досрочном увольнении в запас не учтена его, ФИО3, положительная служебная характеристика, выданная <данные изъяты>, в котором он, ФИО3, проходил военную службу по контракту с февраля 2014 года по февраль 2018 года до перевода в <данные изъяты>, поскольку указанная характеристика дана до совершения им дисциплинарных проступков, послуживших основанием для представления к досрочному увольнению и при этом, как следует из пояснений истца, после перевода его в феврале 2018 года в другое подразделение каких-либо изменений в его служебной деятельности, кроме совершения вышеназванных дисциплинарных проступков, не произошло.

Не влияет на выводы суда по делу также тот факт, что аттестационная комиссия войсковой части № не приняла во внимание, что в представленных на заседание данной комиссии рапорте ФИО3 от 1 февраля 2019 года, в котором он просил досрочно уволить его с военной службы, и листе беседы с ФИО3, составленном в тот же день, содержатся противоположные его суждения об отношении к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством увольнение по данному основанию производится помимо воли военнослужащего.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Несмотря на приведённую выше правовую норму, истец и его представитель не представили суду доказательств своему утверждению о том, что аттестационный лист с отзывом о служебной деятельности ФИО3 (с которым последний ознакомился) и который был рассмотрен 5 февраля 2019 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, был составлен командиром подразделения, в котором проходил военную службу истец, менее, чем за две недели до проведения его аттестации.

На основании вышеизложенного и поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что процедурой проведения аттестации какие-либо права ФИО3 не нарушены.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из указанных списков в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий, в частности, находится на стационарном лечении.

Как предусмотрено п. 4 ст. 3 «Положения о порядке прохождения военной службы» день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Вместе с тем, из приказов (по строевой части) командира войсковой части № от 11 февраля 2019 года № 45, от 4 марта 2019 года № 81, 5 марта 2019 года № 83, справки от 18 апреля 2019 года, выданной <данные изъяты>, и сообщения заведующего этим же филиалом видно, что в период с 11 февраля по 27 марта 2019 года ФИО3 непрерывно находился на излечении в ФГКУ « <данные изъяты>» Министерства обороны РФ в городе <адрес> и в <адрес>

В судебном заседании представитель командира войсковой части № не оспаривала тот факт, что в период с 11 февраля по 27 марта 2019 года ФИО3 находился на стационарном излечении в медицинских учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку по делу установлено, что в нарушение требований приведённых выше правовых норм командиром войсковой части № ФИО3 исключен из списков личного состава этой воинской части в период нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении, в которое он поступил, будучи военнослужащим, суд считает необходимым возложить на это воинское должностное лицо обязанность внести изменения в приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части, исключив его из указанных списков с 28 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление адвоката Карпуниной Н.А., поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий Командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания параграф 1 приказа командира войсковой части № от 1 марта 2019 года № 80 (по строевой части) с изменениями, внесёнными приказом командира войсковой части № от 21 мая 2019 года № 185 (по строевой части), в части, касающейся даты исключения ФИО3 из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

Обязать командира войсковой части № в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения внести изменения в параграф 1 изданного им приказа от 1 марта 2019 года № 80 (по строевой части), исключив ФИО3 из списков личного состава этой воинской части с 28 марта 2019 года, обеспечив ФИО3 до указанной даты всеми положенными видами довольствия и включив период с 5 по 28 марта 2019 года в общую продолжительность его военной службы.

В удовлетворении остальной части требований адвоката Карпуниной Н.А., заявленных в интересах ФИО3, отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Боховко