Решение № 2-3690/2017 2-3690/2017~М-3689/2017 М-3689/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3690/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено 256 737 рубля в счет страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 400 248 рублей 39 копеек. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности, составила 143 500 рублей 39 копеек. 01.07.2016 года ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 67 403 рубля. После чего, истцом было подано исковое заявление в суд. 01.10.2016 года на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено в счет возмещения ущерба 75 860 рублей – остаток страхового возмещения. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 73 844 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика будучи извещенными, в судебное заседания не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.08.2016 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме страхового возмещения в размере 75 860 рублей, штраф в размере 37 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 134 790 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

01.10.2016 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено истцу 75 860 рублей.

25.05.2017 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки в размере 73 844 рубля. Однако, ответа не последовало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 по 01.07.2016 года и с 02.07.2016 по 01.10.2016 года. Решением суда от 09.08.2016 года вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 73 844 рубля, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной истцом до 30 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки объективно способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО2 (подготовка искового заявления, направление претензии), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпис ь судьиГ.ФИО3