Решение № 2-688/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 14 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество), обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что 31 октября 2016 года по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил различные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Обществе (полис серии ЕЕЕ №). В целях исполнения своих обязательств по договору страхования ответственности, Общество выплатило потерпевшему в добровольном порядке страховую сумму в размере 64980 рублей.

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие не имея права управления автомобилем, Общество просит взыскать с нее в порядке регресса страховую сумму в размере 64980 рублей, выплаченную по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за ущерб причиненный ответчиком в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 40 копеек.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 7 сентября 2017 года, дело по подсудности направлено в Адамовский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие также не принимала.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика – <адрес>, направлялись копии искового заявления с приложенными документами, определения о подготовке к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по адресу ответчика, указанному истцом – <адрес>, направлялись копии искового заявления, а также судебная повестка, которые также вернулись в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копии искового заявления с приложенными документами, определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 рублей.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе и в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года около 1 часа 50 минут в городе Тюмени на ул. Льва Толстого около дома № 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению Калиниского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2017 года, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО3, которая не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> во время совершения маневра поворота налево, допустила занос автомобиля с последующим наездом на стоящий справа от нее автомобиль <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что именно нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом в гражданском процессе, если следовать букве закона, возникновение преюдициальной связи судебных актов возможно только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

При определении преюдициального значения иных актов, кроме приговоров, которыми уголовное дело разрешается по существу, следует исходить из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, в частности в силу положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования и уголовного дела возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, которое возможно только при согласии обвиняемого с прекращением дела по указанному основанию.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным постановлением Калиниского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и принимаются судом без дополнительной проверки.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», срок его действия на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 была застрахована у истца и следовательно, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, должен возмещаться Обществом, в пределах, установленных статьей 7 Законом об ОСАГО, то есть в пределах 400000 рублей.

Согласно представленному истцом платежному поручению, 15 марта 2017 года Общество выплатило ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком денежные средства в размере 64980 рублей.

Учитывая, что Общество возместило ущерб, причиненный водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, гражданская ответственность собственника которого была застрахована Обществом, к Обществу в порядке регресса перешло требование о взыскании выплаченной страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона об ОСАГО, истец как страховщик имеет право требовать в порядке регресса с ответчика как лица, причинившего ущерб при управлении транспортным средством при отсутствии права управления транспортным средством, взыскание денежных средств, выплаченных страховщиком в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 2149 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Тюменскойй области в порядке регресса в счет выплаченной страховой суммы 64 980 рублей, а также 2 149 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.А. Данилевский