Решение № 2А-686/2021 2А-686/2021~М-567/2021 М-567/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-686/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя административного истца Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, представителя заинтересованного лица помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Мендалиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-686/2021 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо Ахтубинский городской прокурор Астраханской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2021 года № №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника администрации МО «Город Ахтубинск» от 30 марта 2021 года.

В обоснование своих требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 15 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП на основании исполнительного листа за № от 28 июля 2020 года, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по делу за № 2а-696/2020 на основании решения, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года. Предметом исполнения является обязанность принять меры к проведению технического обследования МКД, расположенных по адресам: ул.Сталинградская д.2, 13, 14, 15; ул.Черно-Иванова д.7; ул.Добролюбова д.4; ул.Совхоз-16 д.4, 9, 10, 11, 13, 14, 37; ул.Астраханская д.13; ул.Шубина д.9, 11, 13, 14, 16, 17, 71; ул.Фрунзе д.57; ул.Величко д.14, 16, 18, 26; ул.Заводская д.107, 111, 113; ул.Песчаная д.6, 10, 13, 14; <...> г.Ахтубинск, Астраханской области, с привлечением специализированной организации и последующему направлению документов, предусмотренных п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в межведомственную комиссию при администрации МО «Город Ахтубинск» с целью признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Во исполнение вышеуказанного решения суда, администрацией МО «Город Ахтубинск» в настоящее время, согласно решениям межведомственной комиссии, распоряжениями МО «Город Ахтубинск» уже признаны аварийными и подлежащими сносу МКД, расположенные по адресу: ул. Сталинградская, <...>, Сталинградская, <...> совхоз -16, <...> мкр. Мелиораторов д. 9 (общежитие). Признаны аварийными и подлежащими реконструкции МКД, расположенные по адресу: ул. Черно-Иванова, д. 7, мкр. Совхоз-16, д. 37. Были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обследованию МКД на техническое состояние строительных и несущих конструкций МКД, расположенные по адресу: ул. Песчаная <...> для дальнейшего признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Таким образом, большая часть требований, возложенных решением суда исполнена. 22.03.2021 администрация МО «Город Ахтубинск» обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении отсрочки решения Ахтубинского районного суда, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 26 марта 2021 года. Таким образом, администрация МО «Город Ахтубинск» добровольно исполняет обязанности, возложенные решением суда, но в связи с недостаточным временным периодом, по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнить решение суда в срок не представляется возможным. Полагают, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что у администрации не имеется возможности исполнить решение суда от 23 июня 2020 года. Администрация МО «Город Ахтубинск» обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако заявление удовлетворено не было. Администрация пыталась исполнить решение суда от 23 июня 2020 года в установленный срок, однако времени для исполнения решения суда оказалось не достаточно.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица помощник Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Мендалиев Т.Т. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства, ее действия законны, постановление не подлежит отмене. В тоже время администрация принимала меры для исполнения решения суда, в связи с чем, исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области 23 июня 2020 года по административному делу № 2а-696/2020 по административному исковому заявлению Ахтубинского городского прокурора к администрации МО «Город Ахтубинск», о бездействии администрации МО «город Ахтубинск» и об обязании администрации МО «Город Ахтубинск» провести техническое обследование многоквартирных домов, постановлено Признать бездействие администрации МО «Город Ахтубинск», в выразившееся в непринятии мер к проведению технического обследования МКД, расположенных по адресам: ул.Сталинградская д.2, 13, 14, 15; ул.Черно-Иванова д.7; ул.Добролюбова д.4; ул.Совхоз-16 д.4, 9, 10, 11, 13, 14, 37; ул.Астраханская д.13; ул.Шубина д.9, 11, 13, 14, 16, 17, 71; ул.Фрунзе д.57; ул.Величко д.14, 16, 18, 26; ул.Заводская д.107, 111, 113; ул.Песчаная д.6, 10, 13, 14; <...> г.Ахтубинск, Астраханской области, с привлечением специализированной организации и последующему направлению документов, предусмотренных п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в межведомственную комиссию при администрации МО «Город Ахтубинск» с целью признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, незаконным. Возложить на администрацию МО «Город Ахтубинск» обязанность принять меры к проведению технического обследования МКД, расположенных по адресам: ул.Сталинградская д.2, 13, 14, 15; ул.Черно-Иванова д.7; ул.Добролюбова д.4; ул.Совхоз-16 д.4, 9, 10, 11, 13, 14, 37; ул.Астраханская д.13; ул.Шубина д.9, 11, 13, 14, 16, 17, 71; ул.Фрунзе д.57; ул.Величко д.14, 16, 18, 26; ул.Заводская д.107, 111, 113; ул.Песчаная д.6, 10, 13, 14; <...> г.Ахтубинск, Астраханской области, с привлечением специализированной организации и последующему направлению документов, предусмотренных п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в межведомственную комиссию при администрации МО «Город Ахтубинск» с целью признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 15 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП на основании исполнительного листа за № от 28 июля 2020 года, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по делу за № 2а-696/2020 на основании решения, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года, предмет исполнения: обязать принять меры к проведению технического обследования МКД, расположенных по адресам: ул.Сталинградская д.2, 13, 14, 15; ул.Черно-Иванова д.7; ул.Добролюбова д.4; ул.Совхоз-16 д.4, 9, 10, 11, 13, 14, 37; ул.Астраханская д.13; ул.Шубина д.9, 11, 13, 14, 16, 17, 71; ул.Фрунзе д.57; ул.Величко д.14, 16, 18, 26; ул.Заводская д.107, 111, 113; ул.Песчаная д.6, 10, 13, 14; <...> г.Ахтубинск, Астраханской области, с привлечением специализированной организации и последующему направлению документов, предусмотренных п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в межведомственную комиссию при администрации МО «Город Ахтубинск» с целью признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным постановлением должнику в соответствии с часть 14 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном поризводстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался, разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного листа будет взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что администрацией МО «Город Ахтубинск» ходатайство о продлении срока исполнения требований по вышеуказанному исполнительному производству не заявлялось.

Судом установлено, что административным истцом администрацией МО «Город Ахтубинск» в настоящее время, согласно решениям межведомственной комиссии, распоряжениями МО «Город Ахтубинск» уже признаны аварийными и подлежащими сносу МКД, расположенные по адресу: ул. Сталинградская, <...>, Сталинградская, <...> совхоз -16, <...> мкр. Мелиораторов д. 9 (общежитие). Признаны аварийными и подлежащими реконструкции МКД, расположенные по адресу: ул. Черно-Иванова, д. 7, мкр. Совхоз-16, д. 37. Были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обследованию МКД на техническое состояние строительных и несущих конструкций МКД, расположенные по адресу: ул. Песчаная <...> для дальнейшего признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Так же судом установлено, что определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления администрации МО «Город Ахтубинск» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.

Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области администрации МО «Город Ахтубинск» направлялось требование об исполнении решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года, в срок до 10 марта 2021 года. Требование было получено ответчиком.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.

В результате решение суда от 23 июня 2020 года администрацией МО «Город Ахтубинск» исполнено не было.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и полежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 № от 30 марта 2021 года с администрации МО «Город Ахтубинск» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбор (п. 75).

Судом установлено, что требование исполнительного документа – обязать принять меры к проведению технического обследования МКД, расположенных по адресам: ул.Сталинградская д.2, 13, 14, 15; ул.Черно-Иванова д.7; ул.Добролюбова д.4; ул.Совхоз-16 д.4, 9, 10, 11, 13, 14, 37; ул.Астраханская д.13; ул.Шубина д.9, 11, 13, 14, 16, 17, 71; ул.Фрунзе д.57; ул.Величко д.14, 16, 18, 26; ул.Заводская д.107, 111, 113; ул.Песчаная д.6, 10, 13, 14; <...> г.Ахтубинск, Астраханской области, с привлечением специализированной организации и последующему направлению документов, предусмотренных п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в межведомственную комиссию при администрации МО «Город Ахтубинск» с целью признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть по 10 марта 2021 года не исполнено.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, при этом, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Так же, судом оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора при рассмотрении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 марта 2021 года, исчерпывающих мер по исполнению решения суда от 23 июня 2020 года администрацией МО «Город Ахтубинск» принято не было.

При этом суд учитывает степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа и наличие существенных обстоятельств. Так, во исполнение решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу за № 2а-696/2020, административным истцом были предприняты следующие меры: решениями межведомственной комиссии, распоряжениями МО «Город Ахтубинск» признаны аварийными и подлежащими сносу МКД, расположенные по адресу: ул. Сталинградская, <...>, Сталинградская, <...> совхоз -16, <...> мкр. Мелиораторов д. 9 (общежитие). Признаны аварийными и подлежащими реконструкции МКД, расположенные по адресу: ул. Черно-Иванова, д. 7, мкр. Совхоз-16, д. 37. Были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по обследованию МКД на техническое состояние строительных и несущих конструкций МКД, расположенные по адресу: ул. Песчаная <...> для дальнейшего признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, на одну четверть и установить размер исполнительского сбора в размере 37500 рублей, что само по себе по смыслу ч. 9 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом не установлено не соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушений прав административного истца, в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области мажитовой А.С. № от 30 марта 2021 года, о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканный с Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 за № от 30 марта 2021 года, о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть, установив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 за № от 30 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора, в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в связи с чем, считать постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 за № от 30 марта 2021 года, о взыскании исполнительского сбора, измененным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено на компьютере 07 июня 2021 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.