Решение № 12-234/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-234/2025

Дело № 12-234/2025

УИД № 69RS0039-01-2025-003818-32


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Козлова Д.Д. (ул. Серегина, д.12 <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 от 25.08.2025 на постановление № 10677462254019185876 государственного инспектора «ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО» ФИО3 от 15.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР»,

установил:

постановлением № 10677462254019185876 государственного инспектора «ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО» ФИО3 от 15.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе от 25.08.2025 директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 просит отменить постановление № 10677462254019185876 от 15.08.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом данного правонарушения, т.к. передало транспортное средство по договору аренды от 01.03.2024 в ООО «<данные изъяты>», которое должно было заключить договор с ООО «РТИТС» и получить бортовое устройство.

Согласно представленным документам указанная жалоба 25.08.2025 была направлена почтовым отправлением в Пролетарский районный суд г. Твери, где зарегистрирована 03.09.2025.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 12.09.2025 указанная жалобапередана по подведомственности в Киржачский районный суд Владимирской области, куда и поступила 05.11.2025.

Директор ООО «ТК ДАР», начальник МТУ Ространснадзора по ЦФО письменно извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся указанных лиц, признав их явку необязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

- автомобильные дороги федерального значения;

- автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

- автомобильные дороги местного значения;

- частные автомобильные дороги.

Частями 1, 3, 6, 8, 9 ст.31.1 указанного закона предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч.1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктами 7, 9, 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется согласно ст.29.10 КоАП РФ.

Из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 10677462254019185876 государственного инспектора «ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО» ФИО3 от 15.08.2025 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:24 на участке 150 км. 145 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе» во Владимирской области собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно представленным ООО «ТК ДАР» материалам следует, что по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО1 передал за плату <данные изъяты> рублей транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в аренду арендатору ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, который и является пользователем данного транспортного средства в указанный период времени.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Из представленных ООО «РТИТС» документов следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» зарегистрировано в системе взимания платы (ООО «РТИТС») с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения указанным транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:24 (по московскому времени) бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№», было выключено, маршрутная карта не оформлялась. Включение бортового питания произведено было после проезда системы контроля. Данные с бортового устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ 06:50:37 по ДД.ММ.ГГГГ 07:30:03 в систему взимания платы не поступали, пройденный транспортным средством в данный интервал времени путь в системе взимания латы не зафиксирован и начисления платы отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что на указанную дату и время ООО «<данные изъяты>» являлся фактическим владельцем (пользователем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», использующим его на законных основаниях в рамках гражданско-правового договора с сообщением данной информации в систему платежей «Платон» оператору ООО «РТИТС».

В данном случае привлеченным к административной ответственности юридическим лицом представлены необходимые сведения о том, что оно не являлось фактическим владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья не может признать законным привлечение ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление 10677462254019185876 государственного инспектора «ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО» ФИО3 от 15.08.2025 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» указанного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 от 25.08.2025 удовлетворить.

Постановление № 10677462254019185876 государственного инспектора «ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО» ФИО3 от 15.08.2025 в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Киржачского районного суда Д.Д. Козлова