Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-6610/2023;)~М-4438/2023 2-6610/2023 М-4438/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-186/2024

Дело № 2-186/2024 (2-6610/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-005180-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

5 марта 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.11.2022 в 13 часов в районе дома по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем [ марка ], гос. номер [Номер], не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение со стоящим впереди на светофоре автомобилем [ марка ] гос. номер [Номер], под управлением ФИО1 и автомобилем [ марка ], гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, а водитель автомашины [ марка ], гос. номер [Номер] получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, вызвали причинение лёгкого вреда здоровью. 21.01.2023 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент аварии автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ [Номер]. Автомобиль истца был осмотрен и САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в максимально предусмотренной сумме – 400 000 руб. Поскольку данная сумма истца не устроила, она обратилась в ООО «аварийное экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив заинтересованные стороны. На основании экспертного заключения [Номер] от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учёта износа составляет 2 045 980 руб., за услуги по оценке истец заплатила 8 000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 645 980 руб. исходя из расчёта 2 045 980–400 000=1 645 980, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 25.03.2021 ответчику заказным письмом была направлена претензия с указанием суммы.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый транспортному средству в размере 1 654 980 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 430 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

По делу судом установлено, что 21.11.2022 в 13.45 в районе дома по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. произошло ДТП, с участием ТС [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО2, под его управлением, ТС [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО1, под её управлением и автомобилем [ марка ], гос. номер [Номер] принадлежащий [ФИО 1], под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривались сторонами по делу.

Собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] является ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО [Номер] в страховой компании САО «ВСК».

Собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ААС [Номер] в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 21.11.2022 [ ... ]). Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей ([ ... ] САО «ВСК» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме ([ ... ]).

Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Аварийное Экспертное Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению [Номер] от 05.04.2023, подготовленному ООО «Аварийное Экспертное Бюро», подготовленному по заказу ФИО1 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 2 045 980 рубля ([ ... ]).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал результат экспертного заключения, подготовленный истцом. С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследований, выводы специалиста являются логическим следствием осуществлённых исследований.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 1 645 980 рублей (2 045 980 – 400 000), определенную на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорены, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждён платёжными документами ([ ... ]

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 430 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 1645980 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-186/2024 (2-6610/2023) УИД 52RS0001-02-2023-005180-49 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.