Решение № 2А-175/2020 2А-175/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-175/2020

Дело №2а-175/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 29 марта 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мамадышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа на общую сумму 32815 рублей 36 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление от 26 марта 2019 года, вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Татарстан о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя на общую сумму 32815 рублей 36 копеек. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации для должника ФИО1 до исполнения обязательств по уплате задолженности по возбужденному исполнительному производству в размере 32815 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Татарстан не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду последнему месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – Мамадышского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно нормам части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом № 243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом № 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Из материалов административного дела следует, что 26 марта 2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Республике Татарстан в отношении ФИО1 вынесено постановление № о взыскании налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 32815 рублей 36 копеек.

29 марта 2019 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. (часть 1)

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов (п. 1.1)

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату: по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4).

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающим вручение.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление, в установленном законом порядке, или вручение должнику (ответчику по данному делу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольной выплаты задолженности.

Согласно адресной справке ФИО1 с 9 августа 2011 года по 24 апреля 2014 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время заявленным адресом является: Государство Израиль, <адрес>.

Доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства не представлено административным истцом, как и не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик был уведомлен о состоявшихся в отношении него решений и постановлений налогового органа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО1 не был в установленном законодательством порядке надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Татарстан об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья