Приговор № 1-38/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО18 года рождения, уроженки д<данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей неполное высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Потерпевший №1, назначенный на должность приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю – главного судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного пристава исполнителя ФИО7 при совершении исполнительных действий, утвержденного начальником отдела ФИО6, были назначены исполнительские действия с выездом в адрес должника, руководствуясь ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Пермскому краю, являясь представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, в целях оказания содействия судебному приставу-исполнителю ФИО7 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № о взыскании задолженности с ФИО8, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> то есть к месту жительства должника, при этом был одет в форменное обмундирование судебного пристава со знаками различия.

В указанный период времени ФИО7, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предъявила ФИО8 служебное удостоверение судебного пристава, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщила о необходимости совершения его исполнительных действий в рамках исполнительного производства по факту взыскания задолженности с ФИО8 и составления акта описи ареста имущества, принадлежащего ей, после чего ФИО8 представила документы об удержании из ее заработной платы части задолженности ФИО7 попросила данные документы для копирования, ФИО8 категорически отказалась от этого и, создавая агрессивную обстановку, стала ругаться с приставами, на шум из комнаты указанной квартиры вышла ее дочь – ФИО1 и также начала ругаться с судебными приставами, выталкивать их из квартиры, препятствуя производству исполнительных действий.

Потерпевший №1 находясь в указанное время в указанном месте, исполняя свои должностные обязанности, пресекая противоправные действия ФИО2, преградил ей путь, чтобы последняя не причинила вред ФИО7 В указанные момент времени у ФИО2, находившейся в квартире дома по указанному адресу возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в квартире по адресу: Пермский <адрес> достоверно зная о том, что судебный пристав по ОУПДС УФССП России ОСП по Пермскому району Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно подвергла Потерпевший №1 избиению, а именно умышленно укусила судебного пристава Потерпевший №1 за запястье левой руки, нанесла ему удар кулаком в голову, а также рукой расцарапала ухо.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и травму в виде ссадины на правой ушной раковине и левом предплечье, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья Потерпевший №1 и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируется.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли судебные приставы-исполнители, в том числе две девушки и молодой человек который был в форме. Удостоверение они не показывали. Девушка стала разговаривать с ее матерью по поводу неисполнения ею своих обязательств по исполнительным производствам. В ответ ФИО5 пояснила, что из ее заработной платы ежемесячно удерживаются платежи в счет погашения задолженности и предъявила им справку с места работы, в которой был указан размер удержаний. Судебный пристав-исполнитель попросила справку для приобщения к материалам исполнительного производства, когда ФИО5 отказала, то ФИО16 выхватила справку из рук ее матери. В это время ФИО5 выхватила из рук ФИО16 данную справку. После этого Потерпевший №1 схватил ее за запястье, начал выворачивать ей руки, кричал, что сейчас будет описывать и арестовывать имущество. Каким-то образом она освободилась от него, он снова скрутил ей руки, вытащил из квартиры в подъезд, пытался надеть наручники. На шум выбежали ее дети, стали плакать. Она вырвалась от Потерпевший №1 и зашла домой, следом зашел Потерпевший №1 снова стал закручивать ей руки, достал электрошокер и ударил им ее по голове, затем оттолкнул ее младшую дочь, от чего она упала на пол, а старшую дочь пнул в живот. После чего она ударила его в область глаза и укусила за руку. Удары наносила в целях самообороны.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 165-169) и обвиняемой (т. 1 л.д. 191-196) следует, что когда Потерпевший №1 схватил ее за руку, в ответ она наступила ему на ногу, затем вырвала свою руку и свободной рукой ударила его кулаком в область глаза. После чего Потерпевший №1 стал выворачивать ей руки за спину, затем он достал электрошокер, однако ударов ей не наносил, т.к. ее мать выбила электрошокер из его рук. Чтобы вырваться из рук Потерпевший №1, ФИО5 укусила его за руку. На крики из комнаты выбежала ее старшая дочь, Потерпевший №1 пнул ее ногой в живот, отчего она упала. После этого выбежала ее младшая дочь и Потерпевший №1 оттолкнул ее рукой отчего она ударилась головой о дверь. После этого она вместе с матерью вытолкала Потерпевший №1 за дверь.

,

Помимо таких показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в органах ФССП с ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства он обеспечивал безопасность при проведении исполнительных действий судебными - исполнителями ФИО16 и ФИО20. Они пришли по адресу, где проживала ФИО8 Он находился в форменном обмундировании. Когда им открыли двери, они представились, ФИО16 объяснила, что у ФИО5 имеются исполнительные производства, по которым не производятся отчисления. ФИО8 в ответ предъявила справку с работы о размере удержаний. ФИО16 попросила сфотографировать данную справку, чтобы приобщить ее к материалам исполнительного производства. ФИО8 стала возражать, находившаяся здесь же ФИО2, также стала возмущаться, после чего стала выталкивать судебных приставов из квартиры, стала бить его по груди. Он стал требовать от ФИО5 прекратить противоправные действия. Однако ФИО2 не реагировала, и он взял ее рукой за запястье, в ответ ФИО5 укусила его за руку, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 стала наносить ему удары руками по телу, чтобы остановить применение насилия, он взял ФИО2 правой рукой за левую кисть и потянул на себя. Когда они оказались в подъезде, он завел левую руку ФИО2 за спину и стал доставать наручники. В этот момент ФИО8 руками толкнула его в спину и он, чтобы не потерять равновесия отпустил ФИО2 Затем он достал из кобуры электрошоковое устройство, но ФИО5 сдёрнула чехол с пояса, а он передал электрошокер кому-то из приставов. После чего ФИО5 снова стала наносить ему удары по телу, и они вместе с матерью затащили его в квартиру и закрыли дверь. В квартире ФИО5 поцарапала ему ухо, когда он к ней повернулся, то ударила его в бровь, после чего он открыл двери квартиры. Также пояснил, что когда он пытался надеть наручники на ФИО5, в коридор выбежала ее дочка, он отпустил руку ФИО2 и приподнял руки в знак примирения. Как только девочка ушла ФИО5 снова набросилась на него и стала наносить удары кулаками по туловищу. После этого они сообщили о случившемся руководству и в полицию, дождались наряд сотрудников полиции. По вызову ФИО5 приехала также и скорая помощь, которая зафиксировала у него телесные повреждения. В результате ему были причинены царапина на ухе, кровоподтек от укуса на левом запястье, ссадина на левой надбровной дуге. От действий ФИО5 он испытал физическую боль. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности граждан, должностных лиц, и порядка при производстве судебных действий, а также обеспечение безопасности судебных приставов при производстве исполнительных действий, в том числе с применением физической силы и специальных средств. В ходе конфликта к несовершеннолетним детям ФИО5 физическую силу не применял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ. В ее производстве находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она должна была проверить имущественное положение ФИО8 с нею вместе по адресу ФИО5 выехали ФИО20 и Потерпевший №1. Когда ФИО8 открыла дверь, они представились и предъявили служебные удостоверения, при этом Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника ФССП, также они объяснили причину своего визита. ФИО8 стала возмущаться, сказала, что у нее есть справка об удержаниях из заработной платы, при этом стала возражать против фотографирования справки. ФИО2 также стала кричать, толкать Потерпевший №1 руками в корпус и выталкивать из квартиры. После чего они вышли в подъезд, где ФИО5 ударила Потерпевший №1 по голове, затем затащила Потерпевший №1 в квартиру и закрыла двери. На просьбы открыть двери не реагировала. После того как двери квартиры открылись, ФИО5 попросила ее зайти и уже в спокойной обстановке она дала сфотографировать справку.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 119-124) следует, что в ответ на применение в отношении них физической силы, Потерпевший №1 положил руку на стену, чтобы через него ФИО5 не смогла до них дотянуться, второй рукой Потерпевший №1 стал отстранять ФИО5. Затем она вместе с ФИО20 вышла из квартиры, при этом ФИО2 продолжала выталкивать из коридора Потерпевший №1, и он ногой уперся во входную дверь. Когда ФИО5 вышла в подъезд, то стала ударять Потерпевший №1 кулаками по телу, укусила его за руку, ударила в глаз. После того, как ФИО5 укусила Потерпевший №1 за руку, тот поймал ФИО5 за запястья рук и попытался не дать нанести новые удары. ФИО5 в это время вместе ФИО5 затащили Потерпевший №1 в квартиру и закрыли двери. Когда открылась дверь, то у Потерпевший №1 на форме были видны пыльные следы, на правой брови у того была шишка, уже после этого она увидела, что у того были расцарапаны шея и ухо. Свои показания ФИО7 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7 и приставом Потерпевший №1 во время исполнения своих должностных обязанностей пришли в квартиру к ФИО8 Когда ФИО8 открыла им дверь, они предъявили ей удостоверения, и пояснили причину визита. ФИО5 стала говорить, что у нее из заработной платы удерживаются суммы в счет погашения задолженности и предъявила ФИО16 справку, та в свою очередь попросила сфотографировать данную справку, на что ФИО5 ответила отказом. В это время в коридор вышла ФИО5 и стала выгонять их из квартиры, стала толкать Потерпевший №1, на лестничной площадке укусила Потерпевший №1 за руку. Затем ФИО5 вместе с ФИО5 затащили Потерпевший №1 в квартиру и закрыли дверь. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел, у него было покраснение в области глаза и царапина на ухе. Электрошокер Потерпевший №1 не применял.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 139-143) установлено, что на лестничной площадке, когда Потерпевший №1 продемонстрировал электрошокер, то он у него упал из рук и в квартиру Потерпевший №1 затащили без электрошокера. Данные показания ФИО9 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела судебных приставов по обеспечению безопасности деятельности судов с ДД.ММ.ГГГГ. От судебных - приставов исполнителей ему поступила заявка на привлечение к участию в исполнительных действиях пристава по ОУПДС. Он принял решение направить для обеспечения безопасности Потерпевший №1 Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что судебные приставы в ходе совершения исполнительных действий хотели снять копию или сфотографировать справку нужную для исполнительного производства в отношении матери ФИО2 ФИО5 вмешалась и стала выгонять судебных приставов из квартиры. Прибыв на адрес, со слов ФИО5 он узнал, что судебные приставы ворвались, ударили ее детей, повреждений у детей он не видел. У Потерпевший №1 он видел следы укуса на руке, повреждения в области глаза. Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения ему причинила ФИО5. Перед тем, как Потерпевший №1 ушел на исполнительные действия, телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вызов в квартиру ФИО2, которая пояснила ему, что судебные приставы напали и побили их всех. Дети были осмотрены, было дано направление в стационар. Сначала ФИО5 отказывалась, но потом согласилась, ее и детей увезли в 15 детскую поликлинику с подозрением на травму живота, у второй девочки с подозрением на травму головы. Какие именно травмы были у детей, сейчас не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 171-175) следует, что со слов ФИО5 он знает, что к ней в квартиру пришел судебный пристав и начал всех бить. Когда он осматривал старшего ребенка ФИО5, то никаких визуальных признаков ушиба живота, у девочки не обнаружилось. При осмотре младшего ребенка, травм и повреждений обнаружено не было, имелись старые синяки. У ФИО2 при осмотре были обнаружены подозрения на ушиб головы и сотрясение мозга, также были обнаружены ссадины на правой руке, но визуально никаких признаков трав головы не было. У ФИО8 визуально никаких повреждений не было, при пальпации грудной клетки и верхних конечностей та жаловалась на боль. Визуально на судебном приставе были обнаружены телесные повреждения, было видно, что тот подвергался нападению. Данные показания ФИО12 полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 171-175), установлено, что летом 2016 года, она находилась дома, когда к ним кто-то пришел. Когда она выглянула в коридор, то увидела, как тетя отняла у ФИО5 документы. ФИО5 у этой тети отняла документы обратно, а дядя в форме схватил маму за руку и за плечо. Потом он закрутил ФИО5 руки за спину и прижал к стенке. Когда Потерпевший №1 закручивал ФИО5 руки, она ударила его в глаз правой рукой кулаком, а когда он отвлекся, ФИО5 укусила его за правую руку. Потом ФИО5 начала заступаться за маму, затем Потерпевший №1 взял электрошокер. ФИО5 стукнула его по руке, в результате чего электрошокер упал. Она стала заступаться за ФИО5, после чего он пнул ее ногой по животу, она упала и ушла в комнату, но не плакала. Все это время ФИО5 и ФИО5 кричали в коридоре, затем в комнату пришла ее сестра и легла на диван. Потом приехала скорая помощь и ее вместе с сестрой увезли в больницу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ возможно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО2 и двумя внучками. Примерно в обед к ним домой пришли приставы – две девушки в гражданской одежде и мужчина Потерпевший №1, который был одет в форму. В ходе разговора с ними выяснилось, что у нее по исполнительному производству имеется задолженность, она стала возражать и показала им справку с работы о размере удержаний. Девушка попросила справку с собой или сфотографировать, но она не дала. В это время Потерпевший №1 вмешался в разговор, выхватил у нее из рук справку. В это время ее дочь ФИО2 стоявшая в коридоре, выхватила у него из рук справку и стала требовать, чтобы приставы ушли из квартиры. Девушки вышли из квартиры, ФИО5 стала закрывать двери, но Потерпевший №1 не дал закрыть дверь, схватил ФИО5 за руку и вытащил из квартиры. После чего завернул ФИО2 руки за спину, хотел одеть наручники, она стала заступаться за ФИО5. Потом Потерпевший №1 затащил ФИО17 в квартиру, пнул ФИО5, взял электрошокер и ударил им несколько раз по голове ФИО5. В этот момент из комнаты вышла ее младшая внучка, которая стала разнимать свою мать и Потерпевший №1, в ответ он пнул ФИО22 и она ударилась головой об двери. Затем вышла старшая внучка, которую Потерпевший №1 пнул в живот. Девочки заревели и ушли в комнату, после чего Потерпевший №1 вышел из квартиры. В ходе конфликта не видела, чтобы ФИО5 наносила побои Потерпевший №1.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минут на станцию скорой медицинской помощи обратился Потерпевший №1, где у него был зафиксирован ушиб правой брови, ссадина правого уха, 4-го пальца левой кисти, левого предплечья, Потерпевший №1 пояснил, что данную травму получил ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих должностные обязанностей, пресекая противоправные действия должника. (т. 1 л.д. 5).

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имеются ссадины на правой ушной раковине и левом предплечье, которые образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно в срок указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. (т. 1 л.д.26-27).

приказом №, согласно которому Потерпевший №1 принят в отдел судебных приставов по Пермскому району и назначен на должность судебного пристава по ОУПДС. (т. 1 л.д. 14).

заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, в целях осуществления исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов назначены исполнительные действия по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 28).

постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС Пермского районного суда Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09-55 судебный пристав Потерпевший №1 убыл на исполнительные действия в <адрес>. (т. 1 л.д. 29-31).

копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32,33), который определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района был возвращен на дооформление. (т. 1 л.д. 34).

постановлением о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 (т. 1 л.д. 36).

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принята в отдел судебных приставов по Пермскому району на должность судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 38).

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО9 принята в отдел судебных приставов по Пермскому району на должность судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 40).

согласно должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей носит форменную одежду, имеет знаки различия и эмблему, судебный пристав по ОУПДС имеет служебное удостоверение, соответствующее занимаемой должности и классному чину и нагрудный знак, судебный пристав по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей после прохождения специальной подготовки имеет право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств, в процессе осуществления своих служебных обязанностей должен иметь при себе на подвесном снаряжении, исправленные: огнестрельное оружие, специальные средства, средства радиосвязи и быть готовым к их применению, по поручению старшего судебного пристава обеспечивает безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, при исполнении служебных обязанностей предупреждает и пресекает преступления и правонарушения, а в случае необходимости передает правонарушителей в органы внутренних дел, при выявлении признаков правонарушения, составляет протоколы об административном правонарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции судебного пристава по ОУПДС (т. 1 л.д. 16-24).

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имелись ссадины правого локтя, правого предплечья, 5-го пальца правой кисти, которые судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий (трения) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (т. 1 л.д. 72-74).

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО21, согласно представленной медицинской документации устанавливался диагноз «ЗТЖ, ушиб передней брюшной стенки». Однако конкретных объективных данных (кровоподтека, гематомы) на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку и разрешить поставленные перед экспертизой вопросы. (т. 1 л.д. 78-81).

сообщением из медицинского учреждения о том, что ФИО13 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, где ей был установлен диагноз – закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. (т. 1 л.д. 83).

копией журнала учета больных и отказов от госпитализации, согласно которому ФИО13 отказалась от госпитализации. (т. 1 л.д. 86,87).

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО14 согласно данным медицинским документам имелись «на верхних и нижних конечностях различного размера и цвета «несвежие» ссадины и кровоподтеки», которые судя по характеру образовались от ударных и/или сдавливающих плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Установить количество ссадин и кровоподтеков, а также срок их образования по имеющимся данным не представляется возможным, в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации об их численности и свойствах. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (т. 1 л.д. 91-94).

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому у ФИО14 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут имелся ушиб волосистой части головы. (т. 1 л.д. 95, 96)

копией журнала регистрации отказов в госпитализации, согласно которому ФИО14 обращалась за медицинской помощью, от госпитализации отказалась. (т. 1 л.д. 99-102).

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в котором потерпевший дал аналогичные показания, что и в судебном заседании. (т. 1 л.д. 181-186).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимой ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 изначально стала применять в отношении него физическую силу, выталкивая его из квартиры, на его требования прекратить свои действия, она не только не отреагировала, но и укусила его за запястье, впоследствии уже, находясь в квартире, ударила его кулаком по лицу в область глаза, а также поцарапала ему ухо. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО15, которые были непосредственными очевидцами конфликта, видели как на лестничной площадке ФИО2 укусила Потерпевший №1 за запястье, а затем когда он вышел из квартиры, видели у него покраснения в области глаза и царапину на ухе, которых до того как он пришел на исполнительные действия в квартиру должника ФИО8 у него не было. Свидетель ФИО11 также пояснил суду, что со слов судебных приставов-исполнителей, а также Потерпевший №1 ему стало известно об обстоятельствах конфликта, а также он видел телесные повреждения у Потерпевший №1, которых ранее у него не имелось. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей о ходе конфликта, обстоятельствах получения Потерпевший №1 травм, локализации телесных повреждений не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, и подтверждаются письменными доказательствам по делу, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, а также сообщением из медицинского учреждения, куда Потерпевший №1 обратился сразу же после конфликта, где указывал обстоятельства получения им травм.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Напротив показания подсудимой ФИО2, существенно противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так из показаний подсудимой ФИО2 следует, что она, вырываясь, сначала ударила потерпевшего в область глаза, после чего он применил в отношении нее электрошокер, ударив им ее по голове один раз, а затем она уже находясь в квартире, укусила его за запястье. В ходе предварительного следствия ФИО2 утверждала, что Потерпевший №1 не ударял ее электрошокером. Из показаний же ФИО8 следует, что Потерпевший №1 ударил электрошокером ФИО2 около трех раз по голове, при этом она не видела, чтобы ФИО2 наносила Потерпевший №1 телесные повреждения. Однако показания подсудимой ФИО2 и свидетеля ФИО8, в этой части противоречат показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, из которых судом установлено, что Потерпевший №1 не ударял ФИО2 электрошокером, т.к. ФИО8 выбила его из рук. Кроме этого показания подсудимой и свидетеля ФИО8 опровергаются сообщением из медицинского учреждения и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых достоверно установлено, что телесных повреждений на голове ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 и расценивает их как избранный способ защиты. Кроме этого суд также критически относится к показаниям ФИО8, которая является близким родственником подсудимой, а потому заинтересована в исходе дела, а именно в том, чтобы ФИО2 избежала уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания указанных лиц противоречивы как с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и между собой и с показаниями свидетеля ФИО13 Объяснить противоречия в своих показаниях ФИО2 не смогла. Доводы ФИО2, о том, что свои показания в ходе предварительного следствия она давала по указанию следователя в отсутствие защитника, суд считает необоснованными.

В судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 Из содержания вышеуказанных протоколов допросов судом установлено, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, очной ставки проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО1 не возражала, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Кроме того, показания подсудимой и свидетеля ФИО8 полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО15, ФИО11, которые ранее ФИО2 не знали, неприязненных отношений к ней не испытывают.

Представленные ФИО2 фотографии о местонахождении ФИО11 в момент осмотра ее детей врачом скорой помощи, не опровергают его показания о том, что у детей телесных повреждений он не видел, поскольку его показания подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, собранные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а вся их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, показаний потерпевшего, свидетелей следует, что ФИО2 умышленно причинила телесные повреждения Потерпевший №1 Сама ФИО2 не отрицает, что знала и понимала, что Потерпевший №1 является судебным приставом. Он предъявил свои документы, находился в форменном обмундировании, судебные приставы-исполнители сообщили о цели своего визита, а именно о том, что у ФИО8 имеется задолженность по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, прибыли по месту жительства должника для совершения исполнительных действий, т.е. действия судебных приставов были законными. Однако ФИО2 не являясь должником по исполнительному производству, осознавая, что перед ней находятся судебные приставы, не выполнила их законные требования и умышленно применила в отношении судебного–пристава Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

Версия подсудимой ФИО2, а также доводы защиты о том, что ФИО2 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 в целях защиты своих детей, не нашла своего объективного подтверждении в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что изначально ФИО2 спровоцировала конфликт, стала выталкивать судебных приставов, на лестничной площадке укусила Потерпевший №1 за запястье, находясь в квартире, ударила его кулаком в область глаза, т.е. еще до того как в коридор выбегали ее дети когда по версии подсудимой и свидетеля ФИО8 Потерпевший №1 их ударил. При этом ее показания о применении насилия к ее детям со стороны Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который осматривал детей непосредственно после конфликта и не обнаружил телесных повреждений у ее детей. Кроме этого показания свидетеля ФИО12 подтверждаются исследованными в судебном заседании сообщениями из медицинского учреждения в отношении ФИО13 и ФИО14 и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО13 и ФИО14 каких-либо телесных повреждений, связанных с произошедшим конфликтом не обнаружено. Указанные выше доказательства опровергают версию подсудимой о том, что она действовала в условиях необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения и свидетельствуют о несостоятельности доводов защиты.

Поэтому суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой ФИО2 по более мягкому уголовному закону.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелого родителя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 204,205), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203), по последнему месту работы имеются благодарности. (т. 1 л.д. 210-213).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73,64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина