Решение № 12-26/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-26/2026

мировой судья судебного участка № Изобильненского

района Ставропольского ФИО2


РЕШЕНИЕ

дело №

УИД 26MS0№-76

10 марта 2026 года <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> ФИО8, с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 час. на ФАД А-167, 330 км + 630 м ФИО3, управляя транспортным средством –автомобилем «Щкода», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Обращает внимание судьи, что он работает в должности водителя в УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», данная работа является единственным доходом для существования его семьи. Также просит учесть, что на его полном финансовом содержании находится двое малолетних детей- сын Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Лидия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на его иждивении находится мать- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном присмотре и уходе, финансовой и иной помощи. Лишение права управления транспортными средствами приведет к потере работы и заработка и невозможности содержать свою семью.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что он является водителем организации, в которой используется спец. техника. В данной организации кадровый некомплект водителей и, в связи с призывом водительского состава на военную службу в Министерство Обороны РФ для участия в СВО, лишение его права управления транспортными средствами негативно отразиться на деятельности ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления.

Он является активным участникам в оказании материальной и продовольственной помощи участникам СВО, что также не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства- четыре факта незначительного превышения в течение прошедшего года скоростного режима при эксплуатации личного транспорта, зафиксированные при помощи средства автоматической регистрации (фотофиксации). Считает, что автоматическая фиксация указанных правонарушений не является объективной, поскольку транспортным средством могло управлять иное лицо. При этом просит учесть, что оплата штрафов за данные правонарушения была произведена незамедлительно и в полном объеме. В нарушение требований ч.2, ч.3 ст.4.2 КоАП РФ при вынесении постановления данный факт мировым судьей был оставлен без внимания.

Полагает наказание, назначенное ему мировым судьей, слишком суровым, лишение права управления транспортными средствами напрямую затрагивает интересы лиц, находящихся у него на иждивении, а именно, малолетних детей и пожилой матери, а также интересы организации, в которой он работает.

Ввиду нарушений, допущенных мировым судьей при принятии решения по данному делу об административном правонарушении, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде административного штрафа. Представил дополнительную характеристику с места работы, из содержания которой следует, что ФИО3 работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» машинистом ППДУ, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за своей больной матерью, которая нуждается в сопровождении в медицинские учреждения <адрес>.

ФИО3 является активным участникам программы «Инициативное бюджетирование», активно поддерживает волонтерские группы, доставляет гуманитарные грузы в зону СВО.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, командир ФИО4 представил заявление о рассмотрении жалобы ФИО3 в отсутствии инспектора ФИО5, явка которого невозможна ввиду дальности расстояния.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 час. на ФАД А-167, 330 км + 630 м ФИО3, управляя транспортным средством –автомобилем «Щкода», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контроля за дорожным движением, на ФАД А 167330 км 530 м в 11.01 час. было зафиксировано правонарушение водителем автомашины «Шкода», регистрационный знак №, допустившим выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования а.1.3 ПДД РФ, а также п. 9.1 (1) ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ (л.д.5); ДВД-диском от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано правонарушение (л.д.6); карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя ФИО3 выдано водительское удостоверение № (2009) категории В.В1(АS), C, C1, D, D1, СЕ,С1Е, М I, м сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), сведениями о нарушении ФИО6 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности (л.д.9); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на А-167 Кочубей2-Нефтекумск_Зеленокумск-Минеральные Воды 330_000-2331+000 нанесена горизонтальная разметка 1.1 приложение № к ПДД РФ Постановления Совета Министерства- Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного выше Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует параметрам поиска (л.д.9) ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренныйстатьей 4.6КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьяхКоАПРФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения почасти 2 статьи 12.9КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренногочастью 4 статьи 12.15КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод мирового судьи о признании отягчающим вину ФИО3 обстоятельством, повторного совершения однородного административного правонарушения, правомерен.

К материалам дела приобщен ДВД-диск от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № регион под управлением гр. ФИО3 (л.д.6).

Действия ФИО3 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении административного наказания ФИО7 судьей были учтены характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, сведения о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что мировым судьей, признано отягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что мировой судья при назначении наказания не учел все обстоятельства дела, голословна.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), он собственноручно указал, что вину признает в полном объеме, что в судебном заседании он подробно изложит все обстоятельства по существу дела, ходатайств и дополнений не имеет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не приобщал к материалам дела дополнительные документы, не заявлял ходатайства об истребовании каких либо документов.

В ходе рассмотрения жалобы судьей апелляционной инстанции были исследованы представленные ФИО3:

-ходатайство- характеристика начальника автоколонны № ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», согласно которому в июне 2002 г. ФИО3 был принят в УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в цех тампонажных работ на должность слесаря по ремонту автомобилей. С 2003 переведен водителем 3 класса. На сегодняшний день работает машинистом передвижной паровой установки, имеет опыт вождения и эксплуатации многих видов специальной техники, обсуживающей объекты предприятия, является водителем 1 класса. За время работы ФИО3 зарекомендовал себя, как ответственный, добросовестный и квалифицированный специалист. Свои обязанности исполняет безукоризненно. Аварийных ситуаций, нарушений ПДД и трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением, является авторитетным наставником для молодых сотрудников. Активно участвует в жизни предприятия, неоднократно оказывал материальную и продовольственную помощь участникам СВО, демонстрирует высокий уровень стрессоустойчивости. Руководство ходатайствует принять во внимание отсутствие тяжких последствий, совершение ФИО3 впервые административного правонарушения, признание вины, положительную характеристику. ФИО3 имеет допуск работы на все виды специальной техники (в том числе на опасных объектах предприятия) в условиях сложившегося кадрового дефицита.

-медицинское заключение ГБУЗ СК «СККБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, согласно которому выставлен диагноз: <данные изъяты>

Заявление ФИО3 о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей документально не подтверждено, однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении данный факт установлен, так как в вводной части постановления указано «имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей» (л.д.24).

Судья считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства положительную характеристику, представленную ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в отношении ФИО3 (л.д.34), состояние здоровья ФИО1 (л.д.35), наличие двоих несовершеннолетних детей в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, то судья соглашается с мнением мирового судьи о невозможности назначения ему административного наказания в виде штрафа.

Поскольку мировым судьей назначен минимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает необходимым оставить наказание назначенное мировым судьей без снижения.

В остальной части доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – изменить.

Признать смягчающими вину обстоятельством ФИО3, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья матери ФИО3- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличие у него двоих малолетних детей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8