Решение № 2-1367/2021 2-1367/2021~М-690/2021 М-690/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1367/2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001311-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

С участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/21 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик, ФИО4 управляя транспортным средством - автомобилем «Ситроен С5» регистрационный знак «Т 905 ЕВ 163», осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора - «красный», допустил столкновение - наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, последней вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Октябрьским районным судом <адрес>, а так же решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначена наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно экспертному заключению №э/2875 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца ФИО3 установлены повреждения: <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинен моральный вред, который подлежит оценки в денежном выражении и взыскан с ответчика в судебном порядке, т.к. ответчик добровольно моральный вред не возместил.

Ответчик вред, причинённый жизни и здоровью истцу не возместил. Участия в сглаживании последствий ДТП. виновником которого он является, не принимал, хотя такая возможность у него имелась, и истица от его помощи не отказывалась. Извинений не принес.

Суд при назначении наказания ответчику за совершенное правонарушение не усмотрел смягчающих административную ответственность обстоятельств, а напротив установил отягчающие ответственность обстоятельства, так как ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Считает, что наличие установленных судом отягчающих обстоятельств вины ответчика в ДТП следует учитывать при установлении размера компенсации морального вреда.

С учетом полученных истцом травм, истица испытывала сильную боль, не только в момент _ДТП, но и длительное время после него, вынуждена была проходить длительный курс лечения по восстановлению здоровья, в ходе прохождения которого, она не могла полноценно осуществлять свою жизнедеятельность, так как была ограничена в передвижении, самостоятельно в полной мере обслуживать себя в быту, все эти трудности вызывали у нее, горечь, страх за свое здоровье, вынуждали ее постоянно испытывать ощущение беспомощности, т.е. нравственных страданий. В настоящее время истец продолжает проходить курс восстановления здоровья, ей рекомендованы несколько операций, в рамках программ ОМС, состоит на очереди по их проведении.

Истец отмечает, что в настоящее время, окончательные последствия причиненного ее здоровью вреда не сглажены, истец испытывает трудности при ходьбе, испытывает периодические боли, вынуждена принимать соответствующие лекарственные препараты, чтоб облегчить последствия.

Так же не должно остаться без внимания, по мнению истца, и то обстоятельство, что она длительное время не могла работать, что так же негативно сказывалось на ее эмоциональном состоянии. После совершенного ДТП происшествия истец до настоящего времени испытывает страх переходить проезжую часть, опасаясь повторного наезда водителями, игнорирующими правила дорожного движения.

Учитывая, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, его поведении после совершенного ДТП, выразившемся в безучастном поведении по отношению к истцу, его материальном положении, ответчик управлял дорогостоящим автомобилем, а так же степенью физических и нравственных страданий истицы, считаю, что компенсации морального вреда в денежном выражении должна составлять 700 000 рублей, что считает истец, является справедливым и обоснованным, так как данная сумма полностью будет потрачена на восстановления полученных травм и на реабилитацию

На основании изложенного истица ФИО3 просила суд взыскать с с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после ДТП находилась на лечении. У нее многочисленные ушибы и до сих пор головные боли. Она продолжает принимать сейчас лекарства. Боли до сих пор присутствуют, болят голова, колени, суставы. Ответчик извинился только в суде. Она не получала от него никаких денежных средств и помощи, поскольку посещать больницу в период пандемии было запрещено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что год пытался встретиться с истицей, но ее адвокат сказал, что лучше пока с ней не видеться. Также, предлагал ей мировое, предлагал компенсацию морального вреда 30-40 тысяч рублей, это все что у него есть.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является девушкой ответчика. Она вместе с ответчиком ехала в машине пассажиром в день ДТП. ФИО5 ослепило солнце, поэтому он не заметил истицу, переходящую дорогу по пешеходному переходу. Они сразу вызвали скорую для истицы. Потом направились к ней в больницу, купили продуктов, но их туда не пустили. Тогда они попросили охрану передать ФИО3 продукты, куда была вложена записка с извинениями. ФИО5 неоднократно пытался связаться с ФИО3, в том числе по телефону, но трубку брал ее брат, который запрещал с ней общаться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является родным братом истицы. Свидетель после ДТП, пытался найти виновника, но на связь он не выходил. При встрече с ответчиком, последний не предлагал возместить ущерб, номер телефона сестры не спрашивал, сам на связь с сестрой не выходил. ФИО8 не пытался запретить ответчику видится с пострадавшей.

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Сергеевой Е.С., полагавшей подлежащими исковые требования частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ответчик, ФИО2 управляя транспортным средством - автомобилем «Ситроен С5» регистрационный знак «Т 905 ЕВ 163», осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора - «красный», допустил столкновение - наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, последней вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО9 с диагнозами: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №э/2875 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца ФИО3 установлены повреждения: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 9-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО4, ответчика по настоящему делу, при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, причинен средний тяжести вред здоровью ФИО3, истцу по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу, в связи с указанным ДТП причинены телесные повреждения, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ФИО6 является непосредственным причинителем вреда здоровью истцу, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, предпринимал попытки в добровольном порядке оказать помощь пострадавшей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и перепиской ее с ответчиком, раскаялся в содеянном, что явилось смягчающим вину обстоятельством, учтенным Октябрьским районным судом <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий Е.В. Пименова