Апелляционное определение № 33-3716/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-3716/2026 (2-462/2025)

УИД: 66RS0051-01-2024-003611-76

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П.; пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по доводам апелляционной жалобы; представителя истца ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что приговором мирового судьи Серовского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, нравственные страдания которые истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы на лечение в размере 179 077 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

От истца 25 ноября 2024 года в суд поступило заявление о взыскании помимо указанных денежных сумм также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по уголовному делу в размере 40 000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, понесенные в связи с лечением, - 178 240 рублей, на оплату услуг представителя по уголовному делу – 40 000 рублей, всего взыскать 518 240 (пятьсот восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом допущено процессуальное нарушение в виде выхода за пределы исковых требований, а именно рассмотрено требование о взыскании судебных расходов в виде оплату услуг представителя истца, которое не было заявлено истцом в просительной части искового заявления, при этом, указанные расходы являются убытками, поскольку связаны с рассмотрением уголовного дела, таким образом, не могут быть рассмотрены как судебные расходы в рамках гражданского процесса. Кроме того, суд необысканно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за легкий вред здоровью, при этом не привел обоснованных мотивов, по которым подлежит взысканию такой размер компенсации, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом в чрезмерно завышенном порядке. Судом первой инстанции не установлен реальный ущерб, который получил истец. Так, судом первой инстанции взысканы расходы на лечение в размере 178240 рублей за проведение имплантации в частной клинике, при этом, истцом не доказано, что проведение иных видов протезирования невозможно в клинике по полису ОМС.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения.

Прокурор Чернов В.С. в заключении, данном в порядке ст. 45 ГПК РФ указал, размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2022 года в 09:20 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанес кулаком несколько ударов в область лица и челюсти ФИО1, от чего тот испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травматической экстракции двух передних верхних зубов, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтвержден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2024 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 04 августа 2025 года.

Из заключения эксперта № 575/Э от 27 июня 2024 года следует, что ФИО1 причин легкий вред здоровью в результате нанесения ударов и, как следствие, образования травматической экстракции двух передних верхних зубов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции указал, что факт причинения ФИО1 умышленного вреда здоровью со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу приговора, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца; тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истца – ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью, кроме того, нанесение потерпевшим побоев в ответ, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика, который является пенсионером, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части виновности ответчика, находит их законными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы ответчика в части чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к определению судом первой инстанции необоснованному высокому размеру компенсации морального вреда истцу ФИО1

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае вред здоровью причинен ответчиком ФИО2 в ходе конфликта с истцом ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО2, действуя умышленно, нанес кулаком несколько ударов в область лица и челюсти ФИО1, отчего тот испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травматической экстракции двух передних верхних зубов, которые расцениваются как легкий вред здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта №575/Э от 27.06.2024 у ФИО1 обнаружены повреждения: осаднение кожи волосистой части головы и лица, осаднение левого коленного сустава, осаденние 4-5 пальцев правой кисти, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностна рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не прочивший вред здоровью. Травматические экстракции двух передних верхних зубов с обеих сторон, которая вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (5%). Указанные повреждения по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности оцениваются как причинившее легкий вред здоровью. Все указанные повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в частности: нанесение ФИО2 истцу нескольких ударов в область лица и челюсти, в результате которых последний испытал физическую боль, а также причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, нанесение потерпевшим побоев в ответ, длительность лечения, также указал, что ответчик является пенсионером, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

При установленных обстоятельствах взысканная судом с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не является соразмерной последствиям нарушения.

Принимая во внимание:

обстоятельства причинения вреда здоровью истца ФИО1 в подвале жилого дома по адресу: <адрес><адрес> на почве возникших неприязненных отношений, в связи с возникновением обоюдного конфликта между ФИО1 и ФИО2 по поводу установки общедомового теплового счетчика;

поведение самого истца ФИО1, который являлся инициатором конфликта, нанес удар кулаком в область головы ФИО2 и был привлечен в связи с этим к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что признано смягчающим вину ФИО2 обстоятельством при вынесении в отношении последнего приговора (л.д.10);

тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений квалифицированных согласно заключению эксперта как легкий вред здоровью, обусловленный зафиксированными телесными повреждениями в виде: травматической экстракции двух передних верхних зубов с обеих сторон;

последствия преступных действий в виде: нахождения ФИО1 на излечении (установление передних зубов); душевных, физических страданий, претерпевании боли;

учитывая состояние здоровья ответчика ФИО2, его личность, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшего;

судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 100000 руб., поскольку такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причинённые истцу нравственные и физические страдания.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, связанных с неправильным определением судом первой инстанции размера убытков в виде расходов на лечение, судебная коллегия учитывает следующее.

Взыскивая в полном размере расходы истца на реабилитацию (размере 179077 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в реабилитационных мероприятиях подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом проверил обстоятельства оказания услуг по восстановительному лечению и наличие у истца законной возможность взыскания их полной стоимости с ответчика.

Из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в подп. «б» п. 27 ППВС № 1 от 26.01.2010 следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, равно как и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Нуждаемость истца в расходах на имплантацию зубов подтверждена заключением эксперта, приговором суда, из которого следует, что экстракцией зубов считает потеря не менее 2/3 коронки зуба.

Согласно договорам об оказании платных медицинских услуг и наряд-заказам к ним ООО СК «Персона» оказывало истцу медицинские услуги по стоматологическому лечению, связанные с имплантированием утраченных зубов, в том числе КТ челюсти, имплантация имплантата, протезирование зуба и др. В общей сложности истец понес расходы за данные услуги в размере 179077 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, в результате которого было утрачено 2 центральных зуба верхней челюсти, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения имущественного вреда в виде полного возмещения расходов на лечение, связанного с имплантированием утраченных зубов.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика о праве истца на бесплатное получение соответствующих медицинских услуг судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из ответа Серовской городской стоматологической поликлиники от 20.05.2025 №165 следует, что в ГАУЗ СО «Серовская ГСП» услуги по имплантации не оказываются, в связи с отсутствием специалистов в данной области (л.д.56).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что услуги по имплантации не могли быть оказаны бесплатно, в рамках полиса обязательного медицинского страхования, в связи с отсутствием такой возможности в стоматологической клинике по месту жительства.

Вывод о возмещении расходов на протезирование избранным потерпевшим способом при недоказанности злоупотребления с его стороны правом соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об исключении части данных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела №1-1/2024 у мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Указанное требование адресовано мировому судье судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области (л.д.21).

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и указал, что истцом представлен акт выполненных работ и электронный чек на сумму 40 000 рублей. С учетом принципа полного возмещения ущерба, требований разумности и справедливости, объема выполненных услуг, суд первой инстанции взыскал данные расходы в полном объеме.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда и стоимости расходов на лечение. Между тем, с требованием к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обращался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу), на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42).

Принимая во внимание, что процессуальные издержки понесены ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, вопрос о возмещении данных издержек подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном нормами уголовного процессуального законодательства, поскольку вопрос о взыскании таковых прямо урегулирован процессуальным законом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ в принятии заявления о возмещении расходов на оплату труда адвоката, рассмотренных в порядке уголовного судопроизводства, в частности, по мотиву нарушения процессуального порядка, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату труда адвоката не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, основания и предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании заявленных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по настоящему гражданскому делу в данной части - прекращению.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и апеллянтом в ходе рассмотрения дела не высказано.

С учётом вышеприведённого, руководствуясь положениями п.п. 2, 3 ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2025 в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 40000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2025 в части взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Булгакова М. В.

ФИО5