Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-4096/2018;)~М-3578/2018 2-4096/2018 М-3578/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Тойота, <данные изъяты>, застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». 03 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ауди, <данные изъяты> – ФИО2 Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и организовала проведение ремонта транспортного средства на СТОА. Однако автомобиль был отремонтирован не в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений составила 77235 рублей, а утрата товарной стоимости – 48400 рублей. 26 февраля 2018 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данное требование страховая компания не исполнила. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 125 635 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 235 рублей, неустойку в размере 101019 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что 04 октября 2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С данным актом истец был ознакомлен, претензий по поводу фиксации повреждений не предъявлял. Полагает, что диск задний правый и скрытые дефекты по элементам подвески задней правой нельзя отнести к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2017 года и в акте осмотра транспортного средства от 04 октября 2017 года указанные повреждения не зафиксированы. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. В данном случае страховщик свои обязанности исполнил в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется. Истец также предъявляет требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48400 рублей, однако договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено страхование риска утраты товарной стоимости. Перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства приведен в п. 13.6 Приложения № Правил страхования, и утрата товарной стоимости в данный перечень не включена. В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется. Произведенные истцом расходы по оплате услуг эксперта считает необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортному средству. В случае принятия судом решения просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в п. 4.3 Приложения к Правилам установлено, что моральный ущерб возмещению не подлежит. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03 октября 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди А7, <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного происшествия автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 1510 000 рублей. В полисе страхования указано, что выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является собственник, также страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 101019 рублей (л.д. 108).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОАО «Росгосстрах» (в редакции от 29.04.2016) определено понятие договора страхования, которым признается соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатаелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховым рискам, перечисленным в п. 3.1 Приложения № 2 к названным Правилам, относятся утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходов (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре суммы.

По риску «Ущерб» страхуется риск возникновения в период действия договора страхования неопределенных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, угона, падения инородных предметов, противоправных действий других лиц или угона (п. 3.2.1 Приложения № 2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники).

Следовательно, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, возникшее в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, относится к страховому риску, предусмотренному Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОАО «Росгосстрах».

04 октября 2017 года страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По направлению № автомобиль ТОЙОТА КАМРИ был отремонтирован на станции технического обслуживания ООО «Автоуниверсал Моторс». Стоимость ремонта в сумме 645302 рублей перечислена ответчиком на счет ООО «Автоуниверсал Моторс» 27 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 106).

Вместе с тем, повреждения амортизатора правого, цапфы, ступицы, колесного диска заднего правого не отнесены ответчиком к данном дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, денежные средства на ремонт данных повреждений в стоимость ущерба включены не были.

Не согласившись с отказом страховой компании в оплате ремонта перечисленных повреждений, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ЮграЭксперт», которое в заключениях № 454-12/17 и № 544-12/17 определило стоимость восстановительного ремонта повреждений амортизатора правого, цапфы, ступицы, колесного диска заднего правого на принадлежащем истцу автомобиле установлена экспертом в размере 72300 рублей (с учетом износа), а утрата товарной стоимости определена в размере 48360 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2018 года.

26 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 125 635 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с возникшими противоречиями относительно полученных транспортным средством повреждений и их связи с дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза». В экспертном заключении № 86.01.19.01.15.00, представленном по результатам проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что повреждения ступицы заднего правого колеса, цапфы задней правой, колесного диска заднего правого колеса транспортного средства TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2017 года и является следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению повреждений элементов подвески заднего правого колеса на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 78372 рубля.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертные заключения суд признает, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» является надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку в нем полно и подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определена причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающих заключение, не представили.

По вопросам применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан существует правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.06.2013 № 20, в п. 42 которого разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 78372 рублей. Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в меньшем размере (77 235 рублей), суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах требований истца – в размере 77235 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года в размере 101019 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки установлена в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составляет три процента цены оказания услуги за каждый день просрочки, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с Правилами страхования страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего отчет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с момента получения.

К страховщику истец обратился 04 октября 2017 года, следовательно, в срок до 11 октября 2017 года страховщик обязан был направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/СТОА и оплатить его ремонт.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Период взыскания неустойки истцом определен с 20 декабря 2017 года по 24 июля 2018 года, выходить за пределы которого оснований не имеется. Страховая премия в полисе добровольного страхования транспортных средств указана в размере 101 019 рублей.

Таким образом, размер неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 101 019 ? 3 % ? 217 дней = 657633,69 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 101 019 рублей.

При этом суд не находит оснований доя снижения неустойки на основании стю.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд требование о выплате страхового возмещения не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 89627 рублей (77 235 рублей + 101019 рублей + 1000 рублей ) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № в размере 6500 рублей и расходы за составление претензии в размере 5000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании определения Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2018 года была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца, который заявил ходатайство о ее проведении.

В сообщении ООО «Автоэкспертиза» от 18 января 2019 года указано, что расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате за проведения судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12,п.13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнении закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, использую в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 25000 рублей.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, участвовал в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5065,08 рублей (4765,08 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77235 рублей, неустойку в размере 101019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89627 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 310381 (триста десять тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 065 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено _________________________