Приговор № 1-96/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

УИД №

Дело № 1-96/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Артамонычевой К.Е.,

защитника – адвоката Заляловой Н.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «<адрес><адрес>, официально не трудоустроенного, в настоящее время находящегося в <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 232 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 232 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 38 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, тайно похитил товар, а именно: колбасу торговой марки Черкизово премиум «СК Сальчичон срез фиб» в количестве 3-х штук весом по 300 грамм каждая стоимостью за одну штуку 205 рублей 36 копеек на общую сумму 616 рублей 08 копеек; колбасу «РМ Казы с/в категории А» в количестве 6-ти штук весом по 260 грамм каждая стоимостью за одну штуку 306 рублей 82 копейки на общую сумму 1840 рублей 92 копейки; колбасу «РМ Казы с/в категории А» в количестве 2-х штук весом по 260 грамм каждая стоимостью за одну штуку 274 рубля 86 копеек на общую сумму 549 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму в размере 3006 рублей 72 копейки.

Кроме того, он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, тайно похитил товар, а именно: сыр полутвердый «Брест-Литовск легкий 35%» в количестве 1 штуки весом 200 грамм стоимостью 129 рублей 02 копейки; сыр «Топленочка с фенутреком 45%» в количестве 2 штук весом каждый по 180 грамм стоимостью за одну штуку 115 рублей 49 копеек на общую сумму 230 рублей 98 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский 45%» в количестве 10 штук весом каждый по 200 грамм стоимостью за одну штуку 123 рубля 76 копеек на общую сумму 1237 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму в размере 1597 рублей 60 копеек.

Кроме того, он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, тайно похитил товар, а именно: сыр полутвердый «Брест-Литовск» финский 45%» в количестве 9 штук объемом по 200 грамм каждый стоимостью за одну штуку 147 рублей 33 копейки на общую сумму 1325 рублей 97 копеек; сыр полутвердый «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45% в количестве 2 штук объемом по 200 грамм каждый стоимостью за одну штуку 123 рубля 75 копеек на общую сумму 247 рублей 50 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1573 рубля 47 копеек.

Доказательства по эпизоду хищения товара

из магазина «Пятерочка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. При этом зашел он в данный магазин с целью совершения хищения товара. Находясь в магазине, из холодильника он взял несколько палок различной колбасы, сложил её в свой рюкзак и ушел из магазина, не заплатив за товар. Похищенную колбасу он продал на рынке незнакомому человеку, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении данного эпизода, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО12, работающий менеджером по безопасности ООО «Агроторг», в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» №» ФИО7 ему стало известно о факте хищения товара из данного магазина неизвестным мужчиной, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 3006 рублей 72 копеек. В данном случае сумма ущерба берется с учетом НДС, так как согласно счетам-фактурам, ООО «Агроторг» оплачивал товар с учетом НДС. В этот же день о случившемся было сообщено в дежурную часть полиции. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что лицом, совершим хищение, является ФИО1 (том 2 л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленного в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», был выявлен факт хищения товара, совершенного мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 38 минут. В тот же день о хищении было сообщено сотрудникам полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции изъяли видеозапись с камеры видеонаблюдения помещения магазина. В результате проведенной ревизии был установлен факт недостачи товара, а именно колбасы различных видов на общую сумму 3006 рублей 72 копейки (том 2 л.д. 202-203).

Свидетель Свидетель №5, являющийся командира отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило заявление по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. После чего он выехал в данный магазин и произвел осмотр магазина «Пятерочка». При просмотре видеонаблюдения было установлено, что хищение товара было совершено ФИО1, который неоднократно доставлялся в отдел полиции и который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (том 2 л.д. 204-206).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступного эпизода также устанавливается следующими доказательствами.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- 3 штуки колбасы торговой марки Черкизово премиум «СК Сальчичон» 300 грамм стоимостью каждого по 205 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 616 рублей 08 копеек;

- 6 штук колбасы «РМ Казы с/в категории А» 260 грамм стоимостью каждого по 306 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 1840 рублей 92 копейки;

- 2 штук колбасы «РМ Казы с/в категории А. 260 грамм стоимостью каждого 274 рубля 86 копеек, а всего на общую сумму 549 рублей 72 копейки (том 2 л.д. 18).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией магазина «Пятерочка» №», стоимость одной штуки колбасы торговой марки Черкизово премиум «СК Сальчичон» 300 грамм составляет 205 рублей 36 копеек с учетом НДС; стоимость одной штуки колбасы «РМ Казы с/в категории А» 260 грамм составляет 306 рублей 82 копейки с учетом НДС; стоимость одной штуки колбасы «РМ Казы с/в категории А. 260 грамм составляет 274 рубля 86 копеек с учетом НДС.

(том 2 л.д. 17).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения ФИО1 товара из магазина «Пятерочка» (том 2 л.д. 172-175, 176).

Доказательства по эпизоду хищения товара из магазина

«Пятерочка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью совершения хищения товара, он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина в отделе с молочной продукцией он со стеллажа тайно похитил 13 штук сыра, которые сложил в находящийся у него рюкзак. После этого он ушел из магазина, не оплатив за этот товар. Похищенный товар он продал неизвестной женщине за 1000 рублей, а полученные деньги потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО13 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка №» Свидетель №4 и сообщила о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения товара из магазина неизвестным мужчиной. Были похищены сыры. В результате данного хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1597 рублей 60 копеек. В данном случае сумма ущерба берется с учетом НДС, так как согласно счетам-фактурам, ООО «Агроторг» оплачивал товар с учетом НДС. О случившемся было сообщено в полицию и через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 (том 2 л.д. 142-144).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показала, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», был выявлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 18 часов 58 минут неизвестным мужчиной. О случившемся она сообщила в полицию. В тот же день к ним приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия и изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. В результате проведенной ревизии был выявлен факт недостачи товара, а именно сыров различных марок. Общая сумма ущерба составила 1597 рублей 60 копеек. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершил ФИО1 (том 2 л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №5, являющийся командиром отдельной роты ППСП отдела МВД РФ по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление по факту хищения товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. После чего он выехал в данный магазин и произвел осмотр магазина «Пятерочка». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что данное хищение товара совершил ФИО1 (том 2 л.д. 204-206).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного эпизода также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- 1 штуки сыра полутвердого «Брест-Литовск легкий 35%», 200 грамм стоимостью 129 рублей 02 копейки;

- 2 штуки сыра Рад. Вкуса «Топленочка с фенутреком 45%» 180 грамм каждый стоимостью по 115 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 230 рублей 98 копеек;

- 10 штук сыра полутвердого «Брест-Литовск монастырский 45%» 200 грамм каждый стоимостью 123 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 1237 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 37).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией ООО «Агроторг», стоимость одной штуки сыра «Брест-Литовск легкий 35%» весом 200 грамм составляет 129,02 рублей; стоимость одной штуки сыра «Топленочка с фенутреком 45%» весом 180 грамм составляет 115,49 рублей; стоимость одной штуки сыра «Брест-Литовск монастырский 45%» весом 200 грамм составляет 123,76 рублей. Общая сумма ущерба составила 1597 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 36).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения ФИО1 товара из магазина «Пятерочка» (том 2 л.д. 172-174, 177).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 2 л.д. 125).

Доказательства по эпизоду хищения товара из магазина

ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду тайного хищения товара ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он с целью совершения хищения товара пришел в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес>. Находясь в помещении магазина, в отделе молочной продукции со стеллажа он тайно похитил 11 штук сыра, которые спрятал под куртку, надетую на нем. Затем прошел в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял бутылку пива объемом 1,5 литра, и оплатив на кассе только за пиво, направился к выходу. На выходе его остановил ранее неизвестный мужчина, который представился сотрудником службы безопасности магазина, пригласил его (ФИО1) в служебное помещение, где у него был изъят похищенный товар.

Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой на судебное заседание представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Представитель потерпевшего ФИО8 в ходе дознания показал, что он работает менеджером по безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист сектора безопасности ГМ «Магнит» Свидетель №2 и сообщил, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения товара, а именно были похищены сыры. Общий ущерб составил 1573 рубля 47 копеек. Данное хищение совершил ранее неизвестный ему мужчина, который был задержан у выхода из магазина ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2. Похищенный товар был изъят у вышеуказанного мужчины. О случившемся тут же было сообщено в дежурную часть полиции. Представитель потерпевшего указал, что из торгового зала магазины были похищены сыры различных видов на общую сумму 1573 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 147-149).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он работает в АО «Тандер» магазин «Магнит» по адресу: <адрес> должности специалиста сектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в 13 часов 35 минут им был замечен мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном черного цвета, в черные трико, обувь черного цвета, который находился у стеллажа с молочной продукцией. Он обратил внимание на то, что данный мужчина в большом количестве берет сыр, который кладет его себе под куртку. Далее этот мужчина направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку пива и направился к кассе №. Он (Свидетель №2) также вышел в торговый зал магазина и у входа ждал вышеуказанного мужчину. Подойдя к кассе, он обратил внимание на то, что вышеуказанный мужчина ставит бутылку пива, но ранее, на камерах видеонаблюдения он видел, что он брал сыр в большом количестве. После того, как вышеуказанный мужчина оплатил товар и направился к выходу магазина, он (Свидетель №2) остановил его и попросил пройти в служебное помещение. Они прошли в служебное помещение, где он спросил у вышеуказанного мужчины о том, взял ли он что то еще, кроме бутылки пива. Данный мужчина его понял и достал из-под куртки товар, который ранее похитил со стеллажа, а именно 11 штук сыра (том 1 л.д. 179-180).

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником отдела МВД по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении по факту хищения товара, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> от специалиста сектора по безопасности ГМ «Магнит» Свидетель №2, он выехал в гипермаркет «Магнит» по адресу: <адрес>, где встретил Свидетель №2 и неизвестного мужчину. Затем подъехал ФИО8. В ходе беседы с ФИО8 он узнал, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ГМ «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена кража товара, а именно было похищено 11 штук сыра. В этот же день у выхода сотрудниками ГМ «Магнит» был задержан ФИО1, который в ходе объяснения признал свою вину и вернул краденный товар. Также к ходе осмотра места происшествия был изъят СД-диск (том 1 л.д.133-135).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного эпизода хищения также подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- 9 штук сыра полутвердого «Брест-Литовск Финский 45%», весом по 200 грамм каждый стоимостью по 147 рублей 33 копейки за штуку, а всего на общую сумму 1325 рублей 97 копеек;

- 2 штуки сыра полутвердого «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45%» весом по 200 грамм каждый стоимостью 123 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 247 рублей 50 копеек. Общая сумма ущерба составила 1873 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 20).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией АО «Тандер», стоимость 1 штуки сыра полутвердого «Брест-Литовск Финский 45%» весом 200 грамм составляет 147 рублей 33 копейки; стоимость одной штуки сыра полутвердого «Брест-Литовск королевский» с ароматом топленого молока 45%» весом 200 грамм составляет 123 рубля 75 копеек (том 1 л.д. 19).

В ходе дознания дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-диск с видеозаписью из торгового зала ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения ФИО1 товара из ГМ «Магнит» (том 3 л.д. 173-176, 177).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении всех трех преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Органами дознания действия ФИО1 по эпизоду хищения товара из гипермаркета «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по статье 158.1 УК РФ как оконченное преступление. Однако, представленными доказательствами судом установлено, что ФИО1 после совершения хищения товара был задержан сотрудником отдела безопасности АО «Тандер», в результате чего похищенный товар был изъят, ФИО1 не смог распорядиться похищенным, то есть он не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. Поэтому по данному эпизоду действия ФИО1 подлежат переквалификации как неоконченное преступление, а именно покушение на хищение.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы защитника об активном содействии в раскрытии и расследовании преступлений со стороны ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку совершенные ФИО1 преступления были раскрыты сотрудниками полиции, подсудимый ФИО1 лишь признался в их совершении, никакого содействия в раскрытии преступлений не оказал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра, в ГАУЗ «РКПД» - «АПТД», в ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» в городе Альметьевск не состоит (том 2 л.д. 118, 120, 121); с <данные изъяты> (том 2 л.д. 119); за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности отделом МВД России по <адрес> (том 2 л.д.122); участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 2 л.д.125), официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1 обнаруживается: «<данные изъяты> (том 2 л.д. 186-188).

Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, применение статьи 73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд считает необходимым при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо веских оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, суд считает необходимым приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

В ходе дознания представителями потерпевшего ООО «Агроторг», заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 4604 рублей 32 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (том 1 л.д. 145, 160).

В своих письменных ходатайствах представители потерпевших свои исковые требования поддержали. Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела также поддержал заявленные гражданские иски. Подсудимый ФИО1 предъявленные иски признал в полном объеме и согласился с ними.

Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему ООО «Агроторг», гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ по эпизоду хищения в магазине «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ по эпизоду покушения на хищение в магазине ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске; справку о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; копию счет - фактуры № МС-114683 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; копия счет - фактуры № МС-85053 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; справку о стоимости похищенного товара из магазина «Пятерочка №» от ДД.ММ.ГГГГ; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет - фактуры № СТ-122648 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; копия счет - фактуры № ДД.ММ.ГГГГ-174Г от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар; копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; справку ЦИАЗ отдела МВД России по <адрес> на ФИО1; справку о стоимости похищенного товара из ГМ «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ,; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет - фактуры № СТ -132477 от ДД.ММ.ГГГГ, ; копию счет – фактуры № СТ-134102 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 32 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: