Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Находка Радохлеб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Э.Р. к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Э.Р. обратилась в суд с иском к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что К.А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно, что в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов утра 28.08.2011г. в районе <.........> в <.........> края ответчик нанес ей побои, чем причинил сильную физическую боль. На основании её заявления 28.11.2011г. мировым судьей было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения. В течение пяти лет ответчик находился в розыске. 29.07.2016г. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с декриминализацией преступного деяния на основании ст. 10 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ. Ей было разъяснено право последующего предъявления иска к К.А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело прекращено в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, что, по её мнению, указывает на обстоятельство причинения ответчиком в отношении неё действий, повлекших вред здоровью. Факт нанесения ей побоев и иных насильственных действий подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с причинением ей телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные болезненными ощущениями и переживаниями. Просит взыскать с К.А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., процессуальные издержки, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела, в сумме 8600 руб.

В судебном заседании В.Э.Р. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что 28.08.2011г. она прибыла с подругой В.Ю.Н в ночной клуб «<данные изъяты>» <.........> края, в котором познакомилась с К.А.В. и Д.А.А. После окончания вечера в ночном клубе «<данные изъяты>» она, В.Ю.Н и Д.А.А. решили поехать продолжить общение в кафе «<данные изъяты>». Поскольку Д.А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение поехать в кафе «<данные изъяты>» на автомобиле ответчика, для чего они все вместе поехали в гараж, расположенный в <.........> в <.........> края. После того, как они подъехали к гаражу, её подруга В.Ю.Н оставила истца вдвоем с К.А.В. и уехала с Д.А.А. Около гаража она села в машину к ответчику. К.А.В. начал склонять её к интимной близости, заламывал руки. Она ответила ответчику отказом, после чего К.А.В. вышвырнул её из машины, начал толкать, она падала. Она пыталась встать, но К.А.В. снова толкал её и она вновь падала. У К.А.В. было злое выражение лица. Поскольку дорожное покрытие около гаража было посыпано щебнем, от многочисленных падений у неё образовались телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключении эксперта ГБУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». Её платье белого цвета было все грязное, имелись следы крови. От полученных телесных повреждений она испытывала болевые ощущения. Она убежала и спряталась от К.А.В., он уехал. Она пошла по улице, было темно. По дороге она встретила незнакомого парня, как позже было установлено Г.М.В., который дал мобильный телефон для того, чтобы она позвонила В.Ю.Н, стал спрашивать о том, что с ней произошло и проводил к дому, где её ждали Д.А.А. и В.Ю.Н Они видели, в каком она вернулась состоянии. В этот вечер в клубе она употребляла спиртные напитки, но была в адекватном состоянии, около ночного клуба не падала. Ранее с К.А.В. она знакома не была, впоследствии ей стало известно, что ответчик работал в правоохранительных органах. Она обратилась в милицию с заявлением, которое было передано по подследственности. 28.11.2011г. её заявление о привлечении К.А.В. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности было принято к производству мировым судьей. При этом, уголовное дело в разумные сроки рассмотрено не было, так как К.А.В. не являлся в судебные заседания, умышленно затягивал рассмотрение дела, в связи с чем объявлялся в розыск. Постановления мирового судьи об объявлении ответчика в розыск отменялись судом апелляционной инстанции. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении К.А.В. прекращено в связи с декриминализацией преступного деяния, полагает, что она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда. Во время рассмотрения уголовного дела ответчик предлагал ей в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50000 руб., но она отказалась, так как желала, чтобы ответчик был привлечен к уголовной ответственности. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., процессуальные издержки, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 86000 руб.

Ответчик К.А.В. и его представитель С.В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду возражение на исковое заявление, пояснили, что К.А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, постановление мирового судьи не обжаловал, так как не считал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. В материалах уголовного дела частного обвинения имеются существенные противоречия в показаниях В.Э.Р. Истец в заявлении, адресованном начальнику полиции и объяснении в ходе доследственной проверки указывала разные адреса места событий, произошедших 28.08.2011г., а именно район жилого <.........> в <.........> края, район гаражей в <.........>, тогда как по указанному истцом адресу гаражей никогда не существовало. Данные обстоятельства не дают однозначного ответа о месте совершения преступления. Как следует из представленного истцом заключения эксперта, телесные повреждения В.Э.Р. могла получить при различных обстоятельствах, что не исключает их получение при падении на асфальт при выходе из ночного клуба. Телесных повреждений, характерных для попытки вступления в интимную близость, на теле В.Э.Р. не обнаружено. Также, на теле у К.А.В. отсутствуют следы сопротивления, такие как царапины, ссадины. Какие-либо повреждения отсутствовали на автомобиле марки Мерседес, находящемся в пользовании К.А.В. В.Э.Р. поясняла, что имеющиеся телесные повреждения ей причинил её парень в ходе ссоры, с которым она встречалась в спорный период времени. Показания свидетелей, имеющиеся в материалах уголовного дела, противоречат показаниям истца. Кроме того, из показаний свидетеля В.Е.С. следует, что он видел как 28.08.2011г. в районе ночного клуба «<данные изъяты>» <.........> края В.Э.Р. падала на асфальт. Свидетель Ч.А.А. от посетителей клуба узнал, что В.Э.Р. упала на улице, около ночного клуба, находилась в состоянии алкогольного опьянения, её шатало из стороны в сторону. Не отрицает, что 28.08.2011г. в период с 04-00 часов до 05-00 часов подвозил В.Э.Р. домой, при этом истец, находясь в его автомобиле, пыталась обратить на себя его внимание, заигрывала, предлагала продолжить общение, на что он ответил отказом, указал на необходимость вызова такси. Он высадил В.Э.Р. из машины на автобусной остановке по <.........> или <.........> в <.........>, точно не помнит, после чего уехал домой. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.М.Н. просили отнестись критически, так как свидетель является заинтересованным лицом, сообщила сведения о наличии у истца телесных повреждений, которых, согласно заключению эксперта, у В.Э.Р. на теле не имелось. Также, свидетель указывает, что после звонка за В.Э.Р. подъехали Д.А.А. с В.Ю.Н, однако они не могли подъехать за истцом, так как вместе заселились в гостиницу. Также, указали, что во время дачи показаний в ходе доследственной проверки на свидетеля В.Ю.Н оказывалось давление, о чем она сообщила в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. На других свидетелей по данному уголовному делу также следователем было оказано давление. В розыске ответчик никогда не находился, постановления мирового судьи об объявлении его в розыск были отменены судом апелляционной инстанции. Действия истца, связанные с обращением в суд с данным иском, продиктованы корыстным желанием незаконного обогащения. Понесенные В.Э.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы не связаны с действиями ответчика. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям, не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого по смыслу ст. 49 Конституции РФ. К.А.В. не обязан доказывать свою невиновность. Тогда как, только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При вынесении решения просили суд обратить внимание на постановление о привлечении В.Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Кроме того, истец пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, который начинает течь с момента, когда В.Э.Р. узнала или должна была узнать о причиненном ей вреде. Просят отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.Н. пояснила, что В.Э.Р. является её дочерью, в 2011г. её дочь проживала вместе с ней по адресу: <.........>. 28.08.2011г. В.Э.Р. вернулась домой около 12-00 часов в чужой одежде, в подавленном настроении. Она увидела у дочери телесные повреждения: на руках в виде рваных ран, синяков, правая рука была до кости разодрана, снесена кожа; на ногах также имелись ссадины. Со слов дочери ей известно, что она 28.08.2011г. отдыхала с В.Ю.Н в ночном клубе «<данные изъяты>», в котором познакомилась с К.А.В. Они все вместе решили продолжить отдых в кафе «<данные изъяты>». Они поехали в гараж для того, чтобы поменять машину, в которой ответчик стал склонять её дочь к интимной близости. В.Э.Р. на действия К.А.В. ответила отказом, в связи с чем ответчик вышвырнул её дочь из автомобиля, начал толкать. В.Э.Р. падала на землю, в результате чего и образовались указанные телесные повреждения. К.А.В. был агрессивен, её дочь спряталась от ответчика, после чего К.А.В. уехал. В.Э.Р. испытывала сильную физическую боль, принимала обезболивающие препараты. Вследствие телесных повреждений у В.Э.Р. до сих пор остались на теле шрамы. Произошедшее событие В.Э.Р. очень тяжело переживала, несколько недель лежала под одеялом, не вставала. В.Э.Р. общаться с близкими людьми о случившемся не желала, впоследствии изменила место жительства на <.........> края. Она очень сильно опасалась за состояние здоровья своей дочери в будущем. К врачам В.Э.Р. обращаться не желала, так как не хотела рассказывать об этом событии. Ранее В.Э.Р. с К.А.В. знакома не была. К.А.В. свою вину в причинении В.Э.Р. телесных повреждений не признавал, извинений не приносил. По месту её жительства приезжали знакомые ответчика, разговаривали с мужем, просили, чтобы В.Э.Р. забрала заявление о привлечении К.А.В. к уголовной ответственности в обмен на материальное вознаграждение. Однако её дочь отказалась забрать заявление.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика, с согласия помощника прокурора <.........>, были оглашены из материалов уголовного дела и доследственной проверки показания свидетелей В.Е.С., В.Ю.Н, Ч.А.А., Д.А.А., Г.М.В., В.А.А., а также лица под псевдонимом Ф.И.И.

Так, из показаний свидетеля В.Е.С., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что в спорный период времени он работал в ночном клубе <данные изъяты>» <.........> края в должности охранника-контролера, принимал меры по сохранению имущества здания и безопасности посетителей ночного клуба. В ночь с 27.08.2011г. по 28.08.2011г. он находился на рабочем месте. В указанное время в ночном клубе проводила время В.Э.Р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как при выходе из ночного клуба В.Э.Р. упала на асфальтовое покрытие на колени. Следов повреждений и грязи на теле В.Э.Р. после падения он не заметил. К.А.В. находился рядом и помог девушке подняться, после чего В.Э.Р. села на переднее сиденье в автомобиль марки Мерседес, под управлением К.А.В. и они уехали.

Из протокола опроса В.Ю.Н от 24.09.2011г., составленного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел, имеющегося в материале доследственной проверки, следует, что примерно в 00 часов 00 минут 28.08.2011г. В.Ю.Н с В.Э.Р. прибыли в ночной клуб «<данные изъяты>», в котором они познакомились с Д.А.А. и К.А.В., сели за один столик и распивали спиртные напитки, но немного. При этом, В.Э.Р. знаки внимания К.А.В. не оказывала, тогда как К.А.В. напротив интересовался В.Э.Р. Впоследствии свидетель собралась домой, а В.Э.Р. с К.А.В. в кафе «<данные изъяты>». Они все вместе вышли из ночного клуба. При этом, В.Э.Р. была выпившей, но не сильно, её походка была уверенной, при выходе В.Э.Р. не падала. Поскольку В.Э.Р. собиралась с К.А.В. в кафе «<данные изъяты>» Д.А.А. отвез их к гаражу в район <.........> для того чтобы К.А.В. с В.Э.Р. пересели в автомобиль, принадлежащий К.А.В. Она уехала с Д.А.А. Примерно через 30-40 минут ей позвонила В.Э.Р., спросила где она находится и сказала, что скоро подойдет к ней. При встрече она увидела на теле В.Э.Р. большие кровавые ссадины, с правой руки выделялась обильно кровь, платье было грязное. В.Э.Р. указала, что данные телесные повреждения ей причинил К.А.В. Она сообщила следователю, что с Д.А.А. заезжали в гостиницу «<данные изъяты>», но к тому моменту, когда позвонила В.Э.Р. они уже из гостиницы вернулись.

Из оглашенных по ходатайству истца показаний В.Ю.Н, допрошенной при рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.В. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края следует, что она состояла с В.Э.Р. в дружеских отношениях. 28.08.2011г. она с В.Э.Р. приехали в ночной клуб «<данные изъяты>» <.........> края, в котором познакомились с Д.А.А., позже прибыл К.А.В. Они распивали спиртные напитки, при этом В.Э.Р. была в состоянии легкого алкогольного опьянения, походка у неё была не шадкая. Около четырех часов В.Ю.Н уехала домой с Андреем, с кем уехала В.Э.Р. она не знала. Позже ей позвонила В.Э.Р. и сообщила, что идет к ней. При встрече с В.Э.Р. она увидела, что на теле истца имелись ссадины. На вопрос о том, откуда ссадины, В.Э.Р. пояснила, что К.А.В. в гаражах, расположенных в <.........>, пытался вступить с ней в интимную связь, однако после отказа стал её толкать, в результате толчков В.Э.Р. падала на землю и получила данные повреждения. При этом указала, что показания следователю в ходе доследственной проверки она давала, находясь в стрессовом состоянии, показания не перечитывала. Следователем не верно отражены в протоколе опроса её показания, а именно вместе с В.Э.Р. она из ночного клуба не выходила, а ушла с Д.А.А. К гаражу К.А.В. не ездила.

Согласно объяснениям охранника ночного клуба Ч.А.А., данным в ходе проведения доследственной проверки 22.09.2011г. и оглашенным в судебном заседании по ходатайству истца, Ч.А.А. работает в ночном клубе «<данные изъяты>» <.........> края в должности охранника. В ночь с 27.08.2011г. по 28.08.2011г. он находился на рабочем месте и запомнил, как около трех-четырех часов утра В.Э.Р. выходила из ночного клуба в состоянии сильного алкогольного опьянения. В.Э.Р. из клуба выходила одна. Кроме того, со слов сотрудника ночного клуба «Техас» В.Е.С. ему известно, что в указанный период времени В.Э.Р. спускаясь с крыльца ночного клуба, упала на землю.

Из протокола опроса Д.А.А., составленного в ходе доследственной проверки 22.09.2011г. и оглашенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что в ночь с 27.08.2011г. по 28.08.2011г. он отдыхал в ночном клубе «<данные изъяты>» <.........> края вместе с К.А.В., В.Э.Р. и В.Ю.Н Примерно около трех-четырех часов В.Э.Р. предложила поехать в ночной клуб «<данные изъяты>». Они все вместе вышли из ночного клуба. При выходе В.Э.Р. оступилась и упала на колени, выставив руки, могла содрать эпидермис на коленных чашечках и ладонях. Перед клубом было асфальтовое покрытие. Д.А.А. попросил К.А.В., чтобы он довез В.Э.Р. до места её проживания, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а К.А.В. прибыл в клуб на своей автомашине. К.А.В. согласился отвезти В.Э.Р. После этого он В.Э.Р. не видел, с ней не общался. Д.А.А. уехал из ночного клуба «<данные изъяты>» <.........> края вместе с В.Ю.Н, с которой продолжил общение в автомашине, а затем разъехались по домам.

Согласно объяснениям Г.М.В., данным в ходе доследственной проверки 28.08.2011г. и по ходатайству истца оглашенным в судебном заседании, около 05-00 часов он, вернувшись с праздника, вышел из такси в районе универсама «Южный» по <.........> в <.........> края и направился к месту жительства. Около 05-30 часов он встретил ранее не знакомую ему девушку, которая шла на противоположной стороне дороги просила его остановиться. Девушка взяла у него мобильный телефон, но никому не дозвонилась. Находясь рядом с девушкой на расстоянии меньше 1 м, он увидел, что оба коленных сустава у неё были разбиты, имелись кровавые ссадины, на голеностопных суставах имелись следы крови и грязи. Правый локтевой сустав был разбит, в ссадинах. Из объяснений девушки ему стало известно, что телесные повреждения были получены в результате падения из машины. Он, по просьбе девушки, проводил её до дома, расположенного рядом с ночным клубом «<данные изъяты>». Около дома незнакомую девушку на автомашине встретила подруга с парнем. Указал, что незнакомая девушка, возможно, находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, её поведение было адекватным, речь связная, походка ровная, прямая, девушка не падала и не спотыкалась. В ходе беседы у него сложилось впечатление, что все, о чем ему рассказала незнакомая девушка, было правдой.

Из протокола опроса В.А.А., составленного в результате доследственной проверки старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел 24.09.2011г., оглашенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что В.А.А. является матерью В.Ю.Н 28.08.2011г. примерно в 06-00 часов она находилась дома по адресу: <.........>, в это время вернулись её дочь со знакомой В.Э.Р., которую она ранее не знала. У В.Э.Р. на руках, коленях были ссадины, платье в крови. На руках ссадины были глубокие и через них сочилась кровь. При этом, В.Э.Р. не объясняла, при каких обстоятельствах получила данные телесные повреждения.

Согласно протоколу опроса О.А.П., составленного 17.09.2011г. следователем отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по <.........> и оглашенного в судебном заседании по ходатайству истца, 28.08.2011г. он просил К.А.В. забрать его из ночного клуба «<данные изъяты><.........> края, где он отдыхал и проводил время. Примерно в 02-00 часа 28.08.2011г. в клуб прибыл К.А.В., побыв некоторое время в клубе, К.А.В. ждал О.А.П. на улице. О.А.П. вышел из клуба и увидел как из клуба выходила незнакомая ему девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и при выходе оступилась и упала лицом вперед на асфальтовое покрытие. К.А.В. решил помочь девушке, подав ей руку. При этом, данная девушка попросила отвезти её домой, К.А.В. согласился. О.А.П. сел в автомобиль, принадлежащий К.А.В. на заднее сиденье, девушка – на переднее пассажирское сиденье. Девушка предлагала К.А.В. продолжить вместе вечер, но К.А.В. отказался. В районе конечной автобусной остановки маршрута автобуса № К.А.В. высадил девушку, отвез О.А.П. домой и, полагает, сам поехал домой. Телесных повреждений К.А.В. девушке не наносил.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Ф.И.И., имеющихся в материалах доследственной проверки по заявлению В.Э.Р. следует, что 28.08.2011г. примерно в 04 - 00 часов он выходил из клуба «<данные изъяты><.........> края и видел как К.А.В., Д.А.А., В.Ю.Н, В.Э.Р. выходили из этого ночного клуба «<данные изъяты>» и последовали к автомашине, за водительское сиденье которой сел Д.А.А. В.Э.Р. при выходе из ночного клуба не падала. Данные лица выехали с парковки ночного клуба и направились в сторону конечной остановки автобуса №. Он на своей автомашине последовал за данными лицами, так как его гараж находится в попутном направлении в <.........>. Он остановился около гаража, а автомашина с указанными лицами последовала дальше. Он увидел, как из автомашины вышел К.А.В., открыл гараж и выехал на своей автомашине, в которую пересела В.Э.Р. Д.А.А. и В.Ю.Н убыли в неизвестном направлении, он также поставил машину в гараж и ушел. Он видел, что повреждений на теле В.Э.Р. не имелось.

Помощник прокурора <.........> края ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью В.Э.Р. Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаний допрошенного свидетеля и оглашенных показаний свидетелей следует, что вред здоровью в виде телесных повреждений истцу был причинен действиями К.А.В. Указала, что отсутствие обвинительного или оправдательного приговора суда произошло в результате действий ответчика, связанных с его неявкой в судебные заседания к мировому судье, что привело к длительному рассмотрению уголовного дела. Понесенные истцом физические и нравственные страдания являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которая, по её мнению, подлежит взысканию в размере, заявленном истцом. Производство по гражданскому делу по иску в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя и транспортных услуг, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, подлежит прекращению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Находка, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2011г. В.Э.Р. обратилась в ОМВД России по г.Находка Приморского края с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ночью 28.08.2011г. в районе гаражно-строительного кооператива около кожно-венерологического диспансера в г.Находка нанесло ей телесные повреждения.

Из постановления о передаче материала по подследственности, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г.Находка 01.09.2011г., следует, что в ходе проверки было установлено, что лицом, причинившим В.Э.Р. телесные повреждения, является К.А.В., который работал в должности <данные изъяты>, указанный материал направлен по подследственности в СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю.

В ходе доследственной проверки следователем СУ СК РФ от 28.10.2011г. было установлено, что 28.08.2011г. В.Э.Р. совместно со своей подругой В.Ю.Н, К.А.В., Д.А.А. отдыхали в ночном клубе «<данные изъяты>» в г.Находка Приморского края. Примерно в 04 часов 00 минут указанные лица вышли из клуба и на автомашине Д.А.А. последовали к гаражно-строительному кооперативу в районе кожно-венерологического диспансера в г.Находка, расположенного по <.........>, где В.Э.Р. и К.А.В. пересели в автомашину марки «<данные изъяты>», находящуюся в пользовании К.А.В., В.Ю.Н и Д.А.А. уехали. В указанном месте К.А.В. пытался вступить с В.Э.Р. в интимную связь, получив отказ В.Э.Р., нанес ей телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются по этим признакам, как не причиняющие вред здоровью. Указанное сообщение о преступлении передано по подследственности мировому судье судебного участка № 51 в г.Находка Приморского края, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступления по подследственности, составленным старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ от 28.10.2011г.

Постановление о передаче материала по подследственности от 01.09.2011г., содержащее сведения о К.А.В., как о лице, причинившем В.Э.Р. телесные повреждения, оспорено ответчиком не было.

25.11.2011г. В.Э.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что 28.08.2011г. в 24-00 часов она с подругой В.Ю.Н прибыли в ночной клуб «<данные изъяты>» г.Находка Приморского края. Вечер они проводили совместно с Д.А.А. и К.А.В. Впоследствии решили продолжить общение в кафе «<данные изъяты>» г.Находка. Примерно в 04-30 утра они вышли на улицу, предварительно обсудив необходимость пересадки на другой автомобиль, в связи с чем отправились в район <.........> в <.........> края. Прибыв на место, К.А.В. вышел из машины Д.А.А., чтобы взять свою машину. Через некоторое время открыл дверь и предложил ей выйти из машины. В.Э.Р. вышла из машины и пересела в автомобиль К.А.В., так как ранее между ними была договоренность о том, что они все вместе пересядут в другой автомобиль. Затем Д.А.А. и В.Ю.Н уехали. Позже К.А.В. стал склонять истца к интимной близости, но после её отказа вышвырнул из машины, толкал в разные стороны. В результате множественных падений она получила травмы в виде царапин, ран, в связи с чем находилась в стрессовом состоянии. Просила возбудить уголовное дело в отношении К.А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, взыскать с К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Мировой судья, признав наличие доказательств достаточными для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения, приняла заявление к производству, вызвала стороны для ознакомления с материалами дела, разъяснения процессуальных прав, вручения копий заявлений, предоставления доказательств на 15.12.2011г., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края от 28.11.2011г.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края от 29.07.2016г. уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией преступного деяния на основании ст. 10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск В.Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Из данного постановления следует, что именно защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. по указанным основаниям. На вынесении оправдательного приговора подсудимый и его защитник не настаивали.

Согласно апелляционному постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края от 29.07.2016г. в отношении К.А.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) В.Э.Р. без удовлетворения.

По смыслу действующего законодательства в случае прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, то есть по не реабилитирующим основаниям, потерпевший не лишен возможности в гражданском порядке требовать компенсации морального вреда, декриминализация преступного деяния, совершенного ответчиком, правового значения не имеет, так как не отменяет и не исключает факта совершения преступления.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования В.Э.Р., составленный врачом Находкинского межрайонного отдела ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» В.Н.Е. 02.09.2011г. на основании постановления УУП ОМВД РФ по <.........>, из которого следует, что у В.Э.Р. на момент осмотра судмедэкспертом 29.08.2011г. имелись телесные повреждения в виде: ссадин в области задней поверхности правого предплечья (19), в области ладонной поверхности правой кисти (2), в области ладонной поверхности левой кисти (2), в области наружной поверхности левого плечевого сустава, в области тыльной поверхности левого предплечья (3), кровоподтеков в области наружной поверхности левого плеча, в области наружной поверхности левого бедра (4), кровоподтека и ссадин (12) в области средней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения давностью около 1-2 дней на момент освидетельствования причинены: кровоподтеки ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов), например кулаком, ногой в обуви; ссадины скользящим воздействием твердого тупого предмета, возможно, имеющего шероховатую травмирующую поверхность. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Заключение эксперта от 22.12.2011г., составленное ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г.Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка от 15.12.2011г., содержит выводы, аналогичные выводам, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования от 02.09.2011г.

Таким образом, факт нанесения В.Э.Р. побоев в виде телесных повреждений установлен.

Из доводов истца следует, что данные телесные повреждения ей были причинены К.А.В. 28.08.2011г. в период времени с 04-00 часов до 05-00 часов в районе <.........> в <.........> края.

К.А.В. в судебном заседании и ходе проведения доследственной проверки отрицал факт причинения В.Э.Р. телесных повреждений. В ходе доследственной проверки 17.09.2011г. К.А.В. был опрошен и из его показаний следует, что 28.08.2011г. около 02-00 часов находился в ночном клубе «<данные изъяты>», при встрече знакомого Д.А.А. по его приглашению находился с ним за одним столом. Вместе с Д.А.А. за столом находились две его знакомые девушки, в том числе В.Э.Р. За время общим столом он провел около 30 минут, В.Э.Р. употребляла спиртные напитки – водку. После чего он отправился на улицу, так как дал обещание другу О.А.П. подвести его домой. Он находился на улице и видел, как при выходе из ночного клуба «<данные изъяты>» 28.08.2011г. В.Э.Р. оступилась и упала лицом вперед на асфальтовое покрытие. Он помог ей подняться и по просьбе Д.А.А. повез В.Э.Р. домой. По дороге В.Э.Р. предложила ему продолжить провести с ней вечер, на что он ответил отказом и указал на необходимость выхода из машины и вызова такси. В.Э.Р. вышла из машины и шаткой походкой направилась в неизвестном направлении. Телесные повреждения В.Э.Р. он не причинял.

В материалах проверки имеется объяснение судебно-медицинского эксперта ГКУЗ ПК Бюро СМЭ В.Н.Е., из которого следует, что телесные повреждения, имеющиеся у В.Э.Р., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 02.09.2011г. могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных В.Э.Р., так и при обстоятельствах, указанных К.А.В. При этом, на теле В.Э.Р. повреждений, характерных для попытки вступления с истцом в насильственный половой акт не обнаружено.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина К.А.В. в причинении В.Э.Р. телесных повреждений нашла свое подтверждение.

В.Э.Р., обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении К.А.В. к уголовной ответственности по факту нанесения ей телесных повреждений, однозначно указала на К.А.В., как на лицо, причинившее данные телесные повреждения.

Кроме того, в постановлении старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.10.2011г. было установлено, что именно К.А.В. нанес В.Э.Р. телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков. Данное постановление К.А.В. обжаловано не было.

Таким образом, суд полагает, что В.Э.Р. представила доказательства совершения К.А.В. противоправных действий в виде причинения ей телесных повреждений.

Указанные истцом обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей В.М.Н., допрошенной в судебном заседании, В.Ю.Н, допрошенной мировым судьей, объяснениями Г.М.В., имеющимися в материалах доследственной проверки, оглашенными в судебном заседании. Показания данных свидетелей согласуются с доводами истца, не противоречат обстоятельствам доследственной проверки. Данные показания свидетелей суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, видели её после произошедших событий.

Несмотря на то, что в показаниях В.Ю.Н, данных в ходе доследственной проверки и в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей уголовного дела были выявлены противоречия в том числе в части того, с кем вышла из ночного клуба В.Э.Р., сведений, что телесные повреждения истцу были причинены не К.А.В., а другим лицом, данный свидетель не указывает.

Доказательств, свидетельствующих об оказании в ходе доследственной проверки давления на свидетеля В.Ю.Н, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что В.Ю.Н не могла видеть В.Э.Р. после случившихся событий, поскольку находилась с Д.А.А. в гостинице «Горизонт» <.........> края суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний В.Ю.Н, полученных в результате проведения доследственной проверки, к моменту когда В.Ю.Н встретилась в В.Э.Р. они вернулись из гостиницы «Горизонт».

Показания свидетелей В.Е.С., Ч.А.А., Д.А.А., О.А.П. о падении В.Э.Р. при выходе из ночного клуба не являются доказательствами, свидетельствующим о получении телесных повреждений, указанных в ГКУЗ «<.........>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» во время падения.

В судебном заседании было установлено, что В.Э.Р. покинула ночной клуб «<данные изъяты>» с К.А.В. и при этом на её теле телесных повреждений не имелось.

Вместе с тем, ответчику, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, которые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения истцу телесных повреждений, в результате которых В.Э.Р. испытала физические и нравственные страдания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, так как в силу в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд находит необходимым отметить, что лицо при получении телесных повреждений безусловно испытывает нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В результате действий ответчика у В.Э.Р. на теле имелись многочисленные телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «ПК Бюро СМЭ» от 22.12.2011г. Истец испытывала болевые ощущения, а также нравственные страдания. В.Э.Р. принимала обезболивающие препараты и находилась в стрессовом состоянии, постоянно лежала и долгое время отказывалась общаться с близкими родственниками о случившемся событии. В дальнейшем В.Э.Р. изменила место своего жительства, что в судебном заседании подтвердила свидетель В.М.Н., которая является матерью истца. Данные обстоятельства указывают на глубокое, сильное и долгое негативное воздействие на истца действиями ответчика, высокую степень физических и нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание обстоятельство того, что В.Э.Р. не имела возможности воспользоваться своим правом на возмещение морального вреда с 2011г., поскольку уголовное дело в отношении К.А.В. не могло быть рассмотрено в разумный срок вследствие неявки в судебные заседания ответчика.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Производство по делу в отношении исковых требований в части взыскания с ответчика процессуальных издержек по уголовному делу по оплате услуг представителя и транспортных расходов на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2017г. было прекращено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Э.Р. к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в пользу В.Э.Р., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей по адресу: <.........> «А», <.........>, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко