Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 23 июня 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица на стороне истца ФИО3,

а также ответчика ФИО4,

третьего истца на стороне ответчика ФИО5,

представителя третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаконными результатов межевания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 и просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

В основании иска указывал, что он является сособственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 января 1992 года; граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рядом с его земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО4; граница земельного участка ответчика установлена и 15 апреля 2016 года внесена в ЕГРН.

При установлении границ его земельного участка, кадастровый номер №, выявился факт наложения границ с земельным участком ответчика, кадастровый номер № а именно в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № были проведены подготовительные работы, включающие сбор и изучение сведений о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, землеустроительной, геодезической, картографической и иной, связанной с использованием и охранной земель документации.

Работы проводились в соответствии с правилами, закрепленными в Инструкции по межеванию земель, в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства и в Федеральном законе Российской Федерации от 24 июня 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 84 приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков надлежащим образом извещены заинтересованные лица о дате проведения согласования границ смежных земельных участков.

Дата проведения собрания заинтересованных сторон была назначена на 04 октября 2016 года в печатном издании «Новоторжский Вестник» № 36 (14443) от 02 сентября 2016.

На собрании присутствовала ответчик ФИО4, от которой письменных возражений на момент проведения собрания не поступало; в практическом обследовании и согласовании границ она участвовать отказалась по причине того, что ее границы установлены кадастровым инженером ФИО5 правильно и другие границы ей не нужны. Однако, как выяснилось позже, ФИО4 в адрес филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области направила обращение о несогласии с проводимым межеванием.

В результате согласования местоположения границ его земельного участка кадастровым инженером ФИО7 29 сентября 2016 года был оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка, а 13 октября 2016 кадастровым инженером был сформирован межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка.

В заключении кадастрового инженера ФИО7 указывается, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

13 октября 2016 он подал в орган кадастрового учета заявление об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

25 октября 2016 года было получено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета №, где было указано, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (15 апреля 2016 года ФИО5).

Наложение границ составляет <данные изъяты> о чем показано графически в плане границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которое может быть исправлено путем подачи в орган кадастрового учета заявления об исправлении кадастровой ошибки собственником земельного участка с кадастровым номером № то есть ответчиком ФИО4

Он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой провести повторное уточнение границ, однако она утверждает, что границы ее земельного участка проведены правильно и не требуют повторного уточнения.

Кадастровый инженер ФИО5 ему пояснил, что замер земельного участка ФИО4 производился им на основании фактически указанных ею на местности границ земельного участка, что она также указала, что строения (навес, туалет, баня, яблони, дерево липа) расположены на ее земельном участке.

В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаи самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки требованиям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчиком ФИО4 при проведении процедуры межевания своего земельного участка с ним, как с сособственником смежного земельного участка, местоположение границ согласовано не было.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (пункт 7 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Законом № 221-ФЗ и Земельным кодексом не установлено ограничений в отношении проведения одновременно согласования местоположения границ в индивидуальном порядке и посредством проведения собрания заинтересованных лиц.

В части соблюдения требований закона о необходимости информирования владельцев смежных участков о проведении собрания о согласовании местоположения границ кадастровым инженером ФИО5 было только опубликовано извещение в газете «Новоторжский вестник» № 12 от 11 марта 2016 года; проводить работу по сбору информации о смежных земельных участках, о заинтересованных лицах, а также проведению согласования границ в индивидуальном порядке кадастровый инженер ФИО5 не посчитал нужным, хотя информация о собственниках смежного земельного участка с кадастровым номером № и контактные данные имеются в администрации Пироговского сельского поселения

Кроме того, он только в дачный сезон (конец весны, лето, начало осени) постоянно проживает <адрес>, и вероятность того, что в середине марта он мог увидеть опубликованное кадастровым инженером ФИО5 объявление в газете «Новоторжский вестник» о собрании в связи с межеванием участка ФИО4, равна нулю, а в моменты его ежемесячных приездов в зимнее время (для осмотра дома и расчистки снега) он видел ФИО4, и она могла бы сообщить ему о намерении провести кадастровые работы, однако она ничего не сообщила, скрыв данную информацию.

Учитывая тот факт, что сведения о земельных участках со статусом ранее учтенные не всегда актуальны, так как были учтены в кадастровом учете на основании реестров землевладельцев, а его земельный участок имеет статус ранее учтенный, кадастровому инженеру следовало бы обратиться в администрацию Пироговского сельского поселения и уточнить, насколько актуальны сведения, указанные в государственном кадастре недвижимости в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, чтобы в дальнейшем предотвратить споры между собственниками смежных участков.

Считает, что согласование местоположения границ было исполнено кадастровым инженером ФИО5 формально; при проведении кадастровых работ допущены многочисленные нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а именно не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; не проведено согласование границ участка с заинтересованными лицами; не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ, о времени и месте проведения межевания, вместо этого осуществлена публикация извещения о проведении собрания; определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, в результате чего был составлен план, содержащий сведения о границах земельного участка, не соответствующие действительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Фактические границы его земельного участка с кадастровым номером № сформировались более 15 лет назад; данный участок был предоставлен в пользование их семье в 1920 году; в 1992 году на имя ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю; земельный участок постоянно разработан и окошен.

До переезда ответчика ФИО4 в 2015 году в <адрес> он намеревался устанавливать на месте старого забора новый - из более крепкого материала, были установлены столбы и протянута строительная лента; приехав в 2016 году летом, он обнаружил вырванные из земли столбы будущего забора и сорванную ленту, как оказалось (со слов соседей) это было сделано ответчиком перед приездом кадастрового инженера для установления границ ее земельного участка на местности.

Считает, что результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о смежной границе, указанной заказчиком (ответчиком), при этом кадастровый инженер проигнорировал наличие пограничных ограждений, нахождение на земельном участке строений, а также что граница спорного участка проходит по нежилому строению.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил предмет иска и просит признать материалы межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительными в части указания местоположения границ данного земельного участка; обязать ответчика уточнить и внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с учетом местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также с учетом местоположения построек (бани, туалета, навеса), находящихся на земельном участке истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что баня, туалет и навес принадлежали его семье и находились на их земельном участке.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что землеустроительной экспертизой выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила <данные изъяты> При этом в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № экспертом установлена реестровая ошибка, которая проявилась в том, что при проведении межевания указанного земельного участка не было учтено местоположение фактической границы между земельными участками № и №, а также местоположение построек (бани, туалета, навеса), находящихся на земельном участке истца.

Экспертом предложено несколько вариантов исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, по мнению представителя истца, проводя анализ представленных вариантов исправления реестровой ошибки, неизменными остаются только лишь координаты угловых (поворотных) точек 11, 5, 4, 3, 2 земельного участка с кадастровым номером №. То есть при исправлении реестровой ошибки, следуя любому из предложенных вариантов, неизменной остается граница между земельными участками № и №. Соответственно, установить границу земельного участка можно лишь в той части, где имеется частичное ограждение указанных земельных участков. Таким образом, изменить и уточнить границу земельного участка ответчика без согласования с последним не представляется возможным ввиду невозможности установить однозначно координаты угловых (поворотных) точек 12, 13, 14, 15 границ земельного участка. В этой связи истцом заявлено требование о возложении соответствующей обязанности на ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО3, вы ступающая в собственных интересах и представляющая интересы третьих лиц ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании поддержала заявленный ФИО1 иск и подтвердила данные им объяснения, в том числе в части расположения фактической границы между земельными участками № и №

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, заявив о том, что межевание ее земельного участка проведено в соответствии с законом, границы земельного участка определены и сведениях о них внесены в ГКН. С доводами стороны истца о прохождении фактической границы по постройкам (баня, туалет, навес), которые располагаются на земельном участке истца, не согласна, поскольку считает, что соседи произвели захват ее земельного участка, построив на нем указанные строения.

Третье лицо на стороне ответчика – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что межевание он провел в соответствии с фактическими границами, указанными заказчиком ФИО4 Постройки, через которые прошла смежная граница между земельными участками № и №, были настолько ветхими и не имели признаков использования, что он не обратил на них внимание.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО11, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебные извещения, направленные по известному суду адресу места жительства и регистрации третьего лица, возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО12 от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области - ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения, из которых следует, что в связи с вступлением с 01 января 2017 года в силу Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» Учреждение полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Полномочия, которыми наделено ФГБУ «ФКП Росреестра», установлены приказом от 18 октября 2016 года № П/0515 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

В соответствии с Законом № 218-ФЗ функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 01 января 2017 года осуществляется органом регистрации прав - Росреестром и его территориальными органами.

Также необходимо отметить, что в настоящее время сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральном законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Учреждение считает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец ссылается на Федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который с 01 января 2017 года утратил силу.

Первым требованием истец просит признать результаты межевания недействительными.

В этой части полагает, что истцом неправомерно ставится вопрос о возможности признания результатов (актов) межевания земельного участка недействительными, поскольку при отсутствии в законодательстве такого понятия как результат межевания, удовлетворение требования невозможно, с тем учетом, что результат кадастровых работ не является сделкой или правом, которые могут быть признаны недействительными, а является технической документацией. Выбранный способ защиты гражданских прав, как признание недействительными результаты межевания земельного участка, не предусмотрен действующим законодательством и является ненадлежащим.

Данная позиция подтверждается апелляционным определением Тверского областного суда по делам № 33-2630 от 13 августа 2015 года, №33-3000 от 03 сентября 2015 года, № 33-3001 от 03 сентября 2015 года, № 33-143 от 14 января 2016 года.

Далее истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Учреждение возражает относительно данного требования по следующим основаниям.

Как следуют из статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

То есть указанным нормативным актом предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в ЕГРН новых сведений об объектах недвижимости.

Учет изменений объекта недвижимости, при котором из ЕГРН исключаются сведения о характеристиках объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, законодательством не предусмотрен, соответственно истцом выбран не надлежащий и не предусмотренный законодательством способ защиты права.

Также истцом указано, что в результате проведения кадастровых работ ответчиком были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем в орган кадастрового учета были поданы документы, в которых содержалась ошибка.

Закон 218-ФЗ предусматривает возможность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Частью 3 статьи 61 Закона 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, заявленные истцом требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка не являются способом исправления реестровой ошибки, поскольку реестровая ошибка подлежит исправлению, то есть в данном случае, исправлению неверно указанных координат характерных точек границ земельного участка на верные.

На основании вышеизложенного истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица – администрации МУ Пироговское сельское поселение, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3 на основании постановления главы Пироговского сельского совета Торжокского района Тверской области № от 05 мая 1992 года (том 1 л.д. 28), свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей права от 10 января 1992 года (том 1 л.д. 26) на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером № (том 1 л.д. 42).

В связи с тем, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, истец с целью уточнения местоположения границ обратился в ООО «<данные изъяты>» г. Тверь.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, в связи с чем кадастровым инженером составлено заключение, из которого усматривается, что при выполнении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым № №, установленными 15 апреля 2016 года кадастровым инженером ФИО5, в результате наличия кадастровой ошибки (том 1 л.д. 34-35).

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2013 года выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 16 августа 2012 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2013 года нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО19 (том 1 л.д. 96, 102).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что работы по межеванию земельного участка проведены кадастровым инженером ФИО5; согласование местоположения границы со смежными землепользователями проводилось посредством опубликования в печатном издании «Новоторжский вестник» № 11 (14418) от 11 марта 2016 года; земельный участок был поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости (том 1 л.д. 90-116).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, инициированной стороной истца и выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО20 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № огорожены частично.

Имеющиеся на местности фактическое ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и материалах межевания, выполненного в 2016 году кадастровым инженером ФИО5, на основании которых был проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

При проведении землеустроительной экспертизы выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила <данные изъяты>

Исходя из имеющегося наложения границ спорных участков, экспертом сделан вывод о наличии в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки. Реестровая ошибка заключается в том, что при проведении межевания данного земельного участка не было учтено местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также местоположение построек (бани, туалета, навеса), находящихся на земельном участке истца.

Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки (том 2 л.д. 129-151).

Согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы по сути, сторона истца, тем не менее, не воспользовалась при определении способов защиты нарушенного права ни одним из вариантов исправления реестровой ошибки, предложенных экспертов, и соответствующего искового требования об установлении границ земельных участков не заявила.

Между тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между сторонами имеет место спор о меже (границе земельных участков), а в таком случае судебной защите подлежит право истца не на земельный участок, а на формирование земельного участка, и не путем устранения препятствий, а установления границ (межи) земельных участков.

Оспаривание технической документации, составленной в ходе проведения межевания, надлежащим способом защиты прав в такой ситуации признано быть не может.

Ибо, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом, то есть перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о кадастре не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным частично или полностью межевого плана.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе и споры о границах земельных участков.

ФИО1 неправомерно ставится вопрос о возможности признания результатов межевания земельного участка недействительным, поскольку при отсутствии в законодательстве такого понятия как результат межевания, удовлетворение требования невозможно с тем учетом, что результат кадастровых работ не является сделкой или правом, которые могут быть признаны недействительными, а является, как отмечалось ранее, технической документацией.

При рассмотрении дела доказательств нарушения процедуры согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков, предусмотренной статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период проведения межевания земельного участка ответчика, вопреки доводам стороны истца, суду не представлено.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускалось Федеральным законом № 221-ФЗ при отсутствии сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц в государственном кадастре недвижимости, и получение кадастровым инженером соответствующей информации о собственниках смежного земельного участка в администрации Пироговского сельского поселения, как ошибочно полагает истец, не требовалось.

Само по себе отсутствие заинтересованных лиц при межевании при соблюдении установленной законом процедуры согласования границ основанием для признания результатов межевания недействительными не является.

Исковое требование ФИО1 о возложении на ответчика ФИО4 обязанности уточнить и внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номер №, с учетом местоположения фактической границы между земельными участками, а также с учетом местоположения построек, к восстановлению нарушенного права истца также не приведет, ибо, как отмечалось в настоящем решении ранее, спор между сторонами возник как раз из-за невозможности урегулировать разногласия относительно местоположения фактической границы между земельными участками № и №.

В случае удовлетворения подобного требования решение суда будет противоречить требованиям статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчика обязанности уточнить и внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номер № без разрешения судом требования об установлении границ земельных участков сделает решение суда неисполнимым.

Требование об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № до принятия настоящего решения суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка и возложении на ответчика ФИО4 обязанности уточнить и внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: №, с учетом местоположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также с учетом местоположения построек (бани, туалета, навеса), находящихся на земельном участке истца ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева