Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ...РОН» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «...» обратился в Рузский районный суд (адрес) с иском к Садыкову С.сумоглы, в котором просил: обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно: земельный участок, кадастровый №, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, кадастровый №, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, кадастровый №, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, также взыскать с ответчика в пользу ООО ...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № с ООО СК «...»(ОГРН №), ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ «...» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ... США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ... долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ... долларов США, а также государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании указанного выше решения (дата) выдан исполнительный лист серии ФС №.

(дата) определением Замоскворецкого районного суда г. Москва установлено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО КБ «...» заменен на правопреемника ООО ...».

(дата) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из искового заявления, задолженность по указанному исполнительному производству погашена ответчиком частично в размере ... рублей, полученных от реализации квартиры ответчика, являвшейся предметом залога, которым был обеспечен возврат кредита по кредитному договору № от (дата). Непогашенная часть задолженности по расчетам истца составляет ... долларов США, а также ... руб. государственной пошлины, уплаченной по делу №.

В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на пункт 1 статьи 237, статью 278, пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении ООО «...» указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество собственника допускается по требованию заинтересованного в этом лица только на основании решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО1 против требований ООО «...» возражал, просил оставить иск без удовлетворения в полном объеме. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № исполнено в полном объеме, задолженность по указанному решению и исполнительному производству отсутствует, оснований для обращения взыскания на имущество не имеется. Суду представлен письменный отзыв.

Третье лицо судебный пристав исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве просил заседание провести без его участия.

Третье лицо ФИО3 просил заседание провести без его участия, в удовлетворении требований отказать, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) решением Замоскворецкого районного суда г. Москва по делу № с ООО СК «...», ФИО1, ФИО3 в пользу ООО КБ «...» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ... США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере ... долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ... долларов США, а также государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании указанного выше решения (дата) выданы исполнительные листы в отношении должников ООО СК «...», ФИО1, ФИО3.

(дата). определением Замоскворецкого районного суда г. Москва установлено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО КБ «...» заменен на правопреемника ООО ...».

(дата) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от (дата) в отношении ООО СК «...» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата). в реестр требований кредиторов ООО СК «...» включены требования ООО ...» в размере ... руб. основного долга, в размере ... руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО СК «...», а также в размере ... руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, в размере ... руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность по исполнительному производству№ погашена ФИО3 в размере ... рублей, полученных от реализации квартиры ФИО3, являвшейся предметом залога, которым был обеспечен возврат кредита по кредитному договору № от (дата).

Исполнение ФИО3 решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № в сумме ... рублей сторонами не оспаривается.

Посчитав, что задолженность, установленная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №, в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 323, 325 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) в реестр требований ООО СК «...» включены требования ООО ...» в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на (дата) (... рубля за 1 доллар США), в том числе ... рублей основного долга, ... рублей процентов, ... рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита, ... рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Доказательств предъявления Ответчику требований о возврате сумм неустоек и процентов по кредитному договору в части, превышающей сумму, установленную решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №, в материалы дела не представлено.

Начало течения срока по данным требованиям следует исчислять с даты вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы, которым установлен размер требований ООО ...» к ООО «СК «...», то есть с (дата), поскольку иной срок для процентов и неустоек договором поручительства не установлен.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Годичный срок по требованиям о возврате сумм неустоек и процентов по кредитному договору в части, превышающей сумму, установленную решением Замоскворецкого районного суда г. Москва по делу №, истек (дата), в силу чего поручительство в данной части считается прекращенным, а размер ответственности ФИО1 ограничен Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №..

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № произведено процессуальное правопреемство, ООО ...» в части требования в реестре требований кредиторов ООО СК «...» в размере ... руб. заменено на его правопреемника ФИО3, с очередностью удовлетворения третья очередь – .... основного долга, в размере ... руб. процентов, а также в размере ... руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ установлено, в части каких требований, в каком размере и какой валюте произведено правопреемство. Определение лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает установленным факт исполнения ФИО3 требований ООО ...» в части .... основного долга, в размере ... руб. процентов, а также в размере ... руб. неустойки.

Расчет суммы исполнения по валютному курсу, отличному от курса, установленного по состоянию на (дата), привел бы к нарушению баланса интересов должника и кредиторов как по настоящему делу, так и в деле о банкротстве.

При этом, учитывая, что обязательство ООО СК «...» по Кредитному договору установлено Арбитражным судом города Москвы в рублях, договор поручительства не содержит условий исполнения обязательств по кредитному договору в валюте, а также что ООО Фирма «Ян-Рон» приняло исполнение от ФИО3 в рублях, суд полагает возможным считать размер долга установленным в рублях.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В связи с этим размер ответственности поручителя, установленный решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от (дата) по делу №, с учетом курса доллара США по состоянию на (дата),составляет ... рублей, в том числе ... рублей основного долга, 3359188,61 рублей процентов за пользование денежными средствами, 1022776 рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита, ... рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что ФИО3 исполнено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от (дата) по делу №, что в силу пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение поручительства для всех поручителей по обязательству.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства наличия задолженности ответчика в размере ... долларов США.

Из документов, представленных судебным приставом, также не следует, что долг ответчика по исполнительному производству № составляет указанную истцом сумму.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от (дата). о перерасчете задолженности и перераспределении (перезачете) денежных средств и письме от (дата). указано, что остаток долга по исполнительным производствам № и № следует считать равным ... рублей.

Суд, оценив указанное постановление в совокупности с другими доказательствами, полагает невозможным принять его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от (дата). не принято во внимание Определение Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу №, которым фактически установлен объем исполнения ФИО3 решения Замоскворецкого районного суда г. Москва по делу №, что не согласуется с указанной позицией Конституционного Суда РФ.

Кроме того, учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу статьи 237 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество собственника возможно исключительно при наличии неисполненного собственником обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательство, на которое ссылается истец, прекращено, вследствие чего основания для обращения взыскания на имущество ответчика отсутствуют. Достаточных и бесспорных доказательство обратного истцом суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ...» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева