Решение № 12-64/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-64/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Кречина Г. В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя,

адвоката Ягольницкий А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Севастополя на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Свеча» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского района города Севастополя, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Свеча».

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Ленинского района города Севастополя подан протест, в котором он просит постановленный судебный акт отменить, ходатайство возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что судом не дана оценка, принадлежащего на праве собственности имущества ООО «Свеча», стоимостью <данные изъяты> руб. вывод суда о преждевременности ареста имущества и отсутствия достаточных данных о риске уклонения противоречит прямому смыслу закона. Так ст. 27.20 КоАП РФ предусматривает наложение ареста в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания. Целью обеспечения является принятие мер заранее, для гарантии последующей возможности исполнения. Ожидание вынесения итогового постановления парализует саму суть обеспечения, так как к моменту его вынесения имущество, на которое может быть обращено взыскание, может быть уже отчуждено или скрыто. КоАП РФ не предусматривает представления прокурором каких-либо документов свидетельствующих о возможном уклонении юридическим лицом от уклонения выполнения итогового решения. Относительно вывода суда об отсутствии доказательств финансовой недобросовестности общества, необходимо отметить, что само правонарушение, вменяемое ООО «Свеча» по своей сути является проявлением коррупционной и финансовой недобросовестности, связанной с систематической незаконной передачей денежных средств должностному лицу в крупном размере. Это объективно указывает на пренебрежительное отношение юридического лица к требованию закона.

В судебном заседании старший помощник прокурор Ленинского района г. Севастополя Янов А.О. настаивал на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям, просил отменить обжалуемое определение и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Свеча», адвокат Ягольницкий А.А. в судебном заседании просил оставить без изменения определение мирового судьи, поскольку каких-либо сведений о том, что ООО «Свеча» планирует недвижимое имущество отчуждать, суду не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении и протеста прокурора усматривается, что проверкой установлено, ФИО1, являющийся ритуальным агентом ООО «Свеча» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал заведующему патологоанатомического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница № «Центра охраны здоровья матери и ребенка» ФИО2 через посредника ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в общем размере <данные изъяты>. за своевременную подготовку и выдачу <данные изъяты> тел умерших, а также предоставления сопутствующего комплекса ритуальных услуг.

Несмотря на то, что ФИО1, являлся работником ИП ФИО4, официально не был трудоустроен в ООО «Свеча», фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Свеча», поскольку приступил к выполнению трудовой функции в ООО «Свеча» с согласия фактического руководства общества.

Взаимосвязь между ИП ФИО4, ООО «Свеча» и ФИО1 подтверждается, в том числе нахождением по одному и тому же адресу: <адрес> право собственности здания, расположенного по данному адресу, принадлежит ООО «Техносервис» (ИНН №), одним из учредителей и руководителем которого выступает лицо, которое в свою очередь является учреждением ООО «Свеча». Заинтересованность ООО «Свеча» выразилась в стремлении поддержать деловую репутацию ООО «Свеча» по оказанию ритуальных услуг, привлечении клиентов и, как следствие, получении коммерческой выгоды.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Свеча» включено в указанный реестр.

Таким образом, административное наказание может быть назначено с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-4 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 данного Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27.3 или 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Таким образом, при разрешении заявленного ходатайства суду следовало установить размер обеспечительных мер (сумму), стоимость имущества подлежащего аресту, а также оценить их соразмерность возможному административному взысканию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство о наложении ареста в обеспечение исполнения постановления о назначении административного наказания. Свое решение суд мотивировал тем, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющихся сделать вывод о возможном уклонении ООО «Свеча» от исполнения наказания в виде административного штрафа. Прокурор не привел доводов относительно финансовой недобросовестности юридического лица, возможности скрыться от исполнения, возложенного на него административного наказания, в том числе путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем и (или) закрытии расчетных счетов. Суд также пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество ООО «Свеча», а именно нежилое здание-трупохранилище, будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, с учетом вида его деятельности, в том числе затронет интересы третьих лиц, с которыми заключены договоры аренды указанного здания.

Так, в суд первой инстанции прокурором были представлены сведения о наличии в собственности ООО «Свеча» недвижимого имущества- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Принятое решение судом первой инстанции содержит в себе мотивы принятого решения, законно и обосновано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, а также процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства прокурора, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Свеча», по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г. Севастополя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Г. В. Кречина