Решение № 12-64/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-64/2026

УИД 91MS0№-18 Дело № 12-64/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым ФИО12 С.О., с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи протест прокуратуры г. Керчи Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении начальника департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 04.02.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Керчи – ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с протестом, в котором просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов протеста указал, что дать ответ на обращение, ФИО6, должен был непосредственно начальник Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым, либо и.о. начальника департамента, в связи с чем, полагает, что выводы мирового судьи о том, что заместитель начальника департамента имел полномочия для подписания ответа, являются неправомерными.

Помощник прокурора г. Керчи ФИО5, в судебном заседании поддержал протест, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста при данной явке.

Заместитель прокурора г. Керчи – ФИО4, также в своем протесте просил восстановить срок на подачу протеста, однако как следует, из материалов дела, копия постановления от 04.02.2026 прокуратурой г. Керчи была получена 09.02.2026, протест подан 18.02.2026, т.е. в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на подачу протеста прокуратурой не пропущен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2025 заместителем прокурора г. Керчи советником юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – ФИО2, начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым (л.д. 3-6).

Так в постановлении указано, а также подтверждается материалами дела, что 07.10.2025 ФИО6 обратился в Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым с заявлением по вопросу получения справки об аварийном состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11). Данное обращение зарегистрировано в журнале регистрации обращений, поступивших от граждан за № К-2989 (л.д.14-16).

Согласно резолюции ФИО2, обращение передано исполнителю ФИО8 для подготовки ответа в установленный срок, установлен контроль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответ Департаментом за № К-2989 на обращение ФИО6 датированный ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО6 по адресу электронной почтой - ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника ФИО9 (л.д. 13).

ФИО2 является начальником департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Заместитель прокурора <адрес> в своем постановлении ссылался на то, что ответ Администрации по обращению ФИО6, был дан с нарушением установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 04.02.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, исходил из того, что ФИО2 не принимал окончательного решения по обращению ФИО6, так как в период направления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) находился в ежегодном отпуске. Рассмотрение обращения было поручено заместителю начальника Департамента, и ответ был подписан им же, который согласно должностной инструкции, также является уполномоченным лицом и несет персональную ответственность за соблюдение сроков рассмотрения обращений.

Суд не может согласиться, с данным выводом, исходя из следующего.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, за что предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции начальника департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, начальник департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым осуществляет прием граждан и организаций и обеспечивает своевременную подготовку ответов на их обращения, а также рассматривает обращения и заявления граждан, организаций и других юридических лиц, принимает решения в пределах своей компетенции и несет персональную ответственность за сроки исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (п. 3.13 должностной инструкции) (л.д. 23-26).

Согласно п.1.5 должностной инструкции начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, в период временного отсутствия начальника (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) его должностные обязанности исполняет заместитель начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым (л.д. 23-26).

В п. 3.10 должностной инструкции заместителя начальника Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, указано, что заместитель начальника Департамента рассматривает обращения и заявления граждан, организаций и других юридических лиц, принимает решения в пределах своей компетенции и несет персональную ответственность за сроки исполнения в соответствии с от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.37-44).

Начальник Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ежегодным отпуском (л.д.51-52).

Согласно ответу начальника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос Керченского городского суда Республики Крым, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске/на больничном не находился. Срок рассмотрения обращения ФИО6 не продлевался (л.д. 82-83).

Из вышеизложенного, следует, что срок рассмотрения обращения ФИО6 Департаментом истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ФИО2 ушел в отпуск только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент истечения установленного законом 30-дневного срока должностное лицо находилось на рабочем месте и было обязано обеспечить соблюдение законодательства.

Пункты 3.4 и 3.13 должностной инструкции прямо возлагают на начальника Департамента персональную ответственность за соблюдение сроков рассмотрения обращений. Тот факт, что ответ позже (с опозданием) подписало иное лицо, не снимает ответственности с руководителя за допущенное нарушения в период его непосредственного исполнения обязанностей.

В материалах дела, отсутствуют сведения о том, что рассмотрение обращения ФИО6 было поручено непосредственно заместителю начальника департамента - ФИО11

Как уже указывалось, на обращении была проставлена резолюция ФИО2 – ФИО8 для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством и подготовки ответа в установленный срок, указан срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения ФИО6, данным им в мировом суде, о том, что 14.11.2025 (уже после истечения 30 дневного срока для дачи ответа на обращение) ФИО2 сообщил ему, о том, что рассмотрением обращения займется его заместитель, таким подтверждением не является.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания постановления мирового судьи незаконным, однако следует учитывать, что на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) сроки давности привлечения к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (составляющие 3 месяца) уже истекли, что делает невозможным направление дела на новое рассмотрение для привлечения лица к ответственности, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 4 февраля 2026 года отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, привлечения начальника департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> Республики ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья