Апелляционное постановление № 22-2191/2020 22К-2191/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Дело № 22-2191/2020 Судья Чеботарева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Савченко А.С.,

прокурора Мышковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режимевидеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.10.2020, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок2 месяца, то есть по 07.12.2020 включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.10.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.10.2020, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 07.12.2020 включительно.

Будучи не согласным с данным решением суда первой инстанции, подозреваемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит пересмотреть избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с характеристикой, приобщенной следственным отделом МО МВД «ФИО6», выданной за полгода, а не за месяц. Считает неверным утверждение о том, что если он выпивает, то он должен содержаться под стражей. Кроме этого, указывает, что потерпевшему ФИО4 ущерб возмещен и принесены извинения, а потому потерпевший ФИО4 к нему претензий не имеет. Выражает несогласие с доводами следователя о том, что он (ФИО1) будет мешать следствию, так как он (ФИО1) примирился с потерпевшим ФИО4 Полагает, что имеются доказательства того, что он никогда не скрывался и по первому звонку во время являлся к следователю. Отмечает, что он свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и егозащитник – адвокат Савченко А.С. подержали доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.10.2020 изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительно подозреваемый ФИО1 указал, что он не согласен с характеристикой, приобщенной следственным отделом МО МВД «ФИО6», в связи с тем, что сотрудники полиции его фактически не знают, но написали на него отрицательную характеристику, которую выдают постоянно на всех, кого берут под стражу. Отмечает, что он в 17:00 совершил преступление, а уже в 17:25 дал явку с повинной, при этом он и не собирался скрываться. Просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Мышковская Е.А. просила постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.10.2020 в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.10.2020 обоснованным ине подлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов следует, что 08.10.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08.10.2020 в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину признал полностью.

Следователь СО МО МВД России «ФИО6» ФИО2 с согласия руководителя СО МО МВД России «ФИО6» ФИО3 обратилась ФИО6 межрайонный суд Тверской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя ФИО2 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

10.10.2020 суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя ФИО2, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07.12.2020 включительно.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что процедура рассмотрения материалов по ходатайству органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушена, судебное заседание проведено в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Блинова И.Е., возражавших против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, а также с участием следователя ФИО2 и прокурора Фомина А.А., которые, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.10.2020, заявленное ходатайство поддержали, подробно аргументировав свою позицию о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2020 судом первой инстанции подробно исследованы представленные следователем ФИО2 в обоснование заявленного ходатайства материалы, с указанием исследуемых документов.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия данного решения.

Так, обосновано судом установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации с родителями, узами брака не связан, несовершеннолетних детей не имеет, официального постоянного источника дохода не имеет, характеризуется по месту регистрации отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, прочные социальные связи у него отсутствуют, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, порядка управления, а также правонарушений, посягающих на здоровье, склонен к противоправному поведению, имеет не снятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение преступления против собственности.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уйти от контроля, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на первоначальной стадии расследования.

Достаточность данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 суду была представлена.

Суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения наказания за данное преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

Рассматривая ходатайство органа предварительного расследования об избрании подозреваемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу суд первой инстанции надлежащим образом учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции принимал решение исходя из всей совокупности доказательств и материалов, представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции.

А потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемого ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в своей апелляционной жалобе просит подозреваемый ФИО1

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрании такой меры пресечения в постановлении мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документально подтвержденных данных, препятствующих в силу состояния здоровья или иных исключительных причин содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей в представленных материалах не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности подозреваемогоФИО1 к совершенному преступлению; наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ); наличие предусмотренныхст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдение порядка ее применения; в своем решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения подробно мотивировал, почему в отношении него не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, в том числе и в подписке о невыезде и надлежаще поведении, с приведением оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике, выданной в отношении ФИО1 УУП МО МВД «ФИО6» ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб и принес ему извинения, а потерпевший ФИО4 к нему претензий не имеет, не являются безусловным основанием для отмены или изменении решения суда первой инстанции, но обосновано учитывались судом при разрешении заявленного следователем ходатайства.

А потому суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 10.10.2020 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным ине подлежащим отмене, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, так и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.10.2020 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца,то есть по 07.12.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин