Апелляционное определение № 33-1314/2026 от 26 февраля 2026 г.

29RS0018-01-2025-000625-84

Судья Померанцева А.А.

№ 2-1059/2025

27 февраля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-1314/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1059/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, определении порядка общения с детьми и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, определении порядка общения с детьми

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, в размере 104 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 500 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 20 700 рублей.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что он, обращаясь к ФИО2 с исковым заявлением, просил определить место жительство несовершеннолетних с отцом, взыскать с ответчика алименты на содержание детей, определить порядок общения ФИО2 с детьми. В ходе судебного процесса ФИО2 обратилась со встречными требованиями, просила определить место проживания несовершеннолетних детей с матерью, взыскать с ФИО1 алименты на их содержание. И только после проведенной экспертизы – диагностики детско-родительских отношений – исковые требования ФИО2 увеличены требованием об определении порядка ее общения с детьми. В определении иного порядка общения с детьми, на котором настаивала ФИО2, решением суда отказано. То есть, что по первоначальному иску, что по встречному, стороны просили два разных, но однородных требования (определить место проживания детей с каждым из сторон и взыскать алименты с другой стороны) и одно идентичное (определить порядок общения ФИО2 с детьми). Заявленное ФИО2 увеличение требований является возражением на требование – определить порядок общения, заявленное ФИО1, не может являться самостоятельным. При этом, по двум встречным требованиям ФИО2 отказано. Фактически суд определил порядок общения ФИО2 с детьми, согласившись с порядком, предложенным истцом, в редакции органа опеки и попечительства, несколько дополнив и конкретизировав. Установленный судом порядок не соотносится с порядком, предложенным ответчиком. Суд взыскал в 100% размере расходы ответчика, указанные в договоре об оказании юридических услуг, при этом требования удовлетворены частично.

Судебная экспертиза произведена по ходатайству ФИО2, касалась требований сторон относительно определения места жительства детей и взыскании алиментов на их содержание. Несмотря на то, что в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано, суд пришел к выводу о возможности распределения расходов между сторонами в равных долях.

Вся работа, проделанная представителем Знаменской в период с ДД.ММ.ГГГГ, касалась спора об определении места жительства детей, взыскании алиментов. Согласно аудиопротоколов судебных заседаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, на 95% они касались требований об определении места жительства детей, взыскании алиментов.

Кроме того, представленные заявителем доказательства об оплате юридических услуг являются недопустимыми и недостоверными. По смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг самозанятого по возмездному договору, является чек. Расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ФИО2 Кроме того, акт приема-передачи подписан после составления заявления о возмещении судебных расходов, которое подано 14 ноября 2025 года, при этом расписка в получении денежных средств выдана Знаменской 4 июля 2025 года. Кроме того, согласно предоставленной расписке ФИО3 получила денежные средства от С.Ю.А. То есть суд, частично удовлетворяя требования, принял расписку, выданную лицу, не имеющему никакого отношения к спору.

Податель жалобы указывает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной работы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, взыскании алиментов удовлетворены, в удовлетворении требований об определении иного порядка общения с детьми, а не того, на котором настаивал истец, отказано.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об определении места жительства детей, взыскании алиментов отказано, встречное требование об определении порядка общения с детьми удовлетворено частично, по отличному от предложенного во встречном исковом заявлении варианту.

В сроки, установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представила копию договора № об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, копию акта о приемке выполненных работ, копию расписки ФИО3 о получении денежных средств в сумме 60 000 рублей, копию чека по операции ВТБ Онлайн о переводе ФИО3 5 600 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 4 марта 2025 года являлось: подготовка искового заявления (встречного) к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований об определении порядка общения с детьми, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определена на основании прайс-листа Исполнителя (пункт 2.1 договора): подготовка искового заявления (встречного) – 8 500 рублей, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований – 5 000 рублей, представительство в суде – 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что иные юридические услуги в рамках ведения гражданского дела оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с прайс-листом Исполнителя.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору № Исполнитель НПД ФИО3 оказала юридические услуги по договору на сумму 60 000 рублей и подготовила ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму 5 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, факт удовлетворения исковых требований ФИО1 и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявления (в части стоимости оказанных услуг), а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 17 500 рублей (из расчета 5 000 рублей – за составление заявления об увеличении исковых требований (определение порядка общения с детьми), 10 000 рублей - за представление интересов в суде, 2 500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования касались вопроса взаимоотношений между родителями и детьми, при вынесении решения и определении места жительства детей, порядка общения с детьми суд руководствовался экспертным заключением, сама диагностика содержит описание личностных особенностей каждого из родителей и детей, а также описание степени взаимной привязанности, в том числе раскрывает те проблемы, которые имеются во взаимоотношениях, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях, что предполагает взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной суммы.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части состоялось в пользу истца по встречному иску ФИО2, у нее имеется право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально части удовлетворенных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 (ответчика по встречному иску) в пользу ФИО2 (истца по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил определить место жительство несовершеннолетних детей с ним и взыскать с ФИО2 алименты на их содержание (т. 1 л. д. 4-4а). В дополнениях к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и уточнении от ДД.ММ.ГГГГ просил определить в отношении ФИО2 порядок общения с детьми (т. 1 л. д. 76, т. 2 л. д. 17).

Представителем ответчика ФИО3 составлено встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства детей с ФИО2 и взыскании алиментов с ФИО1 (т. 1 л. д. 119-120), ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы (т. 1 л. д. 123), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении встречных исковых требований об определении порядка общения детей с матерью (т. 2 л. д. 16).

Кроме того, ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 88-90), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 104-107).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей с ней и взыскании алиментов отказано, то судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением только указанных требований (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), взысканию с ФИО1 (ответчика по встречному иску) не подлежат. Судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг после указанной даты подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения одного встречного требования из трех.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что уже при заключении 4 марта 2025 года договора об оказании юридических услуг его сторонами предусмотрена дополнительно оплачиваемая услуга по составлению ходатайства об увеличении встречных исковых требований, что свидетельствует о намеренном увеличении судебных расходов (8 500 + 5 000 = 13 500), их неразумности. При этом само ходатайство правового либо иного обоснования не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, соотношение объема защищаемого права по сравнению с заявленным и понесенных судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности и соразмерности соответствует размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (из расчета 1 500 рублей – составление заявления об увеличении требований + 10 000 рублей – представление интересов в суде + 3 500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов)/3).

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Довод частной жалобы о ненадлежащем оформлении платежных документов об отсутствии оснований для разрешения заявления не свидетельствует. ФИО2 заявляет о несении соответствующих расходов, а ненадлежащее оформление финансовых документов налогоплательщиком на профессиональный доход, организация последним ведения бухгалтерии, факт внесения заявителем денежных средств, оплаты услуг не опровергает, не освобождает проигравшую в споре сторону от возмещения судебных расходов.

При разрешении заявления о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку при вынесении решения и определении места жительства детей, порядка общения с детьми он руководствовался экспертным заключением диагностики детско-родительских отношений, то расходы по ее проведению должны нести обе стороны. Однако, распределяя несение таких расходов между сторонами в равных долях, суд не учел, что в удовлетворении встречного искового требования об определении места жительства детей ФИО2 отказано. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежала лишь ? часть понесенных ФИО2 судебных расходов, то есть 10 350 рублей(41 400/4).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 350 рублей).

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья И.А. Валькова