Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1339/2019 М-1339/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1976/2019

УИД 38RS0031-01-2019-001849-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации понесенных затрат на строительство нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО4, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на **/**/****, в отношении одноэтажного нежилого здания магазина, площадью 137,7 кв. м. с кадастровым номером ~~~, расположенного по адресу: .... «Г», собственником нежилого здания является ФИО4 с момента регистрации права **/**/****.

На основании Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного **/**/**** с гр. Г., арендатором земельного участка с кадастровым номером 38~~~, общей площадью 200 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство магазина, расположенного по адресу: .... Г. указана ФИО4

В соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию здания, с учетом ранее выданного разрешения на строительство магазина, ответчик получила документы, предоставляющие ей возможность зарегистрировать право собственности на нежилое здание в ЕГРН.

При этом, между истцом и ответчиком существовала договоренность о совместном приобретении земельного участка (права аренды) и совместном строительстве нежилого здания - магазина, и в дальнейшем, после ввода здания в эксплуатацию, оформление долевой собственности сторон на данный объект недвижимости.

Они совместно осуществляли строительство нежилого здания магазина, истцом на личные средства приобретались необходимые строительные материалы, вкладывался личный труд: строительство магазина велось полностью под его контролем: им лично осуществлялся поиск подрядчиков, заключение договоров, оплата по ним, контроль за ходом строительства, истец производил закупку строительных материалов и их доставку до места строительства, выполнял ряд работ лично (т. к. имеет специальное образование в области строительства) и прочее.

Факт и суммы несения истцом расходов по строительству здания магазина, оформленного в собственность ответчицей, подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению и соответствующими квитанциями,

ФИО1 обратился к сестре с намерениями оформить на него долю в праве собственности на здание магазина, однако ФИО4 отказала. В досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не представилось возможным.

Принадлежащие истцу денежные средства, вложенные в строительство указанного объекта, также не возвращены. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, поскольку выстроенное нежилое здание, затраты на строительство которого понес истец, полностью оформлено в собственность ФИО4

О нарушении его прав истцу стало известно только после отказа ответчицы в переоформлении на его имя доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание согласно договоренности, то есть с момента регистрации права собственности на нежилое здание ответчиком только на свое имя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно исковому заявлению в уточненной редакции от 08 октября 2019 года истец ФИО1 просит: взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию понесенных затрат на строительство нежилого здания - магазина, площадью 137,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .... Г, в размере 2 582 133 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 783 022 руб., расходы на госпошлину в размере 6 646 рублей.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что в соответствии с Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года, принятого по рассмотрению гражданского дела № 2-551/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю нежилого помещения, признании права собственности на долю нежилого помещения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу **/**/****.

Суд апелляционной инстанции в Апелляционном Определении от **/**/**** указал, что «доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции, в качестве подтверждения несения расходов на строительство спорного объекта недвижимого имущества... могут быть положены в основу.. .исковых требований о взыскании компенсации понесенных Верещагиным Д..В. в ходе строительства затрат.»

В соответствии с решением Иркутского районного суда от 24.04.2019г., суд не усмотрел доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о создании общей долевой собственности на объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что ФИО4 в судебных заседаниях по гражданскому делу 2-551/2019 г. не оспаривались факты его участия в строительстве спорного объекта недвижимости, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Прилагаемые к иску квитанции и чеки оплаты строительных материалов, работ и вложения личного труда, также подтверждают произведенные истцом затраты.

Факт несения истцом затрат на строительство нежилого здания подтверждается и материалами проведенной проверкой ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от 26.10.2018г., данными в ходе этой проверки показаниями ФИО4, в том числе не отрицавшей факт его вложений в строительство здания.

О нарушении его прав истцу стало известно только после отказа ответчицы в переоформлении на мое имя доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание согласно договоренности, то есть с момента регистрации права собственности на нежилое здание ответчиком только на свое имя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных затрат на строительство нежилого здания в размере 2582133 рублей, проценты в размере 783022 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6646 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточенном исковом заявлении. Дополнительно указал, что между ним и ответчиком были устная договоренность о строительстве магазин за счет совместных усилий и для совместного использования. Всем строительством занимался он сам – по поиск материалов, бригадных организаций и т.д. На своей машине привозил и увозил строительные материалы. Распределение затрат примерно одинаково, у кого были деньги, тот и оплачивал. Ответчик пояснила, что все принадлежит ей, когда оформила право собственности на свое имя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в редакции искового заявления, обоснования и просительную часть в редакции уточненного искового заявления от **/**/**** Просила требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, требования признавала частично в размере 174000 рублей. Не отрицала, что истец по-братски ей помогал в строительстве объекта. Передавала ему деньги на приобретение строительных материалов либо наличными, либо перечисляла на карту. Расписок при этом не брала, т.к. были доверительные отношения. Часть документов действительно оформлено на его имя, однако деньги на приобретение материалов давала ему она.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, учитывая, что его интересы в ходе рассмотрения дела представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды земельного участка № от **/**/****, заключенному между КУМИ .... и Б., Б. во временное пользование была предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ~~~, по адресу: .... «Г» (т. 2 л.д. 45-48).

**/**/**** Б. на основании договора уступки прав (требования) по договору аренду № от **/**/**** уступил свои права и обязанности по данному договору аренды Г. (т. 2 л.д. 51).

**/**/**** Г. в установленном законом порядке заключил с ФИО4 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от **/**/****. За уступленное право аренды земельного участка ФИО4 Г. была произведена уплата суммы в размере 200 000 руб. (п. 2 Договора) (т. 2 л.д. 52-53).

В этот же день **/**/**** между Г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100101:0804, по адресу: .... «Г», под строительство магазина. Цена фундамента составляет 900 000 руб. (п. 2 Договора) (т. 2 л.д. 56-57).

**/**/**** администрацией Хомутовского муниципального образования на имя ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства – магазина, общей площадью 137,7 кв.м. (т. 2 л.д. 58).

Право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ~~~, по адресу: .... «Г» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 15-19).

При рассмотрении дела истец ссылался на ранее достигнутую договоренность с ответчиком о разделе нежилого помещения по долям.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю нежилого помещения, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от **/**/**** решение Иркутского районного суда от **/**/**** оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-9). При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные в качестве доказательств расходы на строительство спорного объекта могут быть положены в основу исковых требований о взыскании компенсаций понесенных в ходе строительства ФИО1 затрат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных затрат на строительство, истцом представлены товарные и кассовые чеки, накладные, договоры подрядов.

Суд, исследовав представленные документы, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так взысканию подлежат следующие суммы:

т. 1 л.д. 19

Бетон с доставкой

25200

т. 1 л.д. 99-100

Бетон с доставкой

28000

т. 1 л.д. 20

щебень, доставка, услуги трактора

5500

т. 1 л.д. 25-36

договор ООО «Контакт Вест»

31000

219160

т. 1 л.д. 149,152

Балки перекрытия Договор № КБК Байкал от **/**/****.

50000

83650

т. 1 л.д. 157

изготовление нащельника и водоотлива

1200

т. 1 л.д. 135

профнастил для кровли

70718,61

Суд полагает, что указанные строительные материалы, оказанные работы, услуги, использовались именно при строительстве принадлежащего ответчику объекта, поскольку в представленных документах имеется ссылка на объект – .... «Г». Указанные затраты понесены истцом за счет его денежных средств, поскольку в платежных поручениях указано принятие денежных средств именно от ФИО1 Суд также учитывает, что ответчиком не оспаривался факт того, истец оказывал помощь при возведении объекта, в том числе нес затраты за счет своих денежных средств.

Суд также полагает, что взысканию подлежит сумма, которая не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела:

Расчет освещения ООО ДИ-Альянс на сумму 2000 рублей (п. 16 к Приложению уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 194-198), пропан зимний баллон ООО Капитал в размере 950 рублей (п. 20), кронштейн напольный в размере 3079,5 рублей (п. 23), грунтовка под побелку в размере 985 рублей (п. 24). Труба, резка, швеллер в размере 7612,11 рублей (п. 28), жидкое стекло в размере 5109,72 рублей (п. 29), гайка, шпилька, крепеж в размере 4400 рублей (п. 37), мастика битумная в размере 3075 (п. 47), бытовой пропан в размере 600 рублей (п. 49).

Итого, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 543545, 46 рублей.

Суд не может принять в качестве доказательства иные товарные и кассовые чеки, договоры подряда, оказания услуг, поскольку на них отсутствует либо адрес доставки объекта – ....Г, либо фамилия лица, производившего оплату по чекам.

Доказательств, подтверждающих использование истцом транспортного средства, приобретение ГСМ на личные денежные средства, выполнение работ собственными силами во исполнение обязательств ответчика, в материалах дела не имеется. Несение указанных затрат само по себе, не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком договоренности об использовании последним личного транспортного средства в интересах ответчика, период использования, количество оказанных собственными силами работ. Соответственно, не порождает обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы по использованию своего имущества, в том числе, по оплате ГСМ, по оплате его услуг, выполненных собственными силами.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств по приобретению права аренды земельного участка и фундамента в размере 950000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что денежные средства, снятые по лицевому счету, были переданы ответчику именно в счет приобретение права аренды (договор, расписка и т.д.).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за арендные платежи за земельный участок на сумму 23792,36 рублей, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению. Так в части представленных квитанциях, перечислениях, отсутствует адрес земельного участка, за который перечисляются денежные средства в счет арендной платы (т. 1 л.д. 170-177). Часть документов произведена от имени иного лица - Б., в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных иным лицом сумм в пользу истца не имеется.

Возражения ответчика в части перечисления истцу денежных средств, не свидетельствует, что данные денежные средства были перечислены в счет возмещения затрат, понесенных истцом на строительство принадлежащего ответчику объекта.

Истцом заявлены требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом требования удовлетворены частично, проценты следует исчислять от суммы удовлетворённых требований - в размере 543535, 46 рублей. Период судом установлен с **/**/**** (с момента обнаружения нарушенного права, регистрации объекта) по **/**/**** (период указанный истцом). Размер неустойки составляет 62767, 18 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6646 рублей.

Учитывая, что цена иска составила 606302,64 рублей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 2290,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации понесенных затрат на строительство нежилого здания, проценты за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных затрат на строительство нежилого здания в размере 543535, 46 рублей, проценты в размере 62767, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6646 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации понесенных затрат на строительство нежилого здания, проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2290,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина