Решение № 2-774/2018 2-774/2018 ~ М-487/2018 М-487/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июня 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.07.2015 года он заключил с ответчиком по делу ФИО2 Договор процентного займа № 2 на сумму 2282500 рублей под 0,5 % от суммы займа за период пользования им ежемесячно, с выплатой суммы процентов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вплоть до возврата всей суммы займа, на срок до 31.12.2015 года. Данным договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты суммы займа.

08.06.2016 года между ним и ФИО2 был заключен Договор процентного займа № 1 на сумму 3285296 рублей под 2,5 % от суммы займа за период пользования им ежемесячно, с выплатой суммы процентов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вплоть до возврата всей суммы займа, на срок до 31.12.2016 года. Данным договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Поскольку в нарушение условий договоров займа денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа по Договору процентного займа № 2 от 20.07.2015 года в размере 2282500 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 21.03.2018 года в размере 366200 рублей, неустойку по состоянию на 21.03.2018 года в размере 185110 рублей, а также сумму займа по Договору процентного займа № 1 от 08.06.2016 года в размере 3285296 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 21.03.2018 года в размере 1760558 рублей, неустойку по состоянию на 21.03.2018 года в размере 146195 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом уточнения, в размере 48329 рублей 30 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ответчик ни суммы основного долга по двум договорам займа, ни предусмотренные данными договорами проценты ему не возвратил, на требования не реагирует, на связь не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания заявления извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д. 31), почтовое отправление возвратилось обратно с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 32). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.07.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор процентного займа № 2 на сумму 2282500 рублей с выплатой процентов за пользование им в размере 0,5 % от суммы займа за период пользования им ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вплоть до возврата всей суммы займа (п. п. 1.2., 1.3. Договора - л.д. 23).

Согласно п. 2.2. Договора срок возврата суммы займа установлен не позднее 31.12.2015 года.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по данному договору займа подтверждается распиской, собственноручно выполненной ФИО2 (л.д. 24), следовательно, данный договор займа следует считать заключенным и со стороны займодавца ФИО1 полностью выполненным.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Также судом установлено, что 08.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор процентного займа № 1 на сумму 3285296 рублей со сроком его возврата – не позднее 31.12.2016 года (л.д. 25).

Данным договором займа предусмотрена выплата процентов за пользование им в размере 2,5 % от суммы займа за период пользования им ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, вплоть до возврата всей суммы займа (п. п. 1.2., 1.3. Договора - л.д. 25).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25- обор. сторона).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по данному договору займа подтверждается распиской, выполненной ФИО2 (л.д. 26), следовательно, и данный договор займа следует считать заключенным, а условия договора со стороны займодавца выполненными в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных норм закона ответчик не представил суду доказательств полного погашения им долга как по Договору процентного займа № 2 от 20.07.2015 года, так и по Договору процентного займа № 1 от 08.06.2016 года. При этом условия заключенных с истцом договоров займа ответчик не оспорил.

Таким образом, судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что договорные обязательства по двум вышеуказанным договорам займа им не исполнены, что свидетельствует о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в его пользу суммы долга по Договору процентного займа № 2 от 20.07.2015 года в размере 2282500 рублей, а также Договору процентного займа № 1 от 08.06.2016 года в размере 3285296 рублей.

По этим же основаниям суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование двумя займами, а также суммы неустойки по ним также законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив расчет заявленных сумм, произведенных по состоянию на 21.03.2018 года, суд соглашается с ним, считая его верным, и полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы.

По Договору процентного займа № 2 от 20.07.2015 года сумма займа составила 2282500 рублей, период пользования займом с 20.07.2015 года по 21.03.2018 года - 976 дней, следовательно, сумма процентов за пользование займом составила 366200 рублей, исходя из расчета: 2282500 руб. х 0,5 х 12/365 х 976.

Сумма неустойки составила 185110 рублей, исходя из расчета: 2282500 руб. х 0,01 % х 811 дней.

Итого, по Договору займа № 2 от 20.07.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2833810 рублей, исходя из расчета: 2282500 руб. + 366200 руб. + 185110 руб.

По Договору процентного займа № 1 от 08.06.2016 года сумма займа составила 3285296 рублей, период пользования с 08.06.2016 года по 21.03.2018 года – 652 дня, следовательно, сумма процентов за пользование займом составила 1760558 рублей, исходя из расчета: 3285296 руб. х 2,5 х 12/365 х 652.

Сумма неустойки составила 146195 рублей, исходя из расчета: 3285296 руб. х 0,01 % х 445 дней.

Итого, по Договору займа № 1 от 08.06.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5192049 рублей, исходя из расчета: 3285296 руб. + 1760558 руб. + 146195 руб.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ФИО1 в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 48329 рублей 30 коп. (л.д. 2), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8074188 рублей 30 коп., исходя из расчета: 2833810 руб. + 5192049 руб. + 48329 рублей 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, сумму займа по Договору процентного займа № 2 от 20.07.2015 года в размере 2282500 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 21.03.2018 года в размере 366200 рублей, неустойку по состоянию на 21.03.2018 года в размере 185110 рублей, а всего: 2833810 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, сумму займа по Договору процентного займа № 1 от 08.06.2016 года в размере 3285296 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 21.03.2018 года в размере 1760558 рублей, неустойку по состоянию на 21.03.2018 года в размере 146195 рублей, а всего: 5192049 (пять миллионов сто девяносто две тысячи сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., проживающего по адресу: <адрес>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 48329 (сорок восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.