Апелляционное постановление № 22-801/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/16-54/2025

Судья Трусова Н.В. Дело №22-801


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 марта 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым неотбытая часть его наказания по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05.07.2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.02.2019, апелляционным постановлением Омского областного суда от 23.04.2019, постановлением Президиума Московского городского суда от 09.04.2019, в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 4 дня с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

ФИО1 обязан следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, то есть в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 05.03.2025 до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

у с т а н о в и л :

Указанным приговором с учетом последовавших изменений ФИО1 осужден по п.«в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 167; ч.3 ст. 30, п. «е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 23.03.2010, которым он был осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.03.2024 ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока лишения свободы - 10.03.2017, конец срока – 09.04.2026.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о личности и поведении осужденного в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Угличский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и вынести новое постановление. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, примеры из практики Верховного Суда России, на размер неотбытого срока, автор обращает внимание, что ФИО1 6 раз подвергался выговорам, заслужил 13 поощрений, все за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. ФИО1 с 3 мая 2024 года пребывает в ИК-№, где не работает и мер к трудоустройству не предпринимает, как и мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда в размере 800 000 рублей.

Прокурор также указал, что ходатайство поддержано администрацией и исследованные материалы свидетельствуют об определенной степени исправления ФИО1, но не содержат объективных данных в пользу возможности достижения цели наказания в условиях более мягкого его вида. Судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, оставлено без внимания стойкое нежелание с его стороны исправляться в период с 10 марта 2017 года по 9 мая 2019 года, когда он заслужил первое и последовавшие поощрения, причём за участие в мероприятиях, являющихся обязательными. Автор делает вывод о лишь наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, но с положительной стороны длительное время он себя не проявил, вследствие чего, положение ФИО1 было необоснованно и недопустимо улучшено.

Осужденным принесены возражения на апелляционное представление, в которых указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании прокурор представление поддержала, а осужденный просил отказать в его удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в представлении, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Верно отмечено, что ФИО1 в период пребывания в ИК-№ был достаточно долго и стабильно трудоустроен, а после перевода в ИК-№ не трудоустроен по причине инвалидности, но характеризуется исключительно положительно, добросовестно и в отсутствие замечаний выполняет все необходимые работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, одновременно проходит обучение, активно участвует в воспитательных мероприятиях. Вопреки мнению прокурора, со времени досрочного снятия последнего взыскания 29 декабря 2022 года прошел значительный период времени, подтверждающий вывод о стойкой тенденции к исправлению, а три наложенные в 2021 – 2022 годах взыскания следует отнести к эпизодичным и малозначительным. Ранее допущенные нарушения к злостным также не относятся. При этом, осужденный регулярно и тринадцатикратно поощрялся за отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, от чего вполне мог уклоняться.

Таким образом, верно отмечена исключительно положительная тенденция в поведении осужденного как минимум с конца 2022 года, что вполне достаточно для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1 и послужили основанием для решения о замене наказания более мягким видом. Доводы представления не свидетельствуют о его преждевременности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения. Тем более, что речь идет о замене наказания принудительными работами, что предполагает ежедневный контроль за поведением осужденного и общественно полезную деятельность с его стороны. Вопреки мнению прокурора, состоявшееся удержание сумм задолженности нельзя отнести к незначительному ее погашению, а принудительные работы позволят компенсировать вред в более существенном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев