Решение № 2А-563/2021 2А-563/8/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-563/2021

66RS0003-01-2021-001729-70

административное дело №2а-563/8/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда 16 июля 2021 года

мотивированное решение от 22 июля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в котором указала, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок два года.

Приговором суда удовлетворён гражданский иск потерпевшей, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы, связанные с лечением, в сумме 22 856 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей; а также компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании данного судебного акта и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому необходимые меры для установления источника дохода должника предприняты не были. Отчёт о предпринятых мерах для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не представлен. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени в пользу ФИО2 взыскано только 24 000 рублей из присуждённой судом денежной суммы.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не произвёл всех необходимых действий по исполнению судебного решения в установленный законом срок, проявил безразличное и халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Для защиты своих прав административный истец была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую фирму, в кассу которой внесла 23 800 рублей, которые являются издержками по вине судебных приставов.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неприменении необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, предпринять необходимые меры для проверки имущественного положения должника и установления источника дохода ФИО5, для применения мер принудительного исполнения; а также взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 23 800 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3, а также представителя административных ответчиков – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-229 (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ФИО2 в размере 272 856 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, ему присвоен №-ИП, согласно сведениям из базы данных исполнительных производств ФССП России указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3,

Из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) усматривается, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов в банках, о наличии на них денежных средств; запросы в органы ЗАГСа, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, в ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, сведений об ИНН, вида деятельности, контрольно-кассовых машин; в Росреестр.

Согласно информации, поступившей из Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По результатам поступивших ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Мондео», принадлежащего должнику ФИО5, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное проставление, и в <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации о причине отсутствия перечислений с заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Тавдинский РОСП ГУФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения ФИО5, и составления акта описи-ареста транспортного средства, однако ответ из Тавдинского РОСП не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в данное подразделение направлен повторное поручение о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме 500 рублей, списанные у должника с ПАО «МТС-Банк», однако распределить данные денежные средства не представляется возможным, в связи с отсутствием реквизитов для перечисления взыскателю.

Согласно сводке по исполнительном производству №-ИП остаток долга составляет 244 510 рублей 92 копейки.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> были приняты необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и взыскание задолженности с должника ФИО5, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено при рассмотрении административного дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по получению информации в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения о получении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, к операторам связи, в регистрирующие органы о наличии прав на движимое имущество должника, о состоянии должника в браке. Направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ограничен его выезд из Российской Федерации.

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств производились необходимые процессуальные действия, а поступившие жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности.

В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как уже было отмечено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя. Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> расходов, связанных с оказанием административному истцу юридических услуг, в размере 23 800 рублей, суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании судебных расходов в размере 23 800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июля 2021 года.

Председательствующий С.В. Галкин