Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 19 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № от 21 января 2013 года в размере 2 070 228 рублей 43 копейки, в том числе, 59 766 рублей 84 копейки - основной долг, 72 140 рублей 82 копейки - сумма процентов, 1 938 320 рублей 77 копеек - штрафные санкции;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 551 рубль 14 копеек.

В обоснование требований указано, что 21 января 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 61 400 рублей до 31 января 2016 года, под 36 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплачивать неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Банк предоставил денежные средства ФИО1, который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего по состоянию на 6 апреля 2018 года образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в ходатайстве от 18 мая 2018 года, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 21 января 2013 года № отрицал. Утверждал, что кредитную карту от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не получал, экземпляра указанного договора у него не имеется. Пояснил, что с указанным банком заключил лишь кредитный договор №ф от 24 августа 2012 года в размере 300 000 рублей. Задолженность по указанному договору с него взыскана решением Камешковского районного суда от 12 апреля 2018 года. В иные договорные отношения с указанным банком не вступал.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны 21 января 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 61 400 рублей до 31 января 2016 года, под 36 % годовых. По состоянию на 6 апреля 2018 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 2 070 228 рублей 43 копейки, в том числе, 59 766 рублей 84 копейки - основной долг, 72 140 рублей 82 копейки - сумма процентов, 1 938 320 рублей 77 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

К исковому заявлению приложено ходатайство, в котором представитель истца, указывая на отсутствие у конкурсного управляющего кредитного досье, в том числе подлинника кредитного договора, просит суд истребовать у ФИО1 экземпляр кредитного договора от 21 января 2013 года №.

Суд неоднократно, как в письменном виде, так и в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, предлагал ответчику ФИО1 представить экземпляр указанного кредитного договора. Однако ответчик отрицал сам факт заключения указанного договора, пояснил, что экземпляра этого договора у него не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - кредитный договор заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе со стороны кредитора, в частности предоставление денежных средств, должно быть оформлено письменно.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ФИО1 договорных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду в ходе производства по гражданскому делу не представлено.

Так, в обоснование иска представлены расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, скриншоты страниц программного обеспечения, выписка по счету за период с 21 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Однако банком суду не представлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора, а именно оригинала или копии кредитного договора с ФИО1

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлена выписка по счету. Однакоданная выписка, составленная банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласовании сторонами его условий. Помимо этого из нее не следует принадлежность данного счета именно ответчику, одного только указания ФИО ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписке не отражено.

Выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. В связи с этим использование выписки по счету в качестве расчетного документа не допускается. В выписке по счету отсутствует подпись клиента ФИО1, она не может служить доказательством получения денег.

По мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения принадлежность ФИО1 открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты. Не представлено и доказательств того, что именно ФИО1 распоряжался денежными средствами по указанному счету.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора № от 21 января 2013 года на сумму 61 400 рублей и на условиях, указанных в исковом заявлении, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года по состоянию на 6 апреля 2018 года в размере 2 070 228 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 551 рубль 14 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.