Апелляционное определение № 33-4138/2025 от 22 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года по делу № 33-4138/2025

1 инстанция – судья Бурнышева Е.С. № 2-2508/2025

43RS0003-01-2025-003609-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) доплату страхового возмещения в размере 36 400 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38 550 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 22 500 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 450,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ГК «Автоспас» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в собственности ФИО2 находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП 12.12.2024 автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 19.12.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстраха было подано заявление о прямом возмещении убытков, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. По результатам рассмотрения представленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 46 491,71 руб., из них: 40 700 руб. выплата по восстановительному ремонту ТС (15 300 + 21 500 + 3900), 13 844,71 руб. – выплата УТС (9691,71 +4153). 18.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение и материальный ущерб (убытки) в размере 353 508,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. По результатам рассмотрения от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в удовлетворении требований истца. Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2025 № №, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3900 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решение Финансового уполномоченного по состоянию на 30.07.2025 не исполнено. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 400 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 200 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 450,50 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для дополнительных выплат не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере также не подлежат удовлетворению. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (абзац 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 07.02.2024.

12.12.2024 в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 05.02.2024 по 04.02.2025.

19.12.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и выплаты величины утраты товарной стоимости ТС.

24.12.2024 ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра по направлению № 20226136, в котором указаны механические повреждения ТС, относящиеся к ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 20226136_772581 от 29.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 348 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 300 руб.

09.01.2025 ФИО2 подано заявление о проведении дополнительного осмотра ТС в связи с отсутствием указания некоторых повреждений ТС в акте осмотра. ФИО2 уведомил страховую компанию о проведении дополнительного осмотра 14.01.2025 СТО «Эстетик авто».

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 4589.

14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату величины УТС в размере 9691,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 6589.

17.01.2025 ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра по направлению № 20226136.

Согласно экспертному заключению № 20226136_772581 от 24.01.2025 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37067 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 800 руб.

05.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 21500 руб., величины УТС в размере 4153,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 60815.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 353 508,29 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Письмом от 31.03.2025 № 2142355-25/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.

29.04.2025 ФИО2 направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг (ШПИ №).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2025 № № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2025 № У-25-54472/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 200 руб., с учетом износа – 40 700 руб.

18.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением № 350950.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от 29.07.2025 № 1013-01/25, подготовленному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составляет 159100 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам с учетом износа – 154 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа – 97 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА с учетом износа – 95 300 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 22500 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 1013-01/25 от 29.07.2025, кассовым чеком об оплате № 1 от 29.07.2025.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

С целью установления перечня повреждений, относящихся к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ГК «Автоспас» от 09.09.2025 № 64099/25, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, указанные в таблице № 1 стр. 9 Заключения. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом округления без учета износа составляет 77 100 руб., с учетом износа – 75 000 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом средних цен, сложившихся в Кировской области, без учета износа с учетом округления составляет на дату ДТП – 122 700 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом округления – 138 300 руб.

На заключение судебной экспертизы представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлена рецензия ООО «Фаворит», согласно выводам которой заключение эксперта от 09.09.2025 № 64099/25 ООО «Группа компаний «АвтоСпас» не соответствует всем требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, статей 15, 307, 333, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную явился тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 36 400 руб., убытки в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 38 550 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 22 500 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 450,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возмещении убытков, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА.

Страховщик, самостоятельно изменил форму возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждено невыполнение страховщиком обязанности по договору страхования.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. При этом взыскание убытков не ограничено лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и агрегатов в размере 36400 руб., из расчета 77100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 15 300 руб. – 21 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 3 900 руб. (доплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), а также убытков в размере 61 200 руб., из расчета 138 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Кировской области) – 77 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, определенной по общим правилам деликтной ответственности, установленным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия неисполнения страховщиком указанного обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона о защите прав потребителей относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что не может свидетельствовать о чрезмерном увеличении ответственности ответчика.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходов, понесенных по составлению досудебной претензии в сумме 4 000 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, с учетом характера настоящего спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении, определив разумный размер судебных расходов в сумме 12 000 руб., из расчета 4 000 руб. – оплата досудебных юридических услуг и 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, и оснований для их большего снижения по доводам жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм материального права в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025