Решение № 2-3816/2025 2-3816/2025~М-1808/2025 М-1808/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3816/2025

Дело № 2-3816/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002755-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании в пользу пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 302 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 302 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой проведена проверка по факту обращения ФИО2 и ФИО3, в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленных лиц, ФИО2, ФИО3 перечислили денежные средства в общей сумме 605 000 руб. на счет ответчика ФИО4 Ранее каких-либо финансовых отношений между истцами и ответчиком не было. Сторона истца, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, со ссылкой ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение (л.д. 809, 24-28).

Пушкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Чеурина Е.Ю. действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 116-117).

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица УМВД России "Пушкинское" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 134-139, 146-149, 153).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ст. следователем СОУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в особо крупном размере (л.д. 29 т.1). Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 в ходе общения с которой посредством мессенджера «Вайап» привязанный к номеру телефона <***> представляясь сотрудниками правоохранительных органов, ФСБ, Росфинмониторинга, Роскомннадзора, городской поликлиники, похитили принадлежащие ФИО2 личные денежные средства в размере 869 000 руб., а так же путем обмана и под предлогом замены кадастрового номера принадлежащей ей квартиры по адресу: Московская область, гю Пушкино, <адрес> пр-д, <адрес>, ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру за 12 264 000 руб., введенная в заблуждение, передала денежные средства неустановленному лицу, представившемуся сотрудником Росфинмониторинга, который завладев денежными средствами скрылся. (л.д. 29).

На основании постановления следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 30).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Пушкинской городской прокуратурой Московской области по факту обращения ФИО2, ФИО3 проведена проверка, в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленных лиц, ФИО2, ФИО3 перечислили на счет ФИО4 № в АО «ЛОКОБанк» денежные средства в общей сумме 605 000 руб. (л.д. 11-13). Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а так же то, что истцы ФИО2, ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, соответственно на имущество истцов, в том числе на принадлежащие истца денежные средства распространяется режим общей совместной собственности по смыслу ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой, получил от ФИО2 денежные средства в размере 302 500 руб., от ФИО3 денежные средства в размере 302 500 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО3 знали об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО4 от ФИО2 денежные средства в размере 302 500 руб., а так же полученные ФИО4 от ФИО3 денежные средства в размере 302 500 руб., являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истцов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата истцам полученных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, в силу ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 675 руб. 15 коп., с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 675 руб. 15 коп.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 19 827 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 302 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 675 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) неосновательное обогащение в размере 302 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 675 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ