Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-414/2025;)~М-436/2025 2-414/2025 М-436/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-22/2026

УИД 28RS0024-01-2025-000878-02

Дело № 2-22/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Черниковой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что более 20 лет назад купила у ответчиков гараж, площадью 22 кв.м., расположенный в районе <адрес><адрес> № <адрес>, под номером №.

С этого времени открыто и добросовестно владеет гаражом, как своим собственным, несет бремя содержания гаража, оплачивает потребленную электроэнергию.

Истец требует признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на гараж, общей площадью 22 кв.м., расположенный в районе <адрес><адрес> № <адрес>, под номером №.

В судебном заседании 18 декабря 2025 г. истец на иске настаивала. Пояснила, что ответчики являлись соседями ее свекрови, проживали в <адрес><адрес> № <адрес>. От свекрови она узнала, что ответчики продают гараж, который остался после смерти супруга и отца ответчиков – ФИО11. 20 июля 2005 г. она купила у ответчиков гараж, ответчики выдали ей расписки в получении денег. С 2005 года она пользуется данным гаражом, как своим собственным, хранит в гараже картофель, автомобиль. Ранее в гараже хранился мотоцикл. С 2005 года она оплачивала электроэнергию по гаражу, но квитанции не сохранились. В 2010 году в гараже установила новый прибор учета. Лицевой счет по гаражу оформлен на ее супруга ФИО13, так как был привязан к квартире, права на которую оформлены на супруга. За эти годы она (истец) вместе с супругом ФИО13 ремонтировали гараж: обшивали подвал, ремонтировали потолок, полы, белили стены. С 2005 года ответчики претензий относительно гаража не предъявляли. ФИО4 уехала жить в <адрес>, ФИО14 переехала на иное место жительства в <адрес>.

Ответчики и представитель третьего лица Администрации г. Шимановска в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчикам неоднократно по месту регистрации и последним известным местам жительства направлялась судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела, она возвращена в суд за истечением срока хранения. Так как ответчики не совершили действий, необходимых для получения судебной корреспонденции, на них в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ возлагается риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции.

Учитывая, что порядок извещения лиц, участвующих в деле судом соблюден, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Шимановского городского Совета народных депутатов № 174 от 27 апреля 1983 г. комбинату Шимановскстройиндустрии в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство кооперативных гаражей для индивидуального автотранспорта в <адрес> № в районе <адрес>.

В соответствии с приложением к указанному решению исполнительного комитета Шимановского городского Совета народных депутатов № 174 от 27 апреля 1983 г., в данном списке указан ФИО3.

Из регистрационного дела на гараж, наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, видно, что после смерти ФИО16 права на спорный гараж в порядке наследования перешли к наследникам умершего – ответчикам ФИО5 (дочь) и ФИО14 (супруга, в настоящее время ФИО17) - ? доле в праве собственности к каждой.

Согласно материалам регистрационного дела, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на гараж № с кадастровым номером № (ранее присвоенный инвентарный №, условный №), площадью 22 кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес><адрес> зарегистрировано 24 сентября 2004 г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону за ФИО5 и ФИО14 в равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж ранее был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. 19 октября 2024 г. данный земельный снят с кадастрового учета по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> в связи с отсутствием возможности уведомить правообладателей объекта капитального строительства, расположенного на участке, о необходимости оформления прав на земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровому делу на участок, кадастровому плану земельного участка, на котором расположен спорный гараж, площадь участка под гаражом составляет 25 +/- 2 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – гараж.

Из технического паспорта на гараж, составленного 27 июля 2004 г., усматривается, что гараж построен в 1990 году, расположен в районе <адрес><адрес> № <адрес>, и имеет №, кадастровый №, инвентарный №, площадь 22,0 кв.м.

В обоснование иска истец ссылается на факт приобретения гаража по сделке купли-продажи, заключенной с ответчиками, а также на давность владения гаражом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из представленной истцом расписки от 20 июля 2005 г. усматривается, что ФИО14 получила от ФИО2 30 000 рублей в связи с куплей-продажей гаража и машины.

При этом в расписке не указаны какие-либо индивидуальные признаки гаража, позволяющие его идентифицировать от других подобных объектов гражданского оборота, определить его точное местоположение.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО14, имела полномочия на продажу ? доли в праве собственности на гараж, принадлежащей, ФИО5, не представлены.

Переход права собственности на гараж от ФИО5, ФИО14 к ФИО2 не проходил государственную регистрацию.

Суд отмечает, что действующее по состоянию на 20 июля 2005 г. законодательство предусматривало не только обязательную государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество (ст. 551 ГК РФ), но и обязательную государственную регистрацию сделки с недвижимым имуществом (ст. 164 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт возникновения у истца права собственности на гараж в силу заключенной сделки.

Рассматривая доводы истца о возникновении у нее права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учитывая изложенное, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из представленных истцом документов видно, что в январе 2010 г. по заявке истца в спорный гараж было проведено электричество, установлен прибор учета электроэнергии.

11 июня 2010 г. истцом с ресурсоснабжающей компанией заключен договор энергоснабжения спорного гаража.

Согласно лицевому счету №, ответственным плательщиком по счету является ФИО7 (супруг истца), из выписки по счету, справки ПАО «ДЭК» видно, что по данному счету оплата электроэнергии осуществляется по гаражу №.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО8 показала, что является родной сестрой истца. Переехала жить в <адрес> в мае 2006 года. В это время у ее сестры уже был гараж в <адрес> №, напротив <адрес>. При переезде в данном гараже она (свидетель) несколько месяцев хранила свои вещи. В гараже раньше хранился мотоцикл, сейчас автомобиль семьи истца. Они с сестрой (истцом) вместе обрабатывают огород, в данном гараже хранят картофель, поэтому она там периодически бывает. В последний раз была в гараже примерно 1 месяц назад. Она никогда не слышала, чтобы супруг истца или иные люди, предъявляли истцу претензии относительно гаража, заявляли на него права.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что владеет гаражом № в районе <адрес> микрорайоне № <адрес> с 2011 года, в этом же ряду гараж у семьи ФИО12. На протяжении с 2011 года по настоящее время он (свидетель) общается с супругом истца, когда они находятся в гаражах, и знает, что истец владеет гаражом, как своим собственным, открыто и добросовестно. Истец и ее супруг ФИО12 ФИО15 ставят в гараже свой автомобиль, хранят там инструменты. Он (свидетель) видел, как супруг истца примерно 5-6 лет назад ремонтировал в гараже крышу. С 2011 года он никогда не слышал, чтобы кто-то иной имел притязания на спорный гараж.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает с супругом истца ФИО1 – ФИО7 в локомотивном депо с 1996 года. В районе <адрес><адрес> у его (свидетеля) отца с 1980-х годов был гараж. Потом этот гараж отец подарил ему (свидетелю). До настоящего времени он владеет и пользуется данным гаражом. Примерно около 20 лет назад в этом же гаражном массиве, через ряд гаражей от его гаража, гараж купили семья ФИО12. С этого времени, более 20 лет, ФИО12 открыто владеют гаражом, как своим собственным, ставят там автомобиль, ранее ставили мотоцикл. Около 3-4 лет назад он видел, что ФИО7, ремонтировал крышу гаража. Он (свидетель) никогда не слышал, чтобы кто-либо предъявлял претензии на данный гараж.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с пояснениями истца. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе спора судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что с 2005 года она (истец) открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным, то есть более 15 лет. Данное владение является добросовестным, открытым и непрерывным. Данное владение имело место, в том числе – после окончания сроков исковой давности, установленных для истребования заинтересованными лицами спорного имущества из владения истца. Эти обстоятельства другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, ответчиками не оспаривались.

Истец в течение длительного времени принимала меры, препятствующие разрушению гаража, оплачивала по гаражу электроэнергию, что подтверждено показаниями свидетелей, платежными документами, представленными выписками по лицевому счету. Сведений о том, что бремя содержания спорного гаража несет кто-либо другой, а не истец, в том числе, ответчики, у суда не имеется.

Суд учитывает, что с момента начала владения истцом гаражом, какого-либо интереса к этому имуществу ответчики не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суд считает, что поведение собственников гаража (ответчиков), которые длительное время не пользуются своим имуществом, не интересуются его судьбой, не участвуют в его содержании, свидетельствует о том, что собственники от своих прав на данное имущество отказались.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и доказательств, суд считает, что у истца возникло право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Гараж индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет, является объектом гражданского оборота.

Безопасность эксплуатации гаража подтверждается заключением эксперта, составленным ООО «АмурОценка».

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на гараж №, с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 15 января 2026 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева