Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-1425/2016 М-1425/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 01 июня 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.

с участием прокурора Богацкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «РОСС» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РОСС» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним дд.мм.гггг. при исполнении им трудовых обязанностей на территории месторождения , в результате которого был причинен вред его здоровью в виде закрытого перелома пяточной кости правой стопы с незначительным смещением; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей и судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению настоящего искового заявления. В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика с дд.мм.гггг. в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, 5 разряда вахтовым методом в районе Крайнего Севера – Ненецкий автономный округ. Прибыл на вахту дд.мм.гггг., работал на 1 участке. Начальником указанного участка К. дд.мм.гггг. был направлен на вертолете на месторождение . Приступил к работе в тот же день, который впоследствии ему не оплатили. Затем дд.мм.гггг. получил задание от прораба С2 демонтировать строительные леса. С ним работали два монтажника, один из которых ФИО2, имени другого он не знает. Они настроили оборудование и приступили к работе. На колонну поставили алюминиевую лестницу, по которой он стал подниматься, взяв в руки газовый резак. Когда поднялся на высоту 8 метров, лестница соскользнула с колонны. На нем был надет монтажный пояс, но цепляться было не к чему. Он отбросил в сторону газовый резак, оттолкнул от себя лестницу и упал на ноги. Его пронзила острая боль в спине и ногах, от чего он потерял сознание. Монтажники занесли его в бытовку и положили на скамейку. После чего вызвали прораба С2, который отвез его в жилой городок. Вечером принес ему обезболивающие таблетки. При этом медицинские работники вызваны не были. Начальник участка К. приехал на месторождение дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. вывез его на вертолете в г. Усинск, дд.мм.гггг. его в сопровождении медсестры ООО СК «РОСС» направили в поликлинику г. Усинска, где сделали рентгеновский снимок и наложи гипс. После чего медсестра отвезла его на базу ООО СК «РОСС», где инженер по технике безопасности Ш. взяла с него объяснительную, в которой он описал события, произошедшие с ним дд.мм.гггг.. При этом Ш. и К. указали, что проще оформить произошедший случай как бытовую травму, что будут произведены выплаты, аналогичные выплатам при производственной травме. После чего выдали ему деньги за отработанное время и отправили его домой в .... Считает, что работодатель скрывает произошедший с ним несчастный случай на производстве, чем грубо нарушает его права и законные интересы. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность его лечения, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Дьячков А.Н., действующий на основании доверенности № от дд.мм.гггг., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 120-122).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принять решение на усмотрение суда. При этом в своем отзыве на иск указал, что согласен с выводами комиссии ООО СК «РОСС», указанными в акте от дд.мм.гггг., о том, что травма, полученная ФИО1, не связана с производством и не подлежит расследованию на предприятии (т. 1 л.д. 227-229).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственная инспекция труда в Республике Адыгея и Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, представители которых в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО СК «РОСС» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в качестве электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке и ручной сварке, трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (т. 1 л.д. 155).

Согласно срочному трудовому договору № от дд.мм.гггг., истец принят на участок строительных и монтажных работ в Ненецком АО на период выполнения комплекса работ по обустройству нефтяного месторождения в ...; ему установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, 11-часовой рабочий день, с учетным периодом – срок договора (т. 1 л.д. 156-159).

В дд.мм.гггг. рабочая вахта ФИО1 продолжалась с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. ФИО1, находился на больничном (т. 1 л.д. 225-226).

Из сообщения ООО « № от дд.мм.гггг. следует, что пассажир ФИО1 перевозился на воздушном судне МИ-8Т № по маршруту ... дд.мм.гггг., время вылета 9.20 часов (московское) (т. 1 л.д. 173).

В наряд-допуск № от дд.мм.гггг. на проведение огневых, газоопасных и других видов работ повышенной опасности включены сварщики: Е.; И.; С., Н., ФИО1, монтажники: С1, К1, Н1, К2 Прорабом являлся С2 Работы были выполнены в полном объеме дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 174-176).

Вместе с тем в наряд-допуск от дд.мм.гггг. на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, осуществляемых под руководством прораба С2 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата окончания выполнения работ), истец ФИО1 включен не был (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно объяснительной прораба С2, дд.мм.гггг. в 10.30 часов в вахтовый поселок ООО СК «РОСС» прибыл вертолет с людьми, в том числе с электрогазосварщиком ФИО1 Никто из прибывших, в том числе ФИО1, на работу дд.мм.гггг. не выходили. С дд.мм.гггг. с 07.00 часов, согласно наряду-допуску № ОТ дд.мм.гггг., звено: электрогазосварщик Н., электрогазосварщик ФИО1 и монтажник К2 производили работы на объекте «Площадки обслуживания в районе РВС 3000, УПСВ-3». Работали вместе включительно по дд.мм.гггг.. ФИО1 убыл с месторождения на производственную базу в г. Усинск для дальнейшей работы. После чего С2 с ФИО1 не встречался.

Из объяснительных сварщика Н2 и монтажника К2 следует, что вместе с ними на объекте Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения работал в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сварщик ФИО1, который убыл на базу производственного обслуживания в г. Усинск дд.мм.гггг.. В указанный период работы с ФИО1 несчастного случая не происходило, травм он не получал (т. 1 л.д. 177-178).

Допрошенный судом в качестве свидетеля главный инженер ООО СК «РОСС» К. пояснил, что в начале ноября 2015 года сварщик ФИО1 приехал на вахту, был направлен на месторождение. К. дд.мм.гггг. приехал на это же месторождение и отозвал ФИО1 на производственную базу в связи с производственной необходимостью. В тот момент ФИО1 чувствовал себя хорошо, никаких травм у него не было. Вместе с тем дд.мм.гггг. ФИО1 был замечен на рабочем месте на производственной базе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем К3 на имя генерального директора ООО СК «РОСС» была составлена служебная записка.

Допрошенные судом в качестве свидетелей С., Н., И., Е., несмотря на то, что были включены, как и ФИО1, в наряд-допуск № от дд.мм.гггг. на проведение огневых, газоопасных и других видов работ повышенной опасности, пояснили, что не помнят ФИО1 и не слышал, что с кем-либо в дд.мм.гггг. произошел несчастный случай во время производства работ.

Свидетель К2 пояснил, что в ... года с ним и Н. несколько дней работал сварщик ФИО1, который затем был направлен в г. Усинск. В период совместной работы с ФИО1 несчастного случая не происходило, травм он не получал.

Свидетель С2 пояснил, что в ... года ФИО1 несколько дней работал на месторождении, потом его отправили в г. Усинск. Несчастного случая с ФИО1 в период работы не происходило, к нему по поводу полученной травмы и оказания медицинской помощи ФИО1 не обращался. На месторождении есть медицинские работники, и если бы ФИО1 что-то беспокоило, то он должен был обратиться к ним за медицинской помощью. Также свидетель С2 пояснил, что он действительно писал объяснительную, поскольку, как ему пояснили, у ФИО1 с руководством имелись какие-то разногласия (т. 1 л.д. 184).

Начальник отдела охраны труда ООО СК «РОСС» Ш. показала, что ФИО1, находясь в г. Усинске, пошел к другу и получил травму, которая была признана бытовой. В связи с нахождением ФИО1 на больничном и нахождением в другом городе, она пыталась связаться с ним по телефону, чтобы получить от него объяснительную, однако ФИО1 не отвечал. На связь вышла его сестра, которой она по электронной почте направила бланк объяснительной. ФИО1 ее заполнил и возвратил ей посредством электронной почты. Травма ФИО1 была признана бытовой, о чем был составлен акт, больничные листы оплачены. Им нет необходимости скрывать производственную травму, так как в любом случае они отчитываются перед ФСС.

В своей объяснительной от дд.мм.гггг. ФИО1 указал, что дд.мм.гггг. в выходной день, согласно графику работ, находясь в г. Усинске, решил зайти в магазин , находящийся по ..., за продуктами. Поднимаясь по лестнице в помещение магазина, он, по своей неосторожности наступил на скользкую, обледеневшую ступеньку и, поскользнувшись, упал. При падении сильно ударился правой пяткой о край выступающей верхней ступеньки. Боли не почувствовал. После покупок сел в такси и поехал к другу. На прием к травматологу обратился дд.мм.гггг. с сильной болью в правой пятке. Заключительный диагноз по травме: перелом пяточной кости со смещением (т. 1 л.д. 179).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы о нахождении ФИО1 дд.мм.гггг. в 09.30 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, в связи с чем от был отстранен от работы. От объяснений и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Ему было предложено покинуть производственную базу. Данный факт подтверждается: докладной запиской сотрудника охраны Б. от дд.мм.гггг.; актами от дд.мм.гггг. о появлении работника ФИО1 в состоянии опьянения на объектах ООО СК «РОСС» и об отказе дать письменное объяснение; служебной запиской начальника участка № К.

Из сообщения ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» № от дд.мм.гггг. на имя руководителя ООО СК «РОСС» следует, что ФИО1 в приемный покой дд.мм.гггг. не обращался.

Согласно записям в медицинской карте ФИО1, на прием к травматологу он впервые обратился дд.мм.гггг. с бытовой травмой от дд.мм.гггг.. Ему был установлен диагноз: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением, выдан листок нетрудоспособности с дд.мм.гггг. с кодом нетрудоспособности 02, что соответствует бытовой травме. В связи с отсутствием жилья в г. Усинске, ФИО1 дд.мм.гггг. от медицинской помощи отказался.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на - другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам расследования по факту травмы, полученной ФИО1 дд.мм.гггг., комиссия ООО СК «РОСС» в соответствии с нормами ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ и Положения о расследовании и учету несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, пришла к заключению, что указанная травма не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Акт по форме Н-1 не составлять. Произвести оплату листа нетрудоспособности по травме - бытовой (т. 1 л.д. 182).

К аналогичным выводам по результатам проведенной проверки по факту получения травмы работником ООО СК «РОСС» ФИО1 пришел государственный инспектор труда в Республике Адыгея (т. 1 л.д. 66-104).

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, на основании объяснений представителя ответчика; показаний свидетелей, пояснивших, что работали совместно с ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а не дд.мм.гггг. (как указал в иске дату получения травмы ФИО1), что в указанный период времени ФИО1 травм не получал; представленных письменных доказательств, в частности, объяснительной самого ФИО1, указавшего, что дд.мм.гггг., находясь не на рабочем месте, а, посещая магазин с целью приобретения для себя продуктов питания и направления в гости к другу, получил травму пятки правой ноги; материалов расследования несчастного случая, составленных как работодателем, так и Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея и Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд приходит к выводу, что ФИО1 Л.А.Н., привлекаемый к работам вахтовым методом, несмотря на то, что получил травму в период работы вахтовым методом, однако не при исполнении трудовых обязанностей, а в период междусменного отдыха и не на территории работодателя, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от дд.мм.гггг., в связи с чем произошедший с ним несчастный случай не связан с исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя.

Иных доказательств получения травмы ФИО1 и доказательств сокрытия работодателем несчастного случая на производстве суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «РОСС» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016.

Председательствующий Л.В. Ларина