Решение № 2-1964/2021 2-1964/2021~М-1522/2021 М-1522/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1964/2021

дело № 2-1964/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-002227-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 16 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 16 мая 2015 года <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 165 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,75% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04 мая 2021 года задолженность ответчика составляет 146 717 рублей 47 копеек, в том числе: 73 889 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 72 828 рублей 13 копеек – просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору от 16 мая 2015 года <***>, в размере 146 717 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в 4 134 рубля 35 копеек.

Определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания ФИО2, ФИО3 извещались судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 166, 167).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 рублей, под 24,75% годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления (п.п. 1,4,6,11). Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора, стороной ответчика не оспаривался.

Представленной в материалы дела выпиской по счету по кредитному договору от 16 мая 2015 года <***>, подтверждается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчета сумм задолженности по кредитному договору от 16 мая 2015 года <***>, задолженность ФИО1, по состоянию на 04 мая 2021 года составляет 146 717 рублей 47 копеек, в том числе: 73 889 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 72 828 рублей 13 копеек – просроченный основной долг.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 137 оборот), что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом по г. Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается истребованным судом наследственным делом ***, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-151), что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя ФИО1: дочь – ФИО3 и сын – ФИО2

В соответствии с материалами наследственного дела, наследственное имущество ФИО1 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, принявшие наследство после смерти должника ФИО1, должны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед ПАО Сбербанк, являющимся кредитором наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Размер обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 16 мая 2015 года, не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 146 717 рублей 47 копеек, основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 341266 от 18 мая 2021 года, что ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 4 134 рубля 35 копеек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16 мая 2015 года <***> в размере 146 717 рублей 47 копеек (в том числе: 73 889 рублей 34 копейки – просроченные проценты; 72 828 рублей 13 копеек – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля 35 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.