Решение № 2-348/2021 2-348/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-348/2021

Дело № 2-348/2021 59RS0018-01-2021-000096-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 05 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Бобырь М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке, процентов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 152 899 рублей 78 копеек.

Согласно тексту искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 168 317 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Сумма процентов за пользование займом составляет 57 227,78 рублей. Количество дней просрочки составляет 170 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 225 544,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено ИП №, по которому в пользу ФИО1 было взыскано 72 645 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП № было окончено в виду отмены судебного приказа. Задолженность ФИО2 на данный момент составляет 152 899, 78 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что денежные средства, которые ответчик переводил на счет его дочери, не являются возвратом настоящего долга, относятся к другим правоотношениям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что факт написания расписки не отрицает, однако дочери истца на ее карту были перечислены денежные средства в октябре 2020 года в размере 70 000 рублей, в январе 2020 года в размере 10 000 рублей. Назначение платежа не указывал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно указанной расписки ФИО2 взял взаймы у ФИО1 деньги в сумме 168 317 рублей. Обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки выплаты денежных средств обязался выплатить проценты в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно основной долг в размере 168 317 рублей, проценты в размере 57 227, 78 рублей, всего 225 544, 78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> а основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 30) с ФИО2 в пользу ФИО1 перечислено 72 645 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно основной долг в размере 168 317 рублей, проценты в размере 57 227, 78 рублей, всего 225 544, 78 рублей отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено. Задолженность по исполнительному производству составляет 152 899,78 рублей (л.д. 16).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из анализа данной нормы следует, что если договор займа заключался в письменной форме, то и документ, подтверждающий возврат долга, также должен быть составлен в письменной форме. Нахождение расписки у кредитора, свидетельствует о неисполнении договора займа заемщиком.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученного займа в размере 168 317 рублей в установленный срок, до настоящего времени не исполнил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в полном объеме и в предусмотренный договором срок, ответчиком суду не представлено.

Представленные ФИО2 в судебное заседание копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и копия выписки по счету дебетовой карты не свидетельствуют об исполнении долговых обязательств ФИО2 перед ФИО4 по расписке, поскольку не содержат необходимых сведений о возврате конкретного долга, и являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение расписку у суда оснований не имеется, поскольку она подписана ответчиком ФИО2 добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в расписке.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

В соответствии с часть 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Распиской предусмотрено, что в случае задержки выплаты денежных средств ФИО2 обязуется выплатить проценты 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный распиской срок ответчик ФИО2 денежные средства ФИО4 не вернул, истец вправе начислять ответчику предусмотренные распиской проценты в размере 0,2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов суд находит верным, с ним соглашается, стороной ответчика не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, предусмотренных распиской, суд находит обоснованными.

Вместе с тем материалами дела установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца удержано 72 645 рублей, истец не просит взыскать указанную сумму с ответчика, суд рассматривает только те требования, которые заявлены истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 152 899, 78 рублей.

Суд отмечает, что в случае, если ответчик считает свои права нарушенными, вправе защищать их предусмотренными гражданским законодательством способами.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 152 899 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-348/21. Гражданское дело № 2-348/21 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.