Апелляционное постановление № 22К-2110/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья Попова Е.В. Дело № 22-2110
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волгиной Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 09.08.2024, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Волгиной Е.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14.03.2024 ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

14.03.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19.03.2024 постановлением Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 освобожден из-под стражи.

03.05.2024 срок дознания по данному уголовному делу прокурором продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.06.2024 включительно.

03.05.2024 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Воронежа данное уголовное дело изъято из производства ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж и передано в СО по Советскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области для дальнейшего расследования, где 22.05.2024 принято к производству.

06.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

02.07.2024 Советским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть по 13.08.2024, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 08.08.2024 первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области указанный срок продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14.09.2024, включительно.

08.08.2024 следователь СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с постановлением от 08.08.2024, согласованным с и.о. руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 14.09.2024, включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волгина Е.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ, ФИО1 продлен срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести преступления, а в постановлении отсутствуют конкретные сведения, которые подтверждают, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда. Считает, что предположения суда носят субъективный характер и судом не проанализирована реальная возможность избрания более мягкой меры пресечения по адресу регистрации обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории г.Воронежа, вместе с тем, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено без альтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он ранее судим, не женат, детей и иных лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, не работает и не имеет постоянного, законного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога с 9.12.2021, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.ч.1, 2 ст.389.19 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 14.03.2024.

19.03.2024 постановлением Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 освобожден из-под стражи.

02.07.2024 Советским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть по 13.08.2024, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 08.08.2024 продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14.09.2024, включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 14 сентября 2024 года, включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 14 сентября 2024 года, включительно, не убедившись в правильности исчисления срока.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, с учетом продленного срока предварительного следствия по данному уголовному делу по 14.09.2024, включительно, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что обвиняемому ФИО1 срок по мере пресечения в виде заключения под стражу в связи с продлением его по 14 сентября 2024 года, включительно, продлевается всего до 02 месяцев 19 суток (с учетом срока задержания с 14.03.2024 по 19.03.2024), а не до 02 месяцев 13 суток, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 09.08.2024, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 19 суток (с учетом срока задержания с 14.03.2024 по 19.03.2024), то есть по 14 сентября 2024 года, включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Волгиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов