Апелляционное постановление № 22К-1655/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-1655


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2024, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13.07.2024 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белоконеву О.В., просившую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится выделенное уголовное дело №, которое выделено 23.10.2022 из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту нападения на ФИО6, совершенного с применением насилия и предметов - деревянного бруска и ножа в качестве орудия, а также открытого хищения у него денежные средства и вещей на общую сумму <данные изъяты> рубль.

22.11.2022 ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с чем 10.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.02.2024 установлено местонахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.02.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу майором юстиции ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен дополнительный срок расследования сроком 1 месяц, то есть до 14.03.2024.

14.02.2024 в 16 час. 55 мин. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день он был задержан и допрошен в качестве обвиняемого, свою вину признал полностью.

15.02.2024 судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по «13» марта 2024 года, который впоследствии продлевался, последний раз 09.04.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 13.06.2024 включительно.

Кроме того, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное №, возбужденное ОД ОП № УМВД России по г. Воронежу 23.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

23.03.2024 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО8 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

11.04.2024 руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу № планируется продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по «14» июля 2024 года включительно.

Следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13 июля 2024 г. включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию в Курской области, в г. Воронеже имеет арендованное жилье на длительный срок, положительная характеристика, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. Считает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, однако его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Просит постановление районного суда отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы, а также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, равно как и официального места работы и легального источника дохода, семья последнего проживает в другом регионе, он находился в федеральном розыске, ранее судим, отбывал реальное лишение свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, находясь на свободе, в случае возникновения материальных трудностей ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, предвидя возможность реального наказания за совершенное умышленное тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 известно местожительство потерпевшего, что говорит о его возможности угрожать потерпевшему с целью изменения их показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом в обсуждение вопросов о виновности, правильности квалификации действий и оценки доказательств суд не входил, так как они не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о его личности не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2024, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 умышленного группового тяжкого преступления;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья