Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-5/2/2025

Дело №

Судья ФИО4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2025 года <адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора - помощника Заинского городского прокурора Республики ФИО6 ФИО11,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной В.В. ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной В.В. ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В.В. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мера пресечения В.В. ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения по стражу, затем постановлено отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе с квалификацией действий В.В. ФИО1 согласен и не оспаривает, однако вместе с тем, полагает, что в части назначения ей наказания с приговором согласится нельзя, считает его несправедливым в связи с суровостью, так как судом не учтены в полной мере совокупность смягчающих ее вину обстоятельств. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. ФИО1 изменить и применить в отношении нее статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная В.В. ФИО1, участвующая путем видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, просила их удовлетворить, просила применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив назначенное ей наказание.

Защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить в отношении нее статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив назначенное ей наказание.

ФИО9 ФИО11 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, поддержав возражение на апелляционную жалобу, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, заслушав защитника - адвоката ФИО7 и осужденную В.В. ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение ФИО9 ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной В.В. ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Осужденная В.В. ФИО1 в судебном заседании, вину в совершенном преступления признала полностью.

Предъявленное В.В. ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно дал оценку фактическим обстоятельствам совершенного осужденной деяния, установив в ее действиях состав преступления.

Вина В.В. ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в 18 часов вернулся супруг ФИО12 после работы. Они сели кушать. Валя вышла покурить, после того как покурила пошла в туалет. Она в туалете покашляла, Потерпевший №1 засмеялась. Потерпевший №1 сидела за столом, подсудимая подошла к ней, начала кричать и стукнула ее по лицу, Потерпевший №1 ударила ее ложкой, затем ФИО1 ударила ее толкушкой;

- показания свидетеля ФИО13, который показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы примерно в 17 часов 40 минут. Около 18 часов пришла ФИО3 и они пошли кушать в кухонную комнату. В.В. ФИО1 пошла курить и закашляла. Супруга ФИО3 передразнивала ФИО1 и тоже закашляла. ФИО1 рассердилась, подошла к ФИО3 и ударила ее по лицу. ФИО1 и Потерпевший №1 схватились за волосы. Потерпевший №1 начала отмахиваться ложкой, ФИО13 начал их разнимать. Потом ФИО1 показала, что у нее кровь. ФИО13 и Потерпевший №1 вернулись ужинать. В.В. ФИО1 зашла на кухню, взяла толкушку и ударила Потерпевший №1, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. После Потерпевший №1 пошла к соседям, которые вызвали скорую помощь;

- показания свидетеля ФИО14, который показал, что он приходится супругом подсудимой В.В. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел вечером с работы, отдыхал. В.В. ФИО1 пошла покурить. Потом пришла ФИО2 и он увидел у нее кровь. ФИО1 пояснила, что ей разбили голову. Он ничего не понял, так как сидел смотрел телевизор. ФИО1 вышла из спальни, потом вызвали скорую помощь.

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе производства дознания.

Так в ходе производства дознания свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он вернулся домой с работы. Дома находилась его жена В.В. ФИО1. Также с работы вернулся его брат ФИО13, после вернулась жена брата Потерпевший №1 все были в трезвом состоянии, никто из них спиртное не употреблял. ФИО13 и Потерпевший №1, направились в кухонную комнату для того, что бы поужинать. В.В. ФИО1 находилась в спальной комнате. В.В. ФИО1 вышла в прихожую и начала собираться на улицу для того, чтобы покурить, в этот момент она начала сильно кашлять. ФИО14 остался в спальной комнате смотреть телевизор. Спустя примерно 10 минут, точное время не помнит, в спальную комнату забежала В.В. ФИО1, которая держалась за голову, у нее шла кровь. В.В. ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 устроила с ней скандал, в ходе которого нанесла ей не менее семи ударов металлической ложкой в область головы. ФИО15 ФИО1, разозлившись, нанесла Потерпевший №1 один удар в область головы толкушкой. Потерпевший №1 начала что-то кричать, выбежала из квартиры, после чего приехала скорая помощь. Потерпевший №1 и В.В. ФИО1 увезли в ГАУЗ «Заинская ЦРБ», где им наложили швы (том 1, л.д. 115 117).

- оглашенные на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО16, которая показала, что в ее подъезде на первом этаже проживают ФИО17 со своей женой ФИО3. Также в последнее время у них живет его брат Михаил со своей женой. ФИО12 и ФИО3 живут хорошо, спиртными напитками не злоупотребляют. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00-18.30 часов она находилась дома. В дверь постучали, она открыла дверь, там стояла соседка ФИО3, у нее из головы текла кровь, она была возбужденная, разговаривала громко, просила вызвать скорую помощь. ФИО16 позвонила в скорую помощь, у ФИО3 ничего не спрашивала, также она сама ничего не говорила. После, Потерпевший №1 ушла к себе, что у них случилось пояснить не может.

Письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением «Глонас 112», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного покоя ГАУЗ «Заинская ЦРБ» о том, что были доставлены В.В. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «ушибленная рана теменной, затылочной области головы и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «ушибленная рана лба». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства подрались между собой (том 1, л.д.8);

- заявлением В.В. ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Татарстан, нанесла ей удары металлической ложкой 5-6 раз, при этом она почувствовала сильную физическую боль (том 1, л.д.9);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, произведенного в <адрес> Республики Татарстан, которым установлено место совершения преступления, и где было обнаружено и изъято орудие совершения преступления - деревянная толкушка, которая в дальнейшем осмотрена и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 15-18, 91-92, 93);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Заинская ЦРБ» о том, что у Потерпевший №1 было обнаружено «Ушибленная рана лба, ПХО, швы, повязка» (том 1, л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого подозреваемая В.В. ФИО1, находясь в <адрес> Республики Татарстан, подробно изложила обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 (том 1, л.д.96-103);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой В.В. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания относительно совершенного ею преступления в отношении Потерпевший №1 (том 1, л.д. 104-106);

- квитанцией о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вещественного доказательства - деревянной толкушки (том 1, л.д.94);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, потребовавшее проведение первичной хирургической обработки и наложение швов, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель). Образовалось от воздействия твердого предмета или при ударе о таковой, механизм-удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждения в срок, указанный в постановлении. Данное телесное повреждение возможно могло образоваться при падении из положения стоя на плоскость, ввиду различной их локализации. Данное телесное повреждение могло образоваться при ударе деревянным предметов (том 1, л.д. 129-130).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО7 мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, противоправное поведение самой потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимой, заболевания сопутствующие возрасту и ее близких родственников, положительная характеристика.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не установлено, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении В.В. ФИО1.

Фактические обстоятельства совершенного В.В. ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденной В.В. ФИО1 и правильность квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

При определении вида и меры наказания В.В. ФИО1 мировой судья учел положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и ее поведение в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

В.В. ФИО1 наказание назначено в пределах санкции пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей в действиях В.В. ФИО1 выявлен рецидив преступлений. Инкриминируемое по настоящему делу преступление В.В. ФИО1 совершила в период непогашенной и неснятой судимости. Требования статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушил.

Вместе с тем мировой судья не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.В. ФИО1, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признал явку с повинной, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, положительную характеристику.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной и позволили бы назначить В.В. ФИО1 наказание в соответствии со статьями 64, 53.1, 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что В.В. ФИО1 к категории лиц впервые совершивших преступление не относится, в связи с чем суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности ее освобождения от уголовной ответственности или от наказания, что предусмотрено главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о назначении В.В. ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное В.В. ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 ФИО1 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО1 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>