Апелляционное постановление № 22К-1901/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22К-1901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту обвиняемой П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года, которым

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 15 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении тайного хищения имущества Н., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

20 июля 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

5 октября 2022 года на основании ст.91, 92 УПК РФ П. задержана, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

7 октября 2022 года Березниковским городским судом Пермского кая в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края мера пресечения в отношении П. изменена на запрет определенных действий.

11 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 октября 2023 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 28 ноября 2023 года.

15 ноября 2023 года П. задержана на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

15 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

17 ноября 2023 года Березниковским городским судом Пермского кая в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 ноября 2023 года отменена, в отношении П. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В последующем предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения обвиняемой П.

23 марта 2025 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 23 апреля 2025 года.

23 марта 2025 года П. задержана на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день она дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

Начальник отделения СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ч. с согласия врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2025 года Березниковским городским судом Пермского края ходатайство начальника отделения удовлетворено, постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что П. сменила номер телефона в связи с утерей сотового телефона, предупредить об этом следователя не догадалась, поскольку уголовное дело было окончено производством. Отмечает, что в материалах дела имелись контакты ее бывшего мужа, с которым она поддерживает связь, периодически совместно проживает и который ее бы известил о необходимости явиться к следователю. Обращает внимание, что П. занималась уходом за сыном-инвалидом до его совершеннолетия, после чего уход за ним взял на себя бывший муж, чтобы она смогла уехать на заработки в г. Пермь ввиду сложностей с трудоустройством в г. Березники. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял доводы следователя и не дал должной оценки представленным материалам, ни объяснениям П. Также указывает, что не предоставление стороной защиты документов, позволяющих обвиняемой на законных основаниях проживать по адресу: ****, нельзя признать объективной причиной для отказа в избрании более мягкой меры пресечения, поскольку данная квартира принадлежит ее сыну-инвалиду и она, как законный представитель, имеет право в ней проживать. Обращает внимание на формальный подход к рассмотрению вопроса о мере пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении П. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как видно из материалов дела П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет крепких социальных связей и постоянного легального источника дохода, нарушила избранную ранее менее строгую меру пресечения, скрывшись от органа предварительного расследования и контролирующего органа, в связи с чем была объявлена в розыск, задержана в результате розыскных мероприятий в г.Перми, а также материалы содержат сведения о том, что П. уклоняется от исполнения уголовного наказания, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется П. и достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему обвиняемой, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что избрание П. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не сможет обеспечить надлежащее ее поведение в период предварительного расследования, а также достижение целей уголовного судопроизводства и соблюдение его разумного срока.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об изменении меры пресечения П. на заключенияе под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., тяжесть обвинения и данные о личности, также не находит оснований отказа в удовлетворении ходатайства, для оставления ранее избранной для нее меры пресечения в виде запрета определенных действий и для избрания в отношении нее меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, либо залог, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в том числе сведения о личности обвиняемой.

Данных, свидетельствующих о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы адвоката об отсутствии у П. нарушения ранее избранной ей меры пресечения, а также о возможности проживания обвиняемой по адресу: ****, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными с указанием мотивов такого вывода.

Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П.

Отсутствие у П. намерений скрываться в данном случае не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись