Решение № 12-6/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2020 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на своем автомобиле Мерседес Бенс приехал на территорию рынка и, припарковав автомобиль, зашел в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, что около его автомобиля стоял автомобиль марки Нива. Задний бампер его автомобиля имел повреждения. Он подошел к водителю автомобиля Нива, ФИО3, который признал свою вину в совершении ДТП. Он с ФИО3 начали обсуждать обстоятельства ДТП. Поскольку они договорились о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, то решили, что смысла вызывать сотрудников ДПС нет. После чего они разъехались. Они были трезвые, никто спиртные напитки не употреблял. Впоследствии ФИО3 перечислил на его телефон № рублей. Таким образом, он не скрылся с места ДТП, умысла на скрытие у него не было, не вызывать сотрудников ДПС было решено по обоюдному согласию участников ДТП. Скрываться с места ДТП ему не было смысла. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в органы ГИБДД для составления протокола. Он признаёт, что будучи участником ДТП, все же не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, а именно не вызвал инспекторов ДПС, чем осложнил процедуру оформления ДТП. При этом сотрудников ДПС они с ФИО3 не вызвали именно по совместной договоренности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу. Мировой судья, не проверив его доводов, не выяснив всех обстоятельств дела, отдав предпочтение доказательствам, представленным сотрудниками ДПС, признал его виновным в совершении административного правонарушения, в то время как его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Имеющиеся противоречия по делу не устранены. Просит изменить названное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 пояснил, что, признавая Маркаряна АА.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения, совершенного ФИО1, а именно: оставление места ДТП, участником которого он являлся, письменным заявлением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, рапортом ст. госинспектора ОМВД России по <адрес> ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, из которого следует, что на его автомобиль был совершен наезд и он, зная об этом, уехал с места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Баранов Ю.В. установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на территории рынка по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Мercedes-Benz Е-200, государственный регистрационный знак 36DT302, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом такая же дата события, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин. указана и в протоколе № <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола № <адрес>32 следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а событие произошедшего ДТП описывается уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически никакого ДТП с участием указанных водителей ДД.ММ.ГГГГ, не происходило. Исходя из материалов дела, а именно: Постановления по делу об административном рушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО3 с назначением штрафа в размере 1500 руб., указанное в документе событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется исправление времени события с 12 ч. 20 мин., на 14 ч. 20 мин. В заявлении и объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП указана - ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО1 также следует, что указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ Событие, установленное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району <адрес> Барановым Ю.В. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут. В то время, как на основании Постановления по делу об административном нарушении № от 26 05.2020 в отношении гр. ФИО3 событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. Таким образом, мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах в данном деле, Заявитель ФИО1 не может быть признан виновным и не может нести административную ответственность за действия, которые он не совершал. Как видно из вышеизложенного, все обстоятельства не были выяснены и ходе состоявшегося судебного заседания, при этом выводы суда противоречат материалам дела. ФИО1 и ФИО3, не имея разногласий дорожно-транспортного происшествия, решили вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Е-200. государственный регистрационный знак 36DT302. В таком случае водители имели право разъехаться и не регистрировать происшествие в ДТП, согласно п.2.6.1 ПДД. В аварии участвовали только два транспортных средства. Данный факт подтверждается также объяснением ФИО1, из которого следует, водитель ФИО3 признал свою вину - двигаясь задним ходом задел автомобиль Мерседес Е-200, при этом оба водителя решили не вызывать сотрудников полиции, регулировав вопрос возмещения ущерба за ДТП, после чего вместе уехали. Факт урегулирования данного спора на месте ДТП, а также отсутствия разногласий в помещении ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz Е-200, государственный регистрационный знак 36DT302 подтверждается справкой (выпиской из банка), согласно которой ФИО3 перечислил «17» мая 2020 г. денежные средства в качестве возмещения в совершенное им ДТП на телефон ФИО1 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме этого ФИО1 являясь стороной по делу, не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права, таким образом, было нарушено право на разбирательство дела в разумный срок. Никаких СМС уведомлений о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получал и не видел, поскольку его телефон находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Должностное лица ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> с заявлением обратился ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он на территории рынка <адрес> при управлении автомобилем Нива гос. номер № рус при движении задним ходом задел автомобиль Мерседес. Вышел из автомобиля, посмотрел и повреждения на сзади стоящем автомобиле не видел и уехал с места ДТП. На следующий день ему показали видео ДТП, участником которого он являлся. При составлении административного протокола в отношении ФИО1 была допущена ошибка, а именно им была не правильно указана дата совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по административному делу, ФИО1, его представителя ФИО2 должностное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление ФИО3, объяснение ФИО3, объяснение ФИО1 схема происшествия.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что изложенные в протоколе должностным лицом обстоятельства подтверждены.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 давал последовательные показания, из которых следует, что место происшествия он не оставлял. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 решили не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ФИО1 получил незначительные механические повреждения и ФИО3 обвешал возместить причиненный ущерб.

Справка (выписка из банка) подтверждает, что ФИО3 перечислил «17» мая 2020 г. денежные средства в качестве возмещения в совершенное им ДТП на телефон ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные ФИО1 и его представителя ФИО2 обстоятельства произошедшего, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В связи с этим полагаю, что невыполнение заявителем ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанную дату совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, суд считает технической ошибкой, который может быть исправлен на основании 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.Г. Батыршин