Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

16 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» о признании незаконными действий по созданию финансового лицевого счета, возложении обязанности восстановить начисления по финансовому лицевому счету,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к МУП «Служба единого заказчика» (далее – МУП «СЕЗ») с первоначальным иском о признании действий по разделению финансового лицевого счета № незаконными, возложении обязанности восстановить ему начисления по квартирной плате по финансовому лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на основании сделок по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенными с долевыми собственниками жилого помещения ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (3/4 доли), он приобрел право собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>. По условиям договора купли-продажи 3/4 доли в квартире продавец ФИО4 признал наличие задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 82 000 руб., которую обязался погасить в полном объеме лично. Фактически, по данным МУП «СЕЗ», по состоянию на июль 2015 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 81 073,33 руб. и образовалась до приобретения истцом права собственности на 3/4 доли в квартире, поэтому не может быть возложена на истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО5 квартиру по <адрес> по договору мены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность 2/3 доли в квартире по <адрес> по договору купли-продажи у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> к МУП «СЕЗ» с исковыми требованиями о переоформлении лицевого счета №, на который осуществлялось начисление платы за коммунальные услуги по <адрес>, на его имя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о переоформлении лицевого счета удовлетворены частично: ответчик МУП «Служба единого заказчика» был обязан переоформить лицевой счет № в квартире по <адрес> на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из платежного документа, на квартиру по <адрес>, на имя истца с ДД.ММ.ГГГГ открыт новый лицевой счет № на оплату жилого помещения, имеющаяся задолженность по квартплате в сумме 82 000 руб. отражена на прежнем лицевом счете № и незаконно учтена за умершим бывшим собственником ФИО5 Полагает, что в результате открытия нового счета на квартиру на имя ФИО1 ответчик уклонился от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по переоформлению существующего лицевого счета № на имя истца без указания имеющейся задолженности по квартирной плате. Тем самым, самовольные действия МУП «Служба единого заказчика» по разделению первоначального лицевого счета на квартиру на два самостоятельных счета, без согласия на то титульного собственника, являются незаконными и существенно нарушают его имущественные права, поскольку сохраняют за квартирой задолженность по оплате коммунальных услуг, что в дальнейшем создаст для него препятствия при продаже данной квартиры единым объектом недвижимости. Кроме того, наличие задолженности по квартире дает основания ответчику для прекращения оказания собственнику ФИО1 коммунальных услуг (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение) в одностороннем порядке до ее погашения.

В ходе рассмотрения дела, истец, в лице своего представителя ФИО2, уточнил свои исковые требования по тем же основаниям и просил признать действия МУП «СЕЗ» по созданию финансового лицевого счета № незаконными, возложить обязанность на ответчика восстановить начисления по квартирной плате ФИО1 по финансовому лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ без указания в нем задолженности по квартплате. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб. исковые требования оставил без изменения (л.д. 45-46).

В дальнейшем, истец, в лице своего представителя ФИО2, в очередной раз уточнил исковые требования, ссылаясь на определение Центрального районного суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на МУП «СЕЗ» была возложена обязанность создать новый лицевой счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без отражения в нем имеющейся задолженности и с того же дня производить начисление размера оплаты за жилищные и коммунальные услуги на вновь открытый лицевой счет. Свои уточненные требования мотивировал тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся единоличным собственником квартиры по <адрес>, однако МУП «СЕЗ» открыло ему новый лицевой счет № не на все жилое помещение, а только на оплату 2/3 доли жилого помещения, площадью 27,3 кв.м. Имеющаяся задолженность по квартплате была зачислена на прежнем лицевом счете №, на котором отражаются все начисления по жилищно-коммунальным платежам на оставшуюся 1/3 доли в квартире, площадью 13,7 кв.м. Полагает, что МУП «СЕЗ» вступившее в законную силу решение суда исполнило ненадлежащим образом. Просит суд признать действия МУП «Служба единого заказчика» по созданию финансового лицевого счета № на 2/3 доли в квартире незаконными, возложить обязанности на ответчика восстановить с ДД.ММ.ГГГГ начисления по квартирной плате по финансовому лицевому счету № в полном объеме, взыскать в возмещение судебных расходов денежные средства в заявленном ранее размере полностью (л.д. 53).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 51).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по заявлению ФИО1 разъяснено решение указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «СЕЗ» обязано переоформить лицевой счет № ФИО1 в квартире по <адрес> путем создания нового лицевого счета, на который производить начисление размера оплаты за жилищные и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без отображения в нем задолженности прежнего собственника квартиры. Ни само судебное решение, ни определение о его разъяснении стороной истца обжалованы не были и вступили в законную силу. Однако ответчик самовольно вместо единого нового счета на квартиру оформил на ФИО1 счет на 2/3 доли в квартире, а прежний счет № оставлен на оставшуюся 1/3 доли в квартире за умершим долевым собственником ФИО5 и на него была зачислена задолженность по квартплате в сумме 82 000 руб., которую ответчику следовало списать в связи со смертью последнего. ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил оставшуюся 1/3 доли у наследника умершего ФИО5 и в настоящее время является единоличным собственником квартиры. Соответственно на имя одного владельца не может быть двух лицевых счетов, на жилое помещение открывается только один финансовый лицевой счет. В первоначальном суде именно такие требования были заявлены о едином лицевом счете без указания в нем задолженности. Поскольку ответчиком данное требование суда не исполнено, то после приобретения истцом права собственности на всю квартиру за ним автоматически числится задолженность по квартплате в сумме 102 000 рублей, что существенно нарушает имущественные права и интересы истца. Вследствие чего, считает действия ответчика по открытию ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 лицевого счета на 2/3 доли в квартире незаконными, просит суд устранить нарушение путем возложения на ответчика обязанности восстановить начисления по квартирной плате для ФИО1 по финансовому лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины полностью, в общей сумме 20 300 руб.

Представитель ответчика МУП «Служба единого заказчика» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 22-23), и пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и предусматривает именно открытие нового лицевого счета на квартиру по <адрес> на имя истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено МУП «Служба единого заказчика» надлежащим образом. При этом счет был открыт на жилое помещение целиком, но начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось пропорционально доли в занимаемом жилом помещении в соответствии с положениями ст.ст. 247, 249 ГК РФ. Поскольку ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным собственником жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, пока не произвел отчуждение квартиры по договору мены, за тот период ему было начислено к оплате на всю площадь жилого помещения – 41 кв.м., затем начисление прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приобрел в данной <адрес> доли и с того момента ему начисляли плату соразмерно занимаемой площади - 27,3 кв.м, было начислено 11 080,50 руб. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истец вновь стал единоличным собственником квартиры, начисление по оплате жилого помещения ему будет производиться вновь на всю занимаемую площадь жилого помещения - 41 кв.м. Имеющаяся задолженность по квартплате, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, отображена на прежнем счете № и на ФИО1 она отнесена быть не может в силу закона, поэтому сам факт наличия задолженности никаким образом не нарушает прав истца. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО1 дважды приобретал доли в данной квартире при наличии задолженности беспрепятственно, как собственник квартиры он также легко может распорядиться имуществом в будущем, если у него самого не образуется задолженность на новом счете. На данный момент истец имеет задолженность по оплате жилой площади в размере 7 700 руб., начислений по коммунальным платежам ФИО1 нет, так как на регистрационном учете по <адрес> никто из жильцов не значится. В силу ст. 13 ГПК РФ действия ответчика по открытию с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нового лицевого счета № считает законными, соответственно требования истца в части возложения на предприятие обязанности восстановить начисления по квартирной плате по данному финансовому лицевому счету в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ являются фактически выполненными. Тем самым, требования истца полагает полностью неправомерными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ряд сделок с объектом недвижимости – двухкомнатной квартирой, общей площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/4 доли, заключенного между ним и ФИО3, приобрел в собственность 1/4 доли в квартире по <адрес>, зарегистрировав право собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на 3/4 доли в квартире по <адрес> у ФИО4 на основании договора купли-продажи, согласно которому продавец ФИО4 заявил о наличии задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 82 000 руб., которую обязался погасить в полном объеме лично (л.д. 73).

Право собственности на 3/4 доли в квартире истец ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО5 квартиру по <адрес> по договору мены 8/9 долей в квартире на 2-комнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, получив в обмен в собственность 8/9 долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в квартире, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность 2/3 доли в квартире по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являвшийся долевым сособственником 1/3 доли в квартире, умер. В права наследования вступила супруга умершего ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность 1/3 доли в квартире по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 63).

Обстоятельства, связанные с совершением сделок в отношении квартиры по <адрес> и государственной регистрацией перехода прав на данный объект недвижимости, подтверждены представленными в материалы дела Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 61-62, 64-67).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является титульным (единоличным) собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>.22-34 в городе Прокопьевске.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к МУП «СЕЗ» с требованиями о переоформлении лицевого счета № на квартиру на свое имя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения Центрального районного суда <адрес> о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о переоформлении лицевого счета удовлетворены частично. МУП «Служба единого заказчика» обязано переоформить лицевой счет № ФИО1 в квартире по <адрес> в <адрес> путем создания нового лицевого счета, на который производить начисление размера оплаты за жилищные и коммунальные услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца с МУП «СЕЗ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что ФИО1, начиная с даты регистрации права собственности на 3/4 доли в квартире по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, обязан нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг. Имеющаяся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 073,33 руб. образовалась до приобретения ФИО1 права собственности на 3/4 доли в квартире и не может быть возложена на истца. Таким образом, МУП «Служба единого заказчика» обязано создать новый лицевой счет ФИО1 в квартире по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и должно производить начисление размера оплаты за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение ФИО1 по лицевому счету, открытому на его имя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключив образовавшуюся до указанной даты задолженность (л.д. 10-13, 68-69).

Поскольку истец ФИО1 и ответчик МУП «Служба единого заказчика» участвовали в ранее рассмотренном деле № в качестве тех же самых сторон, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу названными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют эти лица.

Между тем, истец ФИО1, полагая действия МУП «СЕЗ» по открытию на его имя нового (самостоятельного) лицевого счета неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией и просил объяснить причину, по которой не был переоформлен на его имя первоначальный лицевой счет № путем исключения (аннулирования) имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение, без разделения данного счета между ним и бывшим долевым собственником ФИО9 (л.д. 5).

Из ответа МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ №-ж на претензию ФИО1 следует, что открытие нового лицевого счета № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, плательщик ФИО1 не несет ответственности за долги по квартирной плате бывшего владельца жилого помещения, которые образовались до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеющаяся задолженность полностью отражена на лицевом счете № и к оплате ФИО1 не предъявляется. Поскольку ФИО1 в квартире по <адрес> не зарегистрирован, поэтому начисление платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) ему не производится (л.д. 6).

Однако, не согласившись с ответом МУП «СЕЗ», истец в лице своего представителя обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу приведенных положений выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Как указано ранее, при уточнении иска представитель истца ФИО1 заявила требования о признании действий МУП «Служба единого заказчика» по созданию с ДД.ММ.ГГГГ нового финансового лицевого счета № незаконными по мотивам того, что счет был открыт не на жилое помещение целиком, а только соразмерно 2/3 доли ФИО1 в праве на квартиру, исходя из жилой площади 27,3 кв.м, в то время как имеющаяся задолженность по квартплате не была списана (аннулирована), а зачислена на лицевой счет №, на котором при жизни сособственника ФИО9 отражались начисление и расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно его 1/3 доли в праве на квартиру, исходя из жилой площади 13,7 кв. метра. Сторона истца потребовала устранить допущенное нарушение имущественных прав собственника ФИО1 путем возложения обязанности на ответчика восстановить начисления по квартирной плате с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в полном объеме, без указания в нем ранее начисленной задолженности.

В обоснование возражений относительно уточненных исковых требований представитель ответчика настаивала на том, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда МУП «СЕЗ» с ДД.ММ.ГГГГ открыт новый лицевой счет № на имя единоличного собственника ФИО1 для ведения учета начисленного размера оплаты и расчетов с данным клиентом за жилое помещение исходя из общей площади - 41 кв.м. В таком размере оплата за жилое помещение начислялась по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, когда истец произвел отчуждение квартиры по договору мены в пользу ФИО9, после чего начисление платежей на имя ФИО1 было прекращено. После того, как ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приобрел право собственности на 2/3 доли в квартире по договору купли-продажи у ФИО9, ему было возобновлено начисление к оплате жилого помещения соразмерно приобретенной доле (2/3) в квартире, исходя из занимаемой жилой площади 27,3 кв.м. В настоящее время на регистрационном учете по <адрес> никто не значится, поэтому плата за коммунальные услуги по данной квартире не начисляется. Имеющаяся задолженность по квартплате, начисленная соразмерно 1/3 доле бывшего долевого собственника ФИО9 на площадь 13,7 кв.м, отражена на прежнем лицевом счете № и не относится к истцу ФИО1 Тем самым, права собственника жилого помещения ФИО1 ответчиком не нарушаются никаким образом.

Данные обстоятельства подтверждены справками МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 58), расчетом стоимости платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 70), платежными документами за период с мая по декабрь 2016 по лицевому счету № (S -13,7) и лицевому счету № (S - 27,3) (л.д. 24-31, 32-39), согласно которым собственником квартиры по улице. Латвийская, 22-34 является ФИО1, зарегистрированных жильцов нет. Расчет стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ФИО1 из норматива общей площади жилого помещения 41,0 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – соразмерно 2/3 доли общей площади <адрес>,3 кв.м (41,0х 2/3=27,3 кв.м). Долг по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 189,14 руб. начислен только по лицевому счету № (S -13,7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате по лицевому счету № (S -13,7) составляет 94 492,12 руб., по лицевому счету № (S – 27,3) – 7 777,48 руб.

Факт просрочки платежей ФИО1 и обоснованность начисленной ему по финансовому лицевому счету № текущей задолженности по оплате за жилое помещение (7 777,48 руб.) представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

При установленных обстоятельствах, с учетом размера долей в праве общей собственности на квартиру по <адрес> в рассматриваемый период времени у ФИО1, который полностью подтвержден исследованными выше правоустанавливающими документами, суд находит представленные ответчиком расчеты по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг правильными и обоснованными, а потому в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд доводы истца в обоснование иска находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику соразмерно его доли. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ведение учета расчетов с физическими и юридическими лицами, включающего в себя все финансово-кредитные операции с определенным клиентом, отражаются на специальном лицевом счете. Лицевые счета являются документами аналитического учета в управляющей компании. Лицевые счета ведутся в предприятиях коммунального обслуживания.

Финансовый лицевой счет – документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.

Порядок определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и требования к платежным документам устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (с последующими изменениями и дополнениями) – (далее – Правила N 354).

В соответствии с пунктами 67, 71 названных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил N 354. Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой (п. 71 Правил).

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил N 354 в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Аналогичные положения содержались в п. 37, подп. «е» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, которые действовали в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Методических рекомендаций (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 924/пр) в Приложении № предусмотрено, что общая сумма задолженности (оплаченная в счет будущих расчетных периодов) за предыдущие расчетные периоды указывается в разделе 2 «Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)» согласно подпункту «г» пункта 65 и подпунктам «з», «л» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг. При определении суммы задолженности в целях составления платежного документа принят период с 26 числа месяца, предшествующего расчетному, по 25 число расчетного месяца включительно. Платежный документ может быть дополнен сведениями о задолженности по каждому виду коммунальных услуг, учет которой ведется согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом, начисленные потребителю неустойки (штрафы, пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг рекомендуется производить в отдельном платежном документе, направляемом потребителю в соответствии с пунктами 71 и 159 Правил предоставления коммунальных услуг.

Анализ перечисленных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что лицевой счет и платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предназначены для контроля и информирования потребителя коммунальных услуг о плательщике и исполнителе услуг, расчете размера и своевременности оплаты данных услуг, а также о наличии либо отсутствии у потребителя задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

С учетом данных нормативных требований суд исходит из того, что сама по себе запись в лицевом счете о размере задолженности по коммунальным платежам, которая была начислена в период принадлежности квартиры предыдущему собственнику, не может нарушить и не нарушает права нового собственника жилого помещения, в то время как правовые основания для исключения (аннулирования) из сохраняемого за новым собственником жилого помещения лицевого счета сведений об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента ее фактического погашения, законом не предусмотрены.

В связи с указанным, переоформление лицевого счета на нового собственника жилого помещения и одновременное аннулирование сведений об имеющейся непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг возможны только путем открытия уполномоченным органом нового лицевого счета на имя потребителя коммунальных услуг с момента возникновения и государственной регистрации права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Как указано выше, именно такое решение было постановлено Центральным районным суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворившего исковые требования ФИО1 о переоформлении лицевого счета в квартире по <адрес> на его имя путем открытия нового лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу (ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ).

Наряду с этим, судом установлено и материалами дела подтверждено, МУП «СЕЗ» расчет стоимости оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ФИО1 по нормативу общей площади жилого помещения, собственником которого он являлся, - 41,0 кв.м. В дальнейшем, после отчуждения ФИО1 квартиры по договору мены и повторного приобретения права собственности на 2/3 доли в квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начисление по оплате ЖКУ производилось соразмерно его доли, исходя из фактически занимаемой площади квартиры - 27,3 кв.м. Имеющаяся задолженность по оплате ЖКУ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 492,12 руб. ответчиком признана долгом прежних собственников указанного жилого помещения и зачислена на финансовый лицевой счет №, который с ДД.ММ.ГГГГ после открытия ФИО1 нового лицевого счета № к истцу не относится.

Каких либо претензий по оплате долгов предыдущего собственника к истцу никем не предъявлено. Доводы стороны истца о том, что задолженность нарушает его права, поскольку он не имеет возможности продать квартиру единым объектом недвижимости, по мнению суда, являются голословными и бездоказательны.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, сам ФИО1 дважды при наличии задолженности по оплате ЖКУ беспрепятственно приобрел в собственность доли в праве на квартиру по <адрес> и зарегистрировал переход права к нему от прежних собственников в установленном законом порядке.

Кроме того, судом достоверно установлено, что МУП «Служба единого заказчика» новый лицевой счет № на имя истца ФИО1 был открыт с ДД.ММ.ГГГГ именно во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В настоящее время истец не значится зарегистрированным по <адрес>, в связи с чем на вновь открытый лицевой счет ответчик не производит ФИО1 начисления для оплаты по видам коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Истцу были начислены к оплате только содержание жилого помещения площадью 27, 3 кв.м, однако в связи с просрочкой платежей за ФИО1 образовалась текущая задолженность в размере 7 777,48 руб., которую сторона истца признала полностью.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 уведомил ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является единоличным собственником квартиры, в связи с чем МУП «СЕЗ» добровольно приняло на себя обязательства рассчитывать с указанной даты истцу ФИО1 размер платы за жилое помещение исходя из общей площади жилого помещения – 41 кв.м, что в данной части полностью соответствует его уточненным исковым требованиям.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принудительного возложения на ответчика обязанностей по восстановлению начислений платежей за ЖКУ в полном объеме и отвергает доводы истца и его представителя о нарушении жилищных и имущественных прав ФИО1 в результате неправомерных действий МУП «СЕЗ» как несостоятельные.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым позиция и доводы истца ФИО1 в части переоформления лицевого счета № без отражения в нем задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Иной подход к разрешению данного вопроса ставил бы под сомнение обязательность ранее вынесенного судебного акта, что прямо противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что правовых оснований для признания незаконными действий МУП «Служба единого заказчика» по созданию на имя истца ФИО1 нового лицевого счета № в данном случае не имеется, так как МУП «Служба единого заказчика» действовало во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нарушения положений законодательства такими действиями ответчиком не допущено.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 59 ГПК РФ доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие обоснованность исковых требований и одновременно опровергающих вывод суда стороной истца не представлены.

Таким образом, иск ФИО1 о признании незаконными действий МУП «Служба единого заказчика» по созданию с ДД.ММ.ГГГГ на имя истца нового лицевого счета №, возложении обязанности на ответчика восстановить начисления по оплате жилого помещения по <адрес> по лицевому счету № в полном объеме не подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, то все судебные расходы по делу относятся на истца в силу норм статьи 98 ГПК РФ и не подлежат возмещению за счет ответчика МУП «Служба единого заказчика».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 о признании незаконными действий Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» по созданию с ДД.ММ.ГГГГ на его имя нового лицевого счета №, возложении обязанности восстановить начисления по оплате жилого помещения и потребленных коммунальных услуг по <адрес> по лицевому счету №, о взыскании судебных расходов, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин