Решение № 2-1857/2018 2-1857/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1857/2018

Дело № 2-1857/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

с участием истицы ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Ооржак А-Х.А.,

ус т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потеряла карты ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» вместе с телефоном. Обнаружив пропажу, ФИО1, в тот же день 15.09.2017 в 19:44:18 заблокировала карту ПАО «РОСБАНК» через Сall- центр. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ФИО1 обратилась в Территориальный офис «Тувинский» ПАО «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, объяснив менеджеру К сложившуюся ситуацию, на что менеджер сообщила, что карта истицы заблокирована, а денежные средства находятся в резерве, то есть на контроле. По просьбе истицы ей выдали выписку из лицевого счета с остатком на конец дня – 144841,70 руб. После чего менеджер К соединила истицу с консультантом Сall- центра, который сообщил, что 15.09.2017 были совершены операции на суммы: 30185,14 руб. и 96592,44 руб. на покупку товаров по Интернету. ФИО1 объяснила, что данные операции не совершала, а карту потеряла. По рекомендации специалиста Сall-центра истица заполнила бланк претензии на разблокирование денежных средств. 26.09.2017 истице было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения ее финансовых претензий.

Истица указывает, что заполнила неправильную форму претензии на разблокирование денежных средств, которую ей дали сотрудники банка, хотя следовало заполнить претензию о том, что карта украдена, и данные операции ДД.ММ.ГГГГ она не совершала. Истица выполнила требования Правил выдачи и использования банковских карт, сообщив в установленный срок об утере карты, а банк, зная об утере карты клиента, перевел денежные средства, причинив истице ущерб.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 50000 руб. Кроме того, истица полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку на основании с. 395 ГК РФ в размере 2680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 126777 рублей; неустойку в размере 2680 руб.; штраф в размере 64728 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Ооржак А-Х.А., действующая на основании доверенности, поддержали иск в части требования денежных средств в размере 126777 рублей и штрафа; от требования о взыскании неустойки в размере 2680 рублей и компенсации морального вреда отказались.

Представитель ответчика М, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, направив письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как на момент проведения банковских операций банковская карта истицы не была заблокирована как утерянная или украденная, поэтому у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции, которая была подтверждена вводом SMS-кода, высланного на телефонный номер истицы, являющегося средством подтверждения авторства передаваемых Банку поручений. Возможность доступа к распоряжению счетом у третьих лиц возникла в результате действий истицы. То обстоятельство, что Банком были списаны денежные средства по счету №, не может служить основанием для признания действий работников Банка не соответствующими договору банковского обслуживания, так как авторизации на суммы 96592,44 руб. и 30185,14 руб. были получены 15 сентября 2017 г. в 18:58:58 и 19:09:18 соответственно, и такое списание соответствовало положениям договора личного банковского счета.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, направила аналогичные письменные пояснения по иску, также указывая на то, что Банкм списание денежных средств истицы произведено с соблюдением действующего законодательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от данной части иска.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1); Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 12.11.2010 банком ПАО «РОСБАНК» ей был предоставлен пакет банковских услуг (открытие личного банковского счета), оформлена и выдана банковская карта.

Согласно иску и пояснениям истицы 15 сентября 2017 года она потеряла карты ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Сбербанк» вместе с телефоном. Обнаружив пропажу, ФИО1 в тот же день 15.09.2017 в 19:44:18 заблокировала карту ПАО «РОСБАНК» через Сall-центр. 16.09.2017 утром в 09 часов она лично обратилась в Территориальный офис «Тувинский» ПАО «РОСБАНК» по адресу: <адрес>, где узнала, что по ее карте 15.09.2017 в 18:58:58 и 19:09:18 были совершены операции на суммы: 96592,44 руб. и 30185,14 руб. соответственно на покупку товаров по Интернету. После чего истица заполнила предоставленный ей менеджером банка бланк претензии на разблокирование денежных средств по операциям с использованием банковской карты ПАО «РОСБАНК». При этом в претензии истица указала, что не совершала операции 15.09.2017, так как потеряла карту и заблокировала, просит вернуть ей находящуюся в резерве сумму 126777,58 руб.

Свидетель К, кредитный менеджер Территориального офиса «Тувинский» ПАО «РОСБАНК», подтвердила факт обращения истицы утром 16.09.2017 с заявлением об утере карты, пояснив, что на момент обращения карта истицы уже была заблокирована, но выяснилось, что по карте до момента блокировки были совершены две операции, совершение которых истица отрицала; деньги находились в резерве, но в должностные обязанности менеджера не входит решение вопроса возврата денег, поэтому она дала истице бланк претензии и направила претензию для рассмотрения в установленном в банке порядке.

Согласно письменным пояснениям представителей ответчика денежные средства в размере 96592,44 руб. и 30185,14 руб. были зарезервированы на счете клиента 15.09.2017 в 18:58:58 и 19:09:18 соответственно. В момент совершения операций суммы под эти операции зарезервировались сроком на 216 часов (9 дней). Разрешение на проведение операций было дано ПАО «РОСБАНК» до блокировки карты после подтверждения операции одноразовым СМС-паролем и после получения успешной авторизации. Банк-эквайер – обслуживающий банк, который принимает данные о транзакциях от фирм-акцептантов платежных карточек, направляет их в соответствующую информационную систему взаимообмена, а также осуществляет расчеты по этим транзакциям с обслуживаемыми им фирмами-акцептантами, в конце дня сформировал финансовое сообщение – презентмент, под которым понимаются данные об операции, совершенной с использованием карты, направляемые с целью получения причитающейся эквайеру суммы, и направил в платежную систему. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала (п.3.3 Положения). Из платежной системы Visa International в ПАО «РОСБАНК» (Банк-эмитент) на данные транзакции презентменты поступили на следующий день – 16 сентября 2017 года.

Согласно выписке из счета истицы - 15.09.2017 были совершены транзакции по банковской карте на суммы 96592,44 руб. и 30185,14 руб., при этом указаны даты операций, произведенных банком - 16.09.2017.

Более того, согласно представленной ответчиком расширенной выписке по транзакциям по карте истицы видно, что суммы 96592,44 руб. и 30185,14 руб. на оплату товаров были заказаны 15.09.2017 в 18:58:58 и 19:09:18 соответственно. Между тем, фактическое списание этих сумм со счета клиента на оплату произведено 17.09.2017.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Согласно применяемым ответчиком Правилам выдачи и использования банковских карт банковская карта предоставляет возможность за счет денежных средств, находящихся на счете, оплачивать товары и услуги в предприятиях торговли (услуг), получать наличные денежные средства в банкоматах и через электронные терминалы в пунктах выдачи наличных подразделений Банка, прочих банках в России и за рубежом, а также совершать иные операции с использованием карты, которые предусмотрен стандартными тарифами (п.3.4); В случае утери или кражи карты, а также, если клиент/держатель дополнительной банковской карты узнал, что его ПИН-код стал известен другому лицу, а также в иных случаях обнаружения клиентом факта использования карты без согласия клиента/держателя дополнительной банковской карты для приостановки операций по счету, совершаемых с использованием банковской карты, должен незамедлительно сообщить об этом в службу круглосуточной клиентской поддержки Банка по телефонам (№,№), но не позднее дня, следующего за днем получения клиентом от Банка уведомления (об операции, которая была совершена без согласия клиента) (п.5.4); Банк также предпринимает незамедлительные меры по приостановке операций, совершаемых с использованием банковской карты, по получении от клиента/держателя дополнительной банковской карты информации о любых других выявленных фактах незаконного использования банковской карты (подозрительные, предположительно не совершенные клиентом/держателем дополнительной банковской карты транзакции в предприятиях торговли (услуг) (п.5.5); При приостановке операций с использованием банковской карты по инициативе клиента/держателя дополнительной банковской карты клиент/держатель дополнительной банковской карты должен подтвердить свое устное обращение письменно, в течение 10 календарных дней после событий, перечисленных в настоящем разделе Правил, направив заявление произвольной формы в подразделение Банка, выдавшее банковскую карту, либо в ближайшее подразделение Банка (п.5.6).

В настоящем случае истица, потеряв банковскую карту и телефон, в тот же день сообщила об этом оператору Банка, в связи с чем операции по карте были приостановлены. Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и Правил истица на следующий день утром подтвердила свое устное обращение в письменной форме, тем самым истица выполнила требования Правил. Хотя согласно пояснениям представителей ответчика в момент совершения оспариваемых операций суммы под эти операции были зарезервированы сроком на 216 часов (9 дней), однако, несмотря на блокирование истицей банковской карты 15.09.2017 и подачей утром 16.09.2017 (в 09 часов по местному времени, то есть в 05 часов по Московскому времени) письменной претензии, тем не менее, Банк 16.09.2017 провел операции, и осуществил 17.09.2017 списание денежных средств со счета истицы на суммы 96592,44 руб. и 30185,14 руб., что подтверждается выпиской из счета истицы и расширенной выпиской по транзакциям по карте истицы за указанные даты.

На основании заявления истицы о хищении с ее счета денежных средств постановлением ст.следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу от 28.08.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено 28.01.2018 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные законоположения устанавливают ответственность оператора по переводу денежных средств за совершение им операций после получения от клиента уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа, то довод ответчика о том, что им были проведены оспариваемые операции с применениями стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3D Secure, не может быть признан основанием, освобождающим от обязанности по возврату указанных сумм истице.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 126777 рублей в счет возврата денежных средств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 63388 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица, как потребитель в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Кызыл Республики Тыва» в размере 3735,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО1, 126777 рублей в счет возврата денежных средств, 63388 рублей 50 копеек в счет штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 3735 рублей 54 копейки в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья Л.Т. Сватикова