Решение № 12-19/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 27 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

при секретаре А. А. Виноградовой,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 5 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 5 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия марки «ТОЗ-34» № и патронов к нему.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 по месту своего жительства по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, <адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему оружие марки «ТОЗ-34» №, срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение которого истёк 24 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 5 июня 2017 года отменить, ссылаясь на то, что хранение оружия по истечении срока действия разрешения на него не охватывается понятием «незаконное хранение огнестрельного оружия» и не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. В данном случае им нарушены правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года № № отсутствуют характеристики оружия, позволяющие его идентифицировать, соответственно невозможно определить состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление мирового судьи от 5 июня 2017 года об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям, полагал возможным квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признаются незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав данного правонарушения образуется при совершении любого из вышеперечисленных действий.

Однако, объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьёй, следует отличать от составов статей 20.9 - 20.14 КоАП РФ, которые содержат специальные составы правонарушений по отношению к ст. 20.8 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретённого по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений на его хранение и ношение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний имел разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «ТОЗ-34» калибра 12/70 №, срок действия которого был установлен до 23 апреля 2017 года.

По истечении указанного срока, то есть с 24 апреля 2017 года, и до 28 апреля 2017 года ФИО1 продолжал хранить указанное оружие по месту своего жительства.

Из данных ФИО1 при производстве по делу объяснений, которые нечем не опровергнуты, следует, что срок продления разрешения на хранение оружия пропущен им по невнимательности, составляет всего 4 дня, о данном факте он добровольно сообщил в полицию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 нарушен срок продления выданного ранее разрешения на хранение и ношение оружия, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим совершённое ФИО1 административное правонарушение подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ со снижением размера административного наказания в виде штрафа до минимального размера, установленного санкцией указанной статьи.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию оружия, указание на конфискацию оружия подлежит исключению из постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 5 июня 2017 года указание на конфискацию оружия марки «ТОЗ-34» № и патронов к нему.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И. Н. Белякова