Приговор № 1-2/2019 1-94/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №

УИД 32RS0№-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стародубский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2008 г. ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, обнаружил металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом общей массой 71,2 г, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, после чего, умышленно незаконно хранил его в указанном доме до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в мае 2008 г. в шкафу, находящемся в <адрес>, где он проживает после смерти родителей, он обнаружил металлическую банку с надписью «Порох». Открыв ее, он увидел, что там действительно находится порох, после чего поставил банку обратно в шкаф. В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ банка с порохом была изъята.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Т.А.И., старший следователь МО МВД России «Стародубский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен обыск по адресу: <адрес>, по месту жительства П.А.А., где он проживает вместе с <данные изъяты> ФИО1 Перед проведением обыска П.А.А. и ФИО1 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и иные вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте, после чего П.А.А. и ФИО1 пояснили, что таковые в доме отсутствуют. В ходе обыска в шкафу была обнаружена и затем изъята металлическая банка с веществом, похожим на порох. ФИО1 пояснил, что данная банка с порохом принадлежит ему.

Свидетели П.М.В. и П.Д.А., каждый в отдельности, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства П.А.А. по адресу: <адрес>. После предложения добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, П.А.А. и <данные изъяты> ФИО1, также проживающий в указанном доме и присутствовавший при обыске, пояснили, что таких предметов не имеется. При обыске в шкафу, стоящем в комнате, была обнаружена металлическая банка с порохом, которая, со слов ФИО1, принадлежит ему.

Свидетели Р.Н.Н., оперуполномоченный МО МВД России «Стародубский», и Ш.А.О., участковый уполномоченный МО МВД России «Стародубский», каждый в отдельности, показали, что в ходе проведения обыска в жилом <адрес>, где проживают ФИО1 и П.А.А., была обнаружена металлическая банка с порохом, на которой имелась бумажная этикетка с надписью «Порох. Сокол». ФИО1 пояснил, что данный порох остался после смерти родителей и принадлежит ему.

Свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает с <данные изъяты> ФИО1, в ходе обыска в шкафу была обнаружена металлическая банка с порохом, на которой имелась этикетка с надписью «Порох. Сокол». При этом ФИО1 пояснил, что данный порох принадлежит ему и остался после смерти его отца. О том, что в доме находится порох, ему (свидетелю) известно не было.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в шкафу, стоящем в зале <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с кристаллическим веществом, схожим по внешним признакам с порохом (т. 1 л.д. 14-17).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, вещество, находящееся в представленной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания. Масса бездымного пороха составила 71,2 г (т. 1 л.д. 31-32).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на боковой поверхности металлической банки цилиндрической формы, укупоренной металлической крышкой, имеется текст «Бездымный охотничий порох Сокол 200 г». При вскрытии крышки в банке находится сыпучее вещество, занимающее 1/3 часть банки и состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы, по внешнему виду похожее на бездымный порох (т. 1 л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что на полке за стеклянной дверцей шкафа, находящегося справа от входа в зал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, которую он там хранил (т. 1 л.д. 42-46).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на нижнюю полку деревянного шкафа, стоящего в зале <адрес>, где за стеклянной дверцей в мае 2008 г. он обнаружил металлическую банку с порохом, и затем хранил ее до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-102).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого добровольности выдачи взрывчатого вещества и применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что после разъяснения лицом, проводившим обыск, возможности добровольной выдачи предметов, ограниченных и запрещенных в свободном обороте, в том числе взрывчатых веществ, ФИО1 данным правом не воспользовался. Лишь в ходе проведения обыска, будучи лишенным реальной возможности дальнейшего хранения пороха, подсудимый был вынужден сообщить сотрудникам полиции о месте его нахождения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, характеризуется по местам регистрации и жительства <данные изъяты>, на учетах у нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым органу дознания подробных обстоятельств его совершения. Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что в содеянном ФИО1 раскаялся, <данные изъяты>

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО1, и, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние, а именно в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.

Кроме того, исходя из изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и в отношении дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, и считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Немитову И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа - УФК по Брянской области (МО МВД России «Стародубский»), <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую банку с бездымным порохом массой 71,2 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», - передать в УМВД России по Брянской области.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова