Решение № 2-4075/2021 2-4075/2021~М-3115/2021 М-3115/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4075/2021

копия

Дело № 2-4075/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-001940-23

Учет 2.154


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««ЛК «Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия виновной была признана ФИО3 Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО «ЛК «Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, доводы изложенные в возражении поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО2 привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание явилась и пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, транспортное средство было полностью восстановлено на выплаченные страховой компанией средства, в настоящее время автомобиль продан. В иске просит отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП была признана ФИО1

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО1 виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в Независимой автоэкспертизе «Автопроф». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Антарес» наружный осмотр транспортного средства был произведен о чем составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП, Независимой автоэкспертизой «Автопроф» подготовлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), штраф в размере <данные изъяты> рублей, однако размер штрафа уменьшен судом по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ); неустойку по ст.12 ч.21 Федерального закона №40-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб., однако размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ); расходы на оценку <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы <данные изъяты> руб., а всего 24 994 руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Казани госпошлину – <данные изъяты> руб. Расходы на производство судебной экспертизы оставить на ответчике.

Согласно платежным поручениям СПАО «Ингострах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.162-164).

ФИО2 переуступила право требования ООО «СтройИнвестГрупп», что следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

На основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СтройИнвестГрупп» в свою очередь переуступило право требования ООО «ЛК «Газинвестгрупп» (л.д.104).

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.107-131).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения, согласно платёжным поручениям в общем размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в данном случае с учетом взысканной по решению суда недоплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшая согласилась с выплаченным размером страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит ее убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, каких-либо претензий к страховой компании более не предъявляла, решение суда не обжаловала.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что претензий к ФИО1 не имеет, транспортное средство было полностью восстановлено на средства выплаченные страховой компанией, в настоящее время автомобиль продан в технически исправном состоянии.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.

ФИО2 предпочла получить возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не путем осуществления ремонта транспортного средства, а получив денежную сумму.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Истцом также не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

Более того, ФИО2 указала, что страховой выплаты ей хватило для восстановления автомобиля, претензий к ответчику она не имеет, что в свою очередь является основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения (аналогичная позиция отражена в обобщениях практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной инстанцией ВС РТ в первом квартале 2021 года, утвержденных президиумом ВС РТ 28 апреля 2021 года).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение ФИО2 либо истцом затрат, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.

Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным основанием для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская