Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому с заемщика при выдаче кредита удержана комиссия в сумме 71 023 рубля 43 копейки. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

До обращения в суд ФИО1 направил в банк претензию о возврате банком уплаченной комиссии.

14.08.2015 на основании заявления ответчика Банк перечислил в счет возврата комиссии на его карточный счет, открытый в ПАО КБ «УБРиР» 50 731 рубль 02 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 с банка в пользу ФИО1 взыскано 108 451 рубль 29 копеек, в том числе, сумма комиссий в размере 71 023 рубля 43 копейки, сумма процентов в размере 10 742 рубля 29 копеек, сумма морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа в размере 21 685 рублей 57 копеек.

25.01.2016 на основании инкассового поручения № 2 с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 списано 108 451 рубль 29 копеек, взысканных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015. Указанная сумма включает в себя, в том числе, комиссии в сумме 50 731 рубль 02 копейки, ранее возвращенные ответчику 14.08.2015.

В связи с вышеуказанным, банк считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» неосновательное обогащение в сумме 50 731 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 721 рубль 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 года по гражданскому делу № 2-9897/2015 (25) с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 71 023 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742 рубля 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 685 рублей 57 копеек, всего на общую сумму 108 451 рубль 29 копеек (л.д. 8-10).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 года по делу № 2-9897/2015 (25).

В судебном заседании также установлено, что 14.08.2015 на основании претензии истец в добровольном порядке возвратил ФИО1 часть суммы комиссии, полученной за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 50 731 рубль 02 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Как усматривается из копии инкассового поручения № 2 от 25.01.2016, по исполнительному листу ФС № 008338738, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 19.01.2016 по делу № 2-9897/2016 (25) с расчетного счета ПАО КБ «УБРиР» была перечислена сумма в размере 108 451 рубль 29 копеек в пользу ФИО1 (л.д. 11-12).

Таким образом, согласно представленной суду выписке по счету, инкассовому поручению, ФИО1 от истца излишне получена денежная сумма в размере 50 731 рубль 02 копейки. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде суммы комиссии вследствие повторного получения денежной суммы в размере 50 731 рубль 02 копейки, и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, как не подлежащее возврату, суд считает, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 731 рубль 02 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 721 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму неосновательного обогащения в размере 50 731 рубль 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль 93 копейки, а всего 52 452 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.