Апелляционное постановление № 22-450/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 4/1-7/2021

судья Фомичёв А.В. дело № 22-450/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Васильченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.Е.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 11 февраля 2021 года,

которым осужденному Петрову А. Е., *** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный Петров А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Мурманского областного суда от 28 апреля 2011 года, которым осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (начало срока 01 августа 2010 года, окончание срока 31 января 2022 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, намерен возместить причиненный ущерб, вести законопослушный образ жизни.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и немотивированным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 и правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что не полное возмещение причиненного преступлением вреда в силу объективных причин не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, притом, что он от работ не уклонялся, исковые обязательства погашал по мере возможности;

вывод суда о том, что его поведение не являлось примерным и стабильным противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми он двадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, сохранил социально-полезные связи, активно участвует в кружковой работе, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация колонии его условно-досрочное освобождение считает целесообразным;

суд не учел положительную динамику его поведения с 2012 года;

сославшись на допущенные им незначительные нарушения, суд не дал оценки их характеру и степени злостности, а также периоду времени, прошедшему после последнего взыскания и факту отсутствия таковых на протяжении 8 лет;

ссылка суда на факт его нахождения на профилактическом учете является необоснованной;

суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, и не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении;

закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения какой-либо степени исправления, а также полного погашения исковых обязательств по приговору, как и особых, исключительных заслуг, а также учитывать время получения и количество поощрений;

ранее ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что является недопустимым, поскольку со времени предыдущего отказа он нарушений не допускал, работал, частично погасил иск, получил поощрение, что свидетельствует о его исправлении, в связи с чем полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем его досрочного освобождения.

Просит отменить постановление суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Щепелин С.Н., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соглашаясь с приведенными в жалобе осужденного доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом имеющиеся поощрения и взыскания также подлежат учету.

Судом установлено, что осужденным Петровым А.Е. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство Петрова А.Е. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Вывод об отсутствии в настоящее время оснований признать, что Петров А.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом в постановлении мотивирован. В нём указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, перевод в облегченные условия отбывания наказания и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Петрова А.Е., как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного.

Так судом правомерно принято во внимание то, что в течение срока отбытия наказания осужденным были допущены нарушения режима содержания (нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время и изготовление кипятильника), за которые Петрову А.Е. были объявлены выговоры; кроме того, за совершение еще двух нарушений с ним проводились беседы воспитательного характера.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По этим же основаниям судом правомерно учтено, что Петров А.Е. состоял на профилактическом учете как лицо, пропагандирующее и распространяющее экстремистскую литературу, а также то, что длительные периоды времени он с положительной стороны себя не проявлял.

Действия, предпринятые Петровым А.Е. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и они правильно признаны недостаточными мерами по заглаживанию вреда, что, однако, не явилось единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Довод жалобы осужденного о том, что судом уже принималось аналогичное решение с указанием тех же оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, также не может быть признан состоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении приведены доказательства, в соответствии с которыми пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения Петрова А.Е., с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осуждённого не только с положительной стороны, но и свидетельствующих о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции правильно отказал Петрову А.Е. в удовлетворении ходатайства, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, которым Петрову А. Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший постановление, в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин