Решение № 02-0542/2025 02-0542/2025(02-4966/2024)~М-2664/2024 02-4966/2024 2-779/2025 М-2664/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-0542/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы автомобиля в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2023 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № SYS 2391091704 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 15.09.2023 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Данный случай был признан страховщиком страховым, 20.09.2023 г. автомобиль был представлен на осмотр, однако предложенные ответчиком станции техобслуживания ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» и ООО «ЭЛЕГАНС АВТО» отказались от ремонта по причине отсутствия необходимых деталей. Истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой направить автомобиль к официальному дилеру марка автомобиля, однако конкретной информации по существу обращений не получил. Направлений на ремонт от ответчика более не поступало. 10.11.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с указанной суммой, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы, о чем уведомил ответчика. 31.01.2024 состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика. Согласно заключению эксперта № 335-01-24 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма 12.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в указанной сумме. 21.02.2024 ответчиком в удовлетворении требований было отказано, при этом 15.02.2024 г. ответчик произвел дополнительную выплату в размере сумма Указанные действия страховщика истец расценил как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителям по доверенности, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а также поддержала доводы письменных возражений на иск, в соответствии с которыми ссылалась на то, что договор имущественного страхования, заключенный сторонами 21.06.2023 г. в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривал выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, который имел место 15.09.2023 г.; событие признано страховым, произведен осмотр, выплачено сумма, а затем дополнительно сумма; ремонт был невозможен из-за отсутствия запчастей, истец отказался от предложенных СТОА; представленное истцом заключение ИП ФИО2 содержит избыточные повреждения и не может быть признано надлежащим доказательством; неустойка и штраф подлежат снижению, моральный вред не подтвержден.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2023 между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) № SYS 2391091704 принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Составными частями Договора являются страховой полис, Общие и Особые условия страхования, Правила страхования.

Договором КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, в том числе, по риску «Ущерб».

Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» страховая сумма на период с 04.09.2023 по 03.10.2023 составляет сумма

Общая страховая премия по договору каско составила сумма

15.09.2023 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

20.09.2023 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО, а также компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства.

20.09.2023 по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр повреждений автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.09.2023 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЭЛЕГАНС-АВТО», которая уведомила адрес «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

22.09.2023 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ», которая также уведомила адрес «РЕСО-Гарантия» об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

10.10.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма

10.11.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

08.12.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 28.12.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с суммой выплаченного адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, истец обратился к ИП фио для составления заключения независимой технической экспертизы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно выводам независимой технической экспертизы №335-01-24 от 05.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

12.02.2024 истец направил претензию к адрес «РЕСО-Гарантия» с приложением экспертного заключения № 335-01-24 от 05.02.2024 г., в которой просил удовлетворить требования и выплатить сумму в размере сумма

15.02.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 сумму в размере сумма

21.02.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому адрес «РЕСО- Гарантия» не усматривает оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» №51-01/25 от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП от 15.09.2023 года, на дату проведения экспертизы, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год», составила: без учета процента износа: сумма, с учетом процента износа: сумма

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Оснований полагать, что эксперт ООО «Первый экспертный центр» прямо или косвенно заинтересован в исходах выводов на поставленные судом вопросы, не имеется, заключение проведенной судебной экспертизы достаточно подробно, аргументировано, не дает оснований для двойного трактования и не вызывает сомнений.

Так как ранее истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма (сумма+ сумма), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма – сумма).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Положениями п. 12.3.2 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:

– в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

– в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2024 (дата, взятая истцом за расчет) по 24.04.2025 составит сумма (размер страховой премии) х 3% х 429 дней = сумма При этом, в силу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, т.е. сумма

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 329, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки выполнения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, учитывая все представленные доказательства, период неисполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, общую сумму неустойки, при сумме недоплаченного страхового возмещения, а также то, что рассчитанная неустойка ограничена суммой страховой премии, размер которой составляет сумма, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не имеется, потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (1 302 822,50 + 91 723 + 10 000)/2 = сумма

Применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до сумма, поскольку взысканный штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должен служить средством обогащения, но при этом, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью подтверждения своих доводов, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на независимую оценку в размере сумма, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.01.2024 и квитанциями об оплате, которые суд находит подлежащими взысканию в размере сумма, исходя из уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на независимую оценку в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.