Приговор № 1-1375/2023 1-224/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-1375/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 8 мая 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Соколова Е.К.,

представителя потерпевшего – ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Холопова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO, государственный номер №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по 8 км. автодороги М-3 «Украина» «Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г.Калуге», по левой полосе движения, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований Правил, приближаясь к опасному участку дороги - регулируемому перекрестку автодороги М-3 «Украина» «Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г.Калуге» и ул.Резванская г.Калуги, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, в нарушении п.п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, при включении красного запрещающего сигнала светофора не остановился на указанном перекрестке перед стоп-линией дорожной разметки 1.12 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде находящегося на перекрестке автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, который в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны ул.Вишневского г.Калуги осуществлял маневр поворота налево на ул.Резванская г.Калуги, ФИО2 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе 7 км. + 17 метров указанной автодороги допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №1740/1439 от 12 июля 2023 года у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 3,4,5 ребер слева, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, осложнившегося суральным тромбозом справа (тромбозом медиальной суральной вены), правой нижней конечности, ссадин и раны в области головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП 7 марта 2023 года, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Потерпевший №1 указанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, при этом указал, что у него имеется автомобиль DAEWOO, государственный номер №. 7 марта 2023 года около 12 часов 20 минут ФИО4, управляя указанным автомобилем двигался в левом ряду по автодороге подъезд к г.Калуге от автодороги М-3 «Украина» в сторону г.Калуги со стороны п.Мстихино, автомобиль был полностью исправен, совместно с подсудимым в автомобиле находилась ФИО26., которая сидела на переднем пассажирском кресле, и сын, который сидел на заднем сиденье. В районе пересечения с Окружной автодорогой, ФИО4 опередил другой автомобиль, водитель которого при приближении автомобиля ФИО4 уступил дорогу перестроившись в правый ряд. При приближении перекрестку автодорог «подъезд к г.Калуге» и ул.Резванская г.Калуги Иванов видел, что ему горит разрешающий сигнал светофора, показания зеленого сигнала светофора составляли «07», скорость автомобиля Иванова была около 60 км./ч., автомобиль ВАЗ серого цвета, стоявший на перекрестке во встречном направлении с включенным левым указателем поворота, уступает дорогу ФИО4, в связи с чем ФИО4 продолжал движение через перекресток. Когда автомобиль Иванова выехал на перекресток, указанный автомобиль ВАЗ серого цвета внезапно начал движение, выехал на перекресток, постностью перекрыв полосу, по которой двигался автомобиль ФИО4. ФИО4 применил экстренное торможение, автомобиль стал двигаться правее, после чего произошло столкновение, при этом автомобиль ФИО4 ударился в правую заднюю часть автомобиля ВАЗ. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал экстренные службы, поскольку у водителя автомобиля ВАЗ, как позже ФИО4 узнал – Потерпевший №1 имелись телесные повреждения. Подсудимый указал, что он помощи потерпевшему не оказывал. После ДТП ФИО4 позвонил своему знакомому – ФИО16, который непосредственно в момент ДТП проехал перекресток во встречном направлении, на звонок ответила супруга ФИО27 и сообщила, что тот забыл у нее свой телефон. Через некоторое время ФИО4 позвонил ФИО28 и сообщил, что он действительно являлся очевидцем ДТП.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым 7 марта 2023 года около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2114, двигался по автодороге «подъезд к г.Калуге от а/д М-3 «Украина» со стороны г.Калуги в сторону а/д. М-3 «Украина». Потерпевший подъехал к перекрестку указанной автодороги и ул.Резванская г.Калуги, намеревался повернуть налево на ул.Резванская г.Калуги. На светофоре горел зеленый сигнал, потерпевший остановился в крайнем левом ряду, включил левый указатель поворота, пропуская двигавшиеся во встречном направлении автомобили. Далее потерпевший увидел, что зеленый сигнал, который горел для него на перекрестке, начал мигать, потерпевший посмотрел вперед и увидел, что встречные автомобили начали снижать скорость и останавливаться перед перекрестком, данные автомобили двигались по правой полосе. Потерпевший решил завершить поворот налево, начал движение, на перекрестке в этот момент встречных автомобилей не было, маневр потерпевшего помех никому не создавал. В процессе поворота, когда автомобиль потерпевшего уже находился на перекрестке, потерпевший почувствовал удар справа, от удара потерпевший потерял сознание. Когда потерпевший пришел в сознание, он увидел, что все еще находится в своем автомобиле, после чего потерпевшего госпитализировали в медицинское учреждение. Потерпевший указал, что в результате ДТП у него образовались телесные повреждения, в течении длительного времени потерпевший проходил лечение.

- показания представителя потерпевшего ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ему отцом. ФИО11 указал, что у Потерпевший №1 имелся автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер №. 7 марта 2023 года ФИО11 сообщили, что Потерпевший №1 попал в ДТП на перекрестке ул.Резванская г.Калуги и автодороги «подъезд к г.Калуге от автодороги М-3 «Украина». Прибыв на место ДТП, ФИО11 увидел, что на месте находятся разбитый автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий Потерпевший №1, и автомобиль ДЭУ, серого цвета. Представитель потерпевшего указал, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в течении длительного времени потерпевший проходил лечение, автомобиль Потерпевший №1 он продал 28 марта 2023 года так как он не подлежал восстановлению.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым 7 марта 2023 года около 12 часов 30 минут он управляя автомобилем Лада Ларгус двигался по автодороге «подъезд к г.Калуге от а/д М3 Украина» со стороны д.Мстихино в сторону г.Калуги. Со свидетелем в автомобиле находилась ФИО12, которая сидела на переднем пассажирском сидении, дорога имела по две полосы в каждом направлении, движение не было интенсивным, свидетель ехал в левой полосе на скорости около 70-80 км/ч. В определенный момент свидетель в зеркало заднего вида увидел, что к нему сзади, двигаясь по левой полосе, приближается автомобиль серого цвета, как позже свидетель узнал под управлением ФИО2 Пропуская данный автомобиль, свидетель перестроился в правую полосу, а в момент, когда ФИО3 подъезжал к эстакаде пересечения указанной дороги с автодорогой «Южный обход г.Калуги» его автомобиль опередил автомобиль ФИО4, при этом свидетель отметил, что после опережения ФИО4 продолжил двигаться, набирая скорость, по левой полосе движения. Свидетель указал, что в момент опережения его автомобиля автомобилем ФИО4, по ходу движения автомобилей ФИО4 и ФИО30 на перекрестке указанной автодороги с ул.Резванская горел зеленый сигнал светофора, однако когда автомобиль ФИО29 находился в районе эстакады зеленый сигнал светофора начал мигать. В момент начала мигания зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО4 уже находился в районе стеллы автозаправочной станции, расположенной справа по ходу движения их автомобилей, стал набирать скорость. Свидетель указал, что когда светофор уже переключился на запрещающий – красный сигнал, автомобиль под управлением ФИО4 до перекрестка еще не доехал, ФИО4 скорость не снижал, при этом ФИО3 и свидетель ФИО31 обменялись фразами, по поводу того, что автомобиль ФИО4 едет на красный сигнал светофора. ФИО3 указал, что перекресток находился в поле его зрения, он отчетливо видел все то, что происходило на перекрестке, он стал снижать скорость чтобы остановиться перед перекрестком так как ему горел запрещающий сигнал светофора. ФИО3 указал, что когда загорелся запрещающий сигнал, со встречного направления, поворачивая налево на ул.Резванская г.Калуги, начал двигаться ВАЗ. Когда автомобиль ВАЗ уже находился на перекрестке, в него, с правой стороны, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, врезался автомобиль ФИО4, от удара автомобили развернуло. Свидетель указал, что в момент ДТП иных автомобилей, нежели указанный автомобиль ВАЗ, двигавшихся со стороны г.Калуги не было. После ДТП ФИО3 и ФИО32 оставили свои данные, после чего уехали по своим делам.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым 7 марта 2023 года около 12 часов 30 минут она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Лада Ларгус под управлением Свидетель №4 по автодороге «подъезд к г.Калуге от а/д М3 Украина» со стороны д.Мстихино в сторону г.Калуги, при этом свидетель сидела на переднем пассажирском сидении. В определенный момент их автомобиль опередил автомобиль серого цвета, как позже свидетель узнала под управлением ФИО2 Пропуская данный автомобиль, ФИО3 перестроился в правую полосу, а в момент, когда они подъезжали к эстакаде пересечения указанной дороги с автодорогой «Южный обход г.Калуги» их опередил автомобиль ФИО4, который продолжил двигаться по левой полосе движения. Свидетель указала, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО33 находился в районе эстакады, по ходу их движения на перекрестке указанной автодороги с ул.Резванская зеленый сигнал светофора начал мигать. В момент начала мигания зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО4 находился спереди в районе заправки, когда светофор уже переключился на красный сигнал, автомобиль под управлением ФИО4 до перекрестка еще не доехал, ФИО4 скорость не снижал, при этом ФИО3 и свидетель ФИО34 обменялись фразами, по поводу того, что автомобиль ФИО4 едет на красный сигнал светофора. Свидетель указала, что перекресток находился в поле ее зрения, ФИО3 стал снижать скорость чтобы остановиться так как горел запрещающий сигнал светофора. Свидетель увидела, что со встречного направления, поворачивая налево на ул.Резванская г.Калуги, начал двигаться ВАЗ. Когда автомобиль ВАЗ уже находился на перекрестке, в него, с правой стороны, врезался автомобиль ФИО4, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, от удара автомобили развернуло. После ДТП ФИО3 и ФИО35 оставили свои данные, после чего уехали.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым 7 марта 2023 года около 12 часов 30 минут она на автомобиле такси, двигаясь по ул.Резванская г.Калуги со стороны частного сектора в сторону автодороги «подъезд к г.Калуге от а/д М3 Украина», подъехала к перекрестку указанных улиц, при этом их автомобиль остановился на красный сигнал светофора. Через некоторое время свидетель услышала грохот, увидела, что на перекрестке произошло столкновения автомобиля ДЕЭ и автомобиля ВАЗ. Свидетель и водитель такси выбежали из своего автомобиля, стали оказывать помощь пострадавшему водителю автомобиля ВАЗ, свидетель вызвала сотрудников экстренных служб.

- показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания, согласно которым они прибыли на ДТП с пострадавшими на пересечении ул.Резванская и автодороги «подъезд к г.Калуге со стороны М-3 «Украина». Было установлено, что произошло столкновение автомобиля ДЭУ и автомобиля ВАЗ, при этом пострадал водитель автомобиля ВАЗ. Свидетели отметили, что они зафиксировали место ДТП, последствия, опросили свидетелей. После составления документов, свидетели направились по служебным делам.

- ответ на запрос №1096 от 21 июня 2023 года начальника ГКУ «Пожарно-спасательная служба Калужской области» (т.1 л.д.80), согласно которой 7 марта 2023 года в 12 часов 22 минуты в службу «112» от Свидетель №2 поступило сообщение о ДТП на пересечении автодороги «М-3 Украина подъезд к г.Калуги» и ул.Резванская и о наличии пострадавших.

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 июня 2023 года (т.1 л.д.32-34), согласно которому осмотрена и описана проезжая часть на 8 километре автодороги подъезд к г.Калуге от автодороги М-3 «Украина» в районе пересечения с ул.Резванской, зафиксирована обстановка, наличие нескольких полос движения, светофорного регулирования и отсечки при переключении светофора на запрещающий сигнал.

- протокол выемки от 11 июля 2023 года (т.1 л.д.117-120), согласно которому у ФИО11 изъят оптический диск с фотоснимками автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер №.

- протокол осмотра предметов от 11 июля 2023 года (т.1 л.д.121-125), согласно которому осмотрены и описаны фотоснимки автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер №, установлено наличие у автомобиля повреждений с правой стороны.

- протокол выемки от 14 июля 2023 года (т.1 л.д.179-182), согласно которому у ФИО2 изъят оптический диск с фотоснимками автомобиля DAEWOO WINSTORM, государственный номер №.

- протокол осмотра предметов от 14 июля 2023 года (т.1 л.д.183-187), согласно которому осмотрены и описаны фотоснимки автомобиля DAEWOO WINSTORM, государственный номер №, установлено наличие у автомобиля повреждений с передней стороны.

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1740/1439 от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.215-217), согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 3,4,5 ребер слева, закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, осложнившегося суральным тромбозом справа (тромбозом медиальной суральной вены), правой нижней конечности, ссадин и раны в области головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП 7 марта 2023 года, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- заключение судебно-медицинских экспертиз №1741/1438 и №1742/1437 от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.196-198, 206-207), согласно которым у ФИО10 и ФИО2 установлены телесные повреждения, возможно образовавшиеся в условиях ДТП 7 марта 2023 года, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда их здоровью не причинили.

- протокол осмотра от 7 марта 2023 года (т.1 л.д.22-30), согласно которому осмотрен и описан участок проезжей части расположенный на 7 км. +17 метров автодороги «подъезд к г.Калуге от автодороги М-3 «Украина». Проезжая часть для двух направлений имеет ширину 11,1 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5., 1.16.3., 1.14.1., 1.2. ПДД РФ, перекресток регулируемый перекресток. Зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, направления движения, место столкновения.

- справка из ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» от 5 июля 2023 года (т.1 л.д.85-88), согласно которой предоставлена схема режима работы светофора установленного на 6 км.+990 метров автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г.Калуге. Установлено, что режимы работы светофора при движении по автомобильной дороге «М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г.Калуге» в обоих направлениях совпадают, имеется задержка переключения сигнала при движении с ул.Резванская г.Калуги.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, Свидетель №3 и ФИО16

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что 7 марта 2023 года она, ее супруг – ФИО2 и их ребенок ехали на автомобиле под управлением ФИО2 в левом ряду автодороги «подъезд к г.Калуге от автодороги М-3 «Украина» в сторону г.Калуги. Свидетель в автомобиле сидела на переднем пассажирском кресле, ребенок сидел в детском кресле сзади справа. ФИО4 указала, что в районе Пригородного лесничества ФИО4 опередил иной автомобиль, других автомобилей на дороге в их направлении не было, ФИО4 двигался со скоростью около 60 км/ч. В момент, когда их автомобиль двигался в районе стеллы автозаправочной станции, свидетель увидела, что на светофоре перекрестка автодорог «подъезд к г.Калуге» и ул.Резванская г.Калуги горит разрешающий сигнал светофора, показания зеленого сигнала светофора составляли «07». Непосредственно на подъезде к данному перекрестку свидетель увидела, что автомобиль ВАЗ серого цвета, стоявший на перекрестке во встречном направлении, внезапно начал движение, выехал на перекресток, постностью перекрыв полосу, по которой двигался автомобиль ФИО4. ФИО4 применил торможение, после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указал, что ФИО2 является его знакомым, они проживают в одном населенном пункте. Свидетель указал, что 7 марта 2023 года он на своем автомобиле ехал по автодороге «подъезд к г.Калуге от а/д М-3 «Украина» со стороны г.Калуги в сторону автодороги М-3 «Украина». На перекрестке указанной автодороги и ул.Резванская г.Калуги свидетель увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора, в левом ряду стоит автомобиль ВАЗ, серого цвета со включенным сигналом левого поворота. Проезжая перекресток и двигаясь в правом ряду, свидетель увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль под управлением ФИО2, который также выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево, отчего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4 и указанного автомобиля ВАЗ. Поскольку ФИО37 торопился, он не стал останавливаться, вернулся на место ДТП спустя некоторое время, сообщил, что он является очевидцем произошедшего. Свидетель указал, что он забыл свой сотовый телефон в салоне красоты в районе ул.Рылеева г.Калуги, где находилась его супруга, а непосредственно после ДТП свидетель доехал до п.Воротынск, после чего вернулся на место ДТП, с ФИО2 по телефону разговаривала супруга ФИО36

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указал, что он работает на автомобиле такси. 7 марта 2023 года он принял пассажира – девушку, после чего заехал на заправку, и затем двигался по ул.Резванская г.Калуги со стороны частного сектора в сторону автодороги «подъезд к г.Калуге от а/д М3 Украина». На перекрестке указанных улиц горел запрещающий сигнал светофора, шел обратный отсчет, в связи с чем свидетель ожидал разрешающий движение сигнал светофора. Через некоторое время свидетель увидел, что в автомобиль ВАЗ, водитель которого поворачивал на перекрестке налево с автодороги «подъезд к г.Калуге от а/д М3 Украина» в сторону ул.Резванская, с правой стороны врезался другой автомобиль, который двигался по автодороге «подъезд к г.Калуге от а/д М3 Украина» в сторону г.Калуги, после удара автомобили остановились. Свидетель и его пассажир выбежали из своего автомобиля, побежали в сторону места ДТП, чтобы оказать помощь, при этом свидетель заметил, что на светофоре с ул.Резванская горят показания запрещающего сигнала «12». После этого свидетель подбежал к месту столкновения, стал оказывать помощь пострадавшему, пассажир свидетеля вызвала сотрудников экстренных служб.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО17 который указал, что в обслуживании ООО ПК «Знакъ» имеется светофорный объект, установленный на 8 км. автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г.Калуге в районе ее пересечения с ул.Резванская г.Калуги. Специалист пояснил режимы работы указанного светофорного объекта на момент 7 марта 2023 года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами виновности подсудимого. Оснований, по которым потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели ФИО38., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 могли бы оговаривать подсудимого не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свидетели ФИО10 и ФИО16 указали, что ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий – горящий зеленый сигнал светофора. Кроме того свидетель Свидетель №3 указывал, что непосредственно после того как произошло столкновение автомобилей ФИО4 и ФИО24, ФИО5 выскочил из своего автомобиля и посмотрел на светофор, установленный на выезде с ул.Резванская, тот показывал именно цифру «12» обратного отсчета красного сигнала. На основании данных показаний подсудимый и его защитник указали, что виновным в произошедшем ДТП является именно потерпевший ФИО24, который не предоставил право проезда перекрестка ФИО4, выехавшему на перекресток на горящий зеленый сигнал светофора.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и его представителя, всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные материалы дела, в том числе ответ о режиме работы светофорного объекта, а также доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления, суд признает указанные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО16, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что после ДТП светофор, установленный на выезде с ул.Резванская, тот показывал именно цифру «12» обратного отсчета красного сигнала недостоверными и отвергает их поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого.

Так в судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО10 указали, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на горящий зеленый сигнал светофора, при этом свидетель ФИО10 также указала, что она запомнила, что в момент когда автомобиль под управлением ФИО2 проезжал мимо стеллы, установленной в районе автозаправочной станции справа по ходу движения автомобиля ФИО2, зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля ФИО2 показывал цифру «07». В свою очередь свидетель ФИО16 также утверждал, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на горящий зеленый сигнал светофора. Одновременно с этим, в судебном заседании свидетель Свидетель №3 утверждал, что спустя небольшой промежуток времени после произошедшего ДТП он видел, что светофор, установленный на выезде с ул.Резванская показывал именно цифру «12» обратного отсчета красного сигнала. Основываясь на данных показаниях подсудимого и данных свидетелей, защитник подсудимого утверждал, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на горящий зеленый сигнал светофора, а потерпевший не уступил ему право проезда перекрестка.

Согласно представленной суду детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО16, 7 марта 2023 года в период времени с 12 часов 16 минут до 17 часов 12 минут с его абонентского номера велись активные телефонные переговоры, а на момент ДТП и до 13 часов 57 минут абонентский номер ФИО16 позиционировался в районе базовой станции, установленной в районе д.10 по ул.Рылеева г.Калуги, то есть на значительном удалении от места ДТП. Данные обстоятельства в судебном заседании свидетель ФИО16 объяснил тем, что он якобы забыл свой телефон в салоне красоты в районе ул.Рылеева г.Калуги, где находилась его супруга, а непосредственно после ДТП свидетель доехал до п.Воротынск за ребенком, после чего вернулся на место ДТП, а с ФИО2 по телефону разговаривала супруга ФИО39. Между тем данные показания полностью опровергаются детализацией телефонных переговоров свидетеля ФИО16, согласно которым с 12 часов 16 минут до 12 часов 53 минут, то есть как в сам момент ДТП так и до первого телефонного соединения с абонентским номером ФИО2 с абонентского номера ФИО16 с различной периодичностью производились продолжительные разговоры с разными абонентскими номерами, что, учитывая значительное время необходимое для поездки из г.Калуги до п.Воротынск и обратно, по мнению суда указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО16 Изложенное в своей совокупности, по мнению суда указывает на то, что свидетель ФИО16 в районе места ДТП в момент его совершения не находился, а соответственно не мог являться очевидцем произошедшего ДТП.

В свою очередь, свидетель ФИО10, указывая, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на светофор на горящий зеленый сигнал светофора, одновременно с этим отметила, что в момент когда автомобиль ФИО2 проезжал мимо стеллы, установленной в районе автозаправочной станции справа по ходу движения автомобиля ФИО2, то есть еще на значительном удалении от перекрестка где произошло ДТП, зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля ФИО2 показывал цифру «07» обратного отсчета. Учитывая указанные свидетелем ФИО10 ориентиры, а также скорость движения автомобиля, которую указали подсудимый и свидетель ФИО10 в судебном заседании, время на переключение режимов светофора, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО10 противоречат сами себе и опровергаются иными вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого.

В свою очередь потерпевший в судебном заседании указал, что он заканчивал маневр поворота направо, когда зеленый сигнал на светофоре уже начал мигать, встречные автомобили снижали скорость и останавливались перед перекрестком, маневр потерпевшего помех никому не создавал. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что после того, как автомобиль под управлением ФИО2 опередил их автомобиль, ФИО4 перед перекрестком, несмотря на то, что уже начал моргать зеленый сигнал светофора, стал набирать скорость и выехал на перекресток уже на горящий красный сигнал светофора, при этом свидетели отметили, что данные обстоятельства они отчетливо видели поскольку расстояние, профиль дороги и дорожные условия позволяли это сделать, автомобиль подсудимого постоянно находился в поле их зрения, а также свидетели указали, что перед ДТП они обсуждали, что автомобиль ФИО4 не снижает скорость и выезжает на перекресток на красный сигнал светофора. Данные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 суд находит правдивыми и достоверными, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами виновности подсудимого, причин, по которым указанные свидетели и потерпевший могли бы оговаривать подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 достоверно указывают на то, что автомобиль под управлением подсудимого выехал на перекресток именно на красный сигнал светофора, и в совокупности полностью опровергают показания подсудимого и свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на светофор на горящий зеленый сигнал светофора, а также опровергают показания свидетеля Свидетель №3 что после ДТП светофор, установленный на выезде с ул.Резванская, мог показывать цифру «12» обратного отсчета красного сигнала. Согласно схемы работы светофорного объекта, установленного на перекрестке автодороги М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г.Калуге в районе и ул.Резванская г.Калуги, промежуток между началом мигания зеленого сигнала светофора по «автодороге М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, подъезд к г.Калуге» в обоих направлениях и включением разрешающего сигнала по ул.Рязванская г.Калуги составляет 9 секунд, а переключением запрещающего сигнала автодороги «подъезд к г.Калуге от М-3 «Украина» Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной» составляет 7 секунд, что менее тех показателей, на которые указывал свидетель ФИО5.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п.п.6.2., 6.13. ПДД РФ, при включении красного запрещающего сигнала светофора не остановился на перекрестке перед стоп-линией соответствующей дорожной разметки, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п.10.1. ПДД РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Таким образом ФИО2 допустил преступную неосторожность, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Управляя автомобилем и нарушая правила дорожного движения, ФИО4 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого установлена и полностью доказана.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО2 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО2 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненных потерпевшему повреждений, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «Бабынинский район» Калужской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль DAEWOO, государственный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у ФИО2,

- оптический диск с фотографиями, детализацию с позиционированием – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: ______________Ю.ФИО6