Приговор № 1-166/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0№-60

Уголовное дело № 1-166/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

23 декабря 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абельской К.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 №11,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., помощнике судьи Ившиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО31, <данные изъяты> военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 и ФИО5 №11 с причинением им значительного ущерба, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 01.02.2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 21 минуты в подъезде <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО5 №11

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени на участке местности у <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с соседом Потерпевший №1, осознавая, что может причинить значительный материальный ущерб собственникам чужого автомобиля и желая наступления таких последствий, взял в своем автомобиле молоток, которым на том же участке местности нанес неоднократные удары по передним фарам и капоту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО5 №11, в результате чего разбил рассеиватель передней правой фары, повредил переднюю левую фару, причинив вмятину на рассеивателе и трещину на корпусе фары, разбил капот, причинив деформации в виде 4 вмятин в центральной части капота, что повлекло необходимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, стоимость которого с учетом рыночных цен на запчасти, работы, материалы для ремонта составляет 146 721 рубль 55 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшим ФИО11 и ФИО5 №11 значительный материальный ущерб в сумме 146 721 рубль 55 копеек.

2. 22.04.2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 33 минут в помещении бани по адресу: <адрес>, у ФИО1, периодически употребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, зная, что на территории <адрес> имеется возможность приобрести наркотическое средство для личного потребления, с помощью находящегося в его пользовании сотового телефона марки «Техно Спарк», оборудованного сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, принадлежащего свидетелю С.Ю.Д., не знавшему о преступных намерениях ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установленного в сотовом телефоне приложения «Telegram» («Телеграмм»), договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в интернет-магазине «Кракен» через чат-бот о приобретении наркотического средства в значительном размере, при этом получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица реквизиты банковской карты № зарегистрированной на неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, на которую необходимо перечислить денежные средства в сумме 4 479 рублей, предназначенные в счет оплаты наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, ФИО1 под предлогом взятия в долг денежной суммы в размере 4 400 рублей, попросил оплатить заказ своего знакомого - свидетеля П.А.П., которому о своих преступных намерениях не говорил. После чего свидетель П.А.П., не знавший о преступных намерениях ФИО1, используя сотовый телефон «Huawei nova Y91» («Хуавей нова Ай91»), через установленное в нем приложение «Т-Банк» произвел перевод денежных средств в сумме 4 479 рублей с банковской карты №, принадлежащей свидетелю П.А.П., по указанным ему ФИО1 реквизитам, на банковскую карту с №, зарегистрированную на неизвестное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в счет оплаты за наркотическое средство в интернет-магазине «Кракен».

Спустя непродолжительное время от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в чат-боте приложения «Telegram» («Телеграмм»), на телефон марки «Техно Спарк», оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +№, принадлежащий свидетелю С.Ю.Д., находящийся в пользовании ФИО1, поступило сообщение с обозначением места нахождения «тайника» с наркотическим средством, с указанием координат места закладки наркотического средства: 56.939753, 61.961069, расположенной в лесном массиве в районе <адрес> со ссылкой на фотографию.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, 22.04.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 33 минут ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «Redmi A3» («Редми А3»), imei 1) № imei 2) №, вызвал автомобиль такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением свидетеля Ц.Ю.В., не знавшего о преступных намерениях ФИО1, на котором вместе со свидетелями П.А.М. и П.А.П., не знавшими о его преступных намерениях, проехал в лесной массив, расположенный в районе <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного потребления, 22.04.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 33 минут ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «Redmi A3» («Редми А3»), imei 1) № imei 2) №, в приложении «Гугл Карты» ввел полученные от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, координаты места нахождения «тайника» с наркотическим средством: <данные изъяты>, и по полученным координатам прошел на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 150 метров от <адрес>. В указанном месте ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства и желая этого, у ствола дерева в координатах: <данные изъяты>, обнаружил и поднял сверток в изоленте синего цвета с находящимися внутри двумя пакетами из прозрачного неокрашенного полимерного материла с застежками типа «зип-лок» с веществами белого цвета в каждом, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), массами не менее 0,24 г и 1,00 г, общей массой не менее 1,24 г, в значительном размере, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.

Затем ФИО1, держа незаконно приобретенный сверток с наркотическим средством в руке, проследовал к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением свидетеля Ц.Ю.В., не знавшего о преступных намерениях ФИО1, сел в салон автомобиля на заднее сиденье слева, указал водителю такси ехать в сторону г<адрес>.

Находясь в салоне автомобиля такси, ФИО1 убрал со свертка изоленту синего цвета, внутри которого обнаружил 2 пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежками типа «зип-лок» с веществами белого цвета в каждом, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), массами не менее 0,24 г и 1,00 г, общей массой не менее 1,24 г, в значительном размере.

Указанный незаконно приобретенный сверток в изоленте синего цвета, в котором находилось 2 пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материла с застежками типа «зип-лок» с веществами белого цвета в каждом, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), массами не менее 0,24 г и 1,00 г, общей массой не менее 1,24 г, в значительном размере, ФИО1 хранил при себе до момента остановки сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением свидетеля Ц.Ю.В., не знавшего о преступных намерениях ФИО1, на участке автодороги «<адрес>, 22.04.2025 года в 18 часов 33 минуты.

22.04.2025 года в период времени с 18 часов 52 минут до 19 часов 21 минуты в ходе производства осмотра места происшествия: участка местности – автодороги «<адрес> в точке с координатами <данные изъяты>, в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у коврика заднего пассажирского сиденья с левой стороны сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материла с застежками типа «зип-лок» с веществами белого цвета в каждом, содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатион), массами не менее 0,24 г и 1,00 г, общей массой не менее 1,24 г, в значительном размере, принадлежащие ФИО1, которые он незаконно приобрел без цели сбыта для последующего личного потребления.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ч.1 ст.2, ст.20 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), согласно которого наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся, в том числе, в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее Список I), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 14 настоящего Федерального закона. Хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) оборот наркотических средств, психотропных веществ, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности, в оперативно-розыскной деятельности. Оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Cписки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29, 33-36 настоящего Федерального закона. На оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах, необходимых для производственных нужд. Оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается.

Основанием для отнесения мефедрона (4-метилметкатинона) к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.02.2024 № 135, действовавшей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) признается его количество массой свыше 0,2 грамма, но не свыше 2,5 грамма.

Количество наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,24 грамма относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного потребления вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,24 г, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что при совершении преступления в отношении автомобиля потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 №11 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его противоправное поведение, так как в трезвом виде он бы чужой автомобиль повреждать не стал.

Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в ночное время с 31.01.2025 года на 01.02.2025 года они с супругой вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения, супруга стала слушать музыку. После этого в их квартире погас свет. Он решил, что электричество выключил сосед ФИО3, которому музыка помешала отдыхать. Он спустился к квартире ФИО3, стал стучать в двери его квартиры, чтобы поговорить с ФИО3, но он не вышел к нему, через дверь оскорбил его нецензурно. Разозлившись на ФИО3, он решил разбить его машину. Для этого он взял в салоне своего автомобиля молоток, которым нанес удары по передним фарам и по капоту автомобиля, принадлежащего ФИО3, в результате чего повредил его. После этого ФИО3 вызвал сотрудников полиции.

22.04.2025 года около 17 часов в бане по адресу: <адрес> он решил купить наркотическое средство. Для этого он попросил у своего знакомого ФИО5 №7 сотовый телефон, затем в приложении «Телеграмм», которое было установлено в сотовом телефоне, заказал наркотик в интернет-магазине «Кракен». После этого ФИО5 №6 по его просьбе со своего телефона перевел 4 400 рублей по указанным им реквизитам. После этого он (ФИО1) получил в приложении «Телеграмм» координаты с фотографией места закладки, вызвал такси «Парус» для поездки за наркотиком. Далее он ввел в приложении «Гугл карты» на своем телефоне координаты, указанные на фотографии, после чего на автомобиле такси «Рено Логан» с ФИО32 приехал в лесной массив возле кладбища в районе села <адрес>, вышел из автомобиля такси, проследовал в лесной массив, где при помощи навигатора отыскал место «закладки», откуда поднял закладку в виде свертка в изоленте синего цвета. Взяв закладку с наркотическим средством в руку, он вышел из леса, вернулся к автомобилю такси, на котором вместе с ФИО5 №5 и ФИО5 №6 поехал в сторону города ФИО2. При этом он распаковал сверток и вытащил из него два пакетика «зип-лок» с наркотиками. Во время движения автомобиль такси остановили сотрудники полиции, после чего задержали их и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят телефон /т.1 л.д.131-133, 207-212, т.2 л.д.164-166/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /т.2 л.д.148-153/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с супругой ФИО5 №11 по адресу: <адрес> 31.01.2025 года около 16 часов он припарковал во дворе указанного дома принадлежащий ему с супругой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, который на тот момент не имел повреждений. В ночное время 01.02.2025 года около 03 часов он услышал звук сработавшей автомобильной сигнализации, вышел во двор, где увидел свой автомобиль, у которого были повреждены передние фары и капот. Возле автомобиля стоял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно, стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу того, что он (Потерпевший №1) выключил электричество в его квартире. После этого он вызвал сотрудников полиции. В результате повреждения автомобиля ему с супругой причинен материальный ущерб на сумму 146 721 рубль 55 копеек, который является для них значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 170 000 рублей, из которого он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и услуги связи в сумме 15 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 80 000 рублей, несет расходы на содержание дочери в сумме 20 000 рублей. Ежемесячный доход его супруги составляет 70 000 рублей. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля поставили его семью в затруднительное материальное положение и существенно отразились на благосостоянии семьи.

Потерпевшая ФИО5 №11 в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их. Сообщила, что у них с ФИО1 и его семьей сложились неприязненные отношения, они неоднократно вызывали полицию в связи с тем, что в квартире подсудимого громко играет музыка.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с квартирой Потерпевший №1 31.01.2025 года в вечернее время он припарковал свою машину во дворе указанного дома рядом с принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты>», у которого на тот момент не было повреждений. 01.02.2025 года в ночное время около 02-03 часов он услышал стук в дверь квартиры Потерпевший №1, а затем звук сигнализации своего автомобиля. Он вышел во двор, где увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сидел на его автомобиле. ФИО1 пояснил, что его (ФИО5 №12) автомобиль он не трогал, а повредил только машину Потерпевший №1 На автомобиле Потерпевший №1 он увидел повреждения передних фар и капота, после чего сфотографировал их. В эту ночь в их подъезде сначала громко играла музыка, а потом отключилось электричество.

ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании пояснила, что она с мужем ФИО1 и детьми проживает по адресу: <адрес>, в одном подъезде с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО5 №11, с которыми у них сложились личные неприязненные отношения. Охарактеризовала ФИО1 положительно как заботливого мужа. Сообщила, что в ночь с 31.01.2025 года на 01.02.2025 года они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, при этом она включила музыку в своей квартире. После этого Потерпевший №1 отключил электричество в их квартире, в связи с чем ФИО1 пошел домой к Потерпевший №1 Она слышала, как они ругались через дверь. Потом приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1 и доставили в ОМВД России «Сухоложский». В дальнейшем ФИО1 рассказал ей, что из-за оскорблений со стороны Потерпевший №1 он разбил его машину молотком, который взял из их машины. Она видела, что у автомобиля Потерпевший №1 были разбиты фары и капот. Она считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1, так как в трезвом виде он бы чужой автомобиль повреждать не стал.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 01.02.2025 года в 03 часа 21 минуту в дежурную часть полиции от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пьяный сосед разбил фару на автомобиле «<данные изъяты>» /т.2 л.д. 43/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2025 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> имеет повреждения передних фар и капота /т.2 л.д. 46/.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является потерпевший Потерпевший №1 /т.2 л.д.108/.

Принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.2 л.д. 48/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 6397/25 от 27.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, с учетом рыночных цен на запчасти, работы, материалы для ремонта, на 01.02.2025 года составляет 146 721 рубль 55 копеек /т.2 л.д. 53-79/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 №9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 22.04.2025 года около 17 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он видел, как к лесному массиву возле <адрес> подъехал автомобиль такси «<данные изъяты>» с тремя пассажирами, один из которых (ФИО1) вышел из автомобиля, ушел в лес, после чего примерно через 15 минут вернулся к автомобилю, который направился в сторону г.Сухой Лог. После этого 22.04.2025 года в 18 часов 33 минуты на <адрес> им совместно с другими сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» был остановлен автомобиль такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором на заднем пассажирском сиденье находились ФИО1 и ФИО5 №5, на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 №6 Указанные лица были задержаны и доставлены в ОМВД России «Сухоложский». После задержания в автомобиле у коврика заднего пассажирского сидения были обнаружены и изъяты два полимерных прозрачных пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,24 г и 1,00 г, которые были упакованы в бумажный конверт. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Редми А3» /т.1 л.д. 107-108/.

Аналогичные сведения старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Сухо-ложский» ФИО5 №9 указал в своем рапорте и в справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» /т.1 л.д. 16, 17/.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве свидетеля врио начальника ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 №8 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №9 и полностью подтверждающие их /т.1 л.д. 109-110/.

Из показаний свидетелей ФИО5 №10 и ФИО5 №3 следует, что 22.04.2025 года в вечернее время на дороге из <адрес> они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - автомобиля такси «<данные изъяты>», стоящего на обочине дороги в сторону города ФИО2. В их присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли в автомобиле у коврика на полу возле пассажирского заднего сиденья два прозрачных пакетика с порошком белого цвета. Недалеко от автомобиля слева на асфальте сотрудники полиции обнаружили и изъяли фрагмент изоленты синего цвета /т.1 л.д. 117-118/.

Из показаний свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 следует, что 22.04.2025 года в вечернее время в ОМВД России «Сухоложский» они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 В их присутствии у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Редми А3» /т.1 л.д. 111-112, 113-114/.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он работает водителем в такси «Парус» на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 22.04.2025 года около 17 часов 15 минут он отвозил троих неизвестных ему молодых людей с адреса: <адрес> Один из молодых людей, который был ниже остальных ростом, с черными волосами, сказал ему ехать в сторону <адрес>, а затем попросил остановиться в месте, указанном на карте в его телефоне. Затем этот молодой человек убежал в сторону леса, находившегося на расстоянии около 100 метров, а двое других остались ждать его в машине. Примерно через 40 минут этот молодой человек вернулся в автомобиль и сказал ехать в город ФИО2. В ходе движения в районе <адрес> его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые задержали троих пассажиров. Затем в ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции у коврика на полу возле заднего пассажирского сидения обнаружили и изъяли два свертка в пакетах с белым веществом, а также на улице рядом с его машиной обнаружили и изъяли кусок изоленты синего цвета /т.1 л.д. 119-120/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что 22.04.2025 года он находился вместе с ФИО5 №5 и ФИО1 в бане по адресу: <адрес>. Около 17 часов ФИО1 предложил купить наркотик. После чего по просьбе ФИО1, который попросил у него деньги в займы, он с помощью своего телефона «Хуавей» со своего банковского счета в «Т-банк» № (номер карты №) совершил онлайн-перевод денежной суммы в размере 4 400 рублей по банковским реквизитам, указанным ФИО1 В тот момент он не знал, за что осуществляется платеж. После того, как прошла оплата, ФИО1 получил в приложении «Телеграмм» координаты с местом закладки с наркотическим средством и вызвал такси. Затем они сели в автомобиль такси «<данные изъяты>», водителю которого ФИО1 сказал ехать в <адрес>. Приехав по координатам, ФИО1 ушел из автомобиля такси, а он и ФИО5 №5 остались ждать его в машине. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и они поехали в сторону <адрес>. ФИО5 №5 и ФИО1 сидели на заднем пассажирском сидении, а он (ФИО5 №6) сидел на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле ФИО1 распаковал сверток и вытащил из него два пакета с наркотиками. Затем при виде сотрудников полиции он выхватил у ФИО1 пакеты, ударил его по руке, отчего пакеты упали на коврик возле заднего сиденья. После остановки автомобиля сотрудники полиции задержали их и доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли телефон /т.1 л.д. 123-124/.

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 №6 и подсудимого ФИО1 и полностью подтверждающие их /т.1 л.д. 121-122/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №7 в ходе предварительного расследования следует, что 22.04.2025 года после обеда он приехал в <адрес> к хозяину бани, в которой в это время отдыхал ФИО1 с двумя своими друзьями. По просьбе ФИО1 он дал ему свой телефон марки «ТехноСпарк» с сим-картой «Теле2» с номером <данные изъяты>, так как ФИО1 нужно было воспользоваться интернетом. ФИО1 с его телефоном ушел к своим друзья, а он (ФИО5 №7) находился у дома. Через несколько минут ФИО1 вернул ему телефон, после чего он уехал по своим делам, а компания ФИО1 осталась отдыхать в бане. Дома он обнаружил у себя в приложении «Телеграм» неизвестную группу (бот), которой он никогда не пользовался, а также увидел, что ФИО1 с его аккаунта в «Телеграм» скинул на свой номер телефона фото леса. В связи с этим он понял, что ФИО1 с его телефона заказал себе наркотическое средство путем закладки, о чем ему не было известно. Данный телефон «ТехноСпарк» он продал в начале мая 2025 года в <адрес> неизвестному лицу /т.1 л.д. 126-127/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 22.04.2025 года в 18 часов 33 минуты от заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 №8 поступило сообщение о том, что на <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с четырьмя пассажирами, сзади лежат 2 «зип-лока» с веществом белого цвета /т.1 л.д. 13/.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (органу дознания, суду) от 22.04.2025 года легализованы оперативные материалы по факту незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства /т.1 л.д. 14-15/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 года зафиксирована обстановка в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 96, расположенного на обочине автодороги <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра возле коврика заднего пассажирского сиденья справа обнаружены и изъяты 2 пакета из полимерной прозрачной пленки с порошкообразным веществом белого цвета с застежкой типа «зип-лок». Возле автомобиля на асфальте обнаружен и изъят фрагмент изоленты /т.1 л.д. 39-46/.

В ходе осмотра места происшествия от 23.04.2025 года ФИО1 указал место приобретения им «закладки» с наркотическим средством, которое находилось на расстоянии около <адрес> на участке местности с координатами <данные изъяты> /т.1 л.д. 47-52/.

Согласно справке о предварительном исследовании № 1248 от 23.04.2025 года представленные вещества (объекты №№ 1, 2) содержат в своем составе наркотическое вещество –мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ в представленном на исследование виде составила 0,24 г и 1,00 г для объектов №№ 1, 2 соответственно. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма представленного вещества от объектов №№, 2 /т.1 л.д. 54/.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 2664 от 15.05.2025 года представленные на экспертизу вещества (объект №№ 1, 2) содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса веществ в представленном на экспертизу виде составила 0,22 г и 0,98 г для объектов №№ 1, 2 соответственно /т.1 л.д. 61-62/.

Согласно протоколу личного досмотра 22.04.2025 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты в ОМВД России «Сухоложский» у ФИО1 в кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi A3» в корпусе черного цвета /т.1 л.д. 18-19/.

Согласно протоколу личного досмотра 22.04.2025 года в период с 20 часов 44 минут до 21 часа 03 минут в ОМВД России «Сухоложский» у свидетеля ФИО5 №6 в куртке обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei nova Y91» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле /т.1 л.д. 22-23/.

Изъятые по делу предметы – конверт с наркотическими веществами, сотовые телефоны «Redmi A3», «Huawei nova Y91» осмотрены сотрудниками полиции и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра в сотовом телефоне «Huawei nova Y91» в приложении «Т-Банк» обнаружен чек банковского перевода на сумму 4 479 рублей от 22.04.2025 года, карта получателя № /т.1 л.д. 35-36, 37-38, 78-85, 86-87, 90-96, 97, 99-104, 105/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно повредил имущество Потерпевший №1 и ФИО5 №11, причинив им значительный ущерб, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 №11, показания свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об умышленном повреждении чужого имущества и о незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, - «причинение значительного ущерба».

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 №11 следует, что общий доход их семьи составляет 240 000 рублей в месяц, из которых они оплачивают обязательные платежи, выделяют средства на содержание дочери в сумме 20 000 рублей, на помощь родственникам в сумме 30 000 рублей. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля поставили их семью в затруднительное материальное положение и существенно отразились на благосостоянии семьи. Причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 №11 ущерб в сумме 146 721 рубль 55 копеек превышает долю дохода, приходящегося ежемесячно на каждого члена их семьи. Поэтому суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 №11 действительно причинен значительный ущерб, а соответствующий квалифицирующий признак преступления вменен ФИО1 в вину обоснованно.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании справка о предварительном исследовании и заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, направленного для производства экспертизы, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы эксперта мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключении и в справке.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании малолетнего и несовершеннолетних детей супруги. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает <данные изъяты>», где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания глаз, заявил об ограничении употребления алкоголя и о добровольном отказе от употребления наркотических средств после привлечения к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обоим эпизодам) – совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронического заболевания глаз, <данные изъяты>, добровольное ограничение употребления алкоголя, добровольный отказ от употребления наркотических средств после привлечения к уголовной ответственности; участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги; оказание помощи внукам и родителям супруги; положительные характеристики от супруги и с места работы;

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ст.167 ч.1 УК РФ) – принесение извинений потерпевшим в судебном заседании;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обоим эпизодам) - наличие малолетних детей у ФИО4, в воспитании и содержании которых он принимает участие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ст.167 ч.1 УК РФ) – объяснения ФИО1 от 01.02.2025 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления в отношении автомобиля Потерпевший №1 До дачи указанного объяснения правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о причастности именно ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях, непосредственно направленных на повреждение автомобиля Потерпевший №1, указал мотив, способ, орудие повреждения автомобиля потерпевшего, то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ст.228 ч.1 УК РФ) – активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; подробно сообщил о своих действиях по приобретению и хранению наркотического средства; указал лиц, через телефоны которых он приобрел наркотическое средство, которые могут дать свидетельские показания (свидетели ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №5); указал в ходе осмотра места происшествия конкретное место нахождения «закладки» с наркотическим средством, то есть представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его расследования, в том числе информацию о наличии изобличающих его свидетелей обвинения ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №5

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по эпизоду ст.228 ч.1 УК РФ явки с повинной, так как ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и последующего осмотра автомобиля такси, в ходе которого были изъяты пакеты с наркотическими средствами. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в осмотре места происшествия свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве как активного способствования расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных доказательств такого поведения потерпевшего материалы дела не содержат.

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО5 №13, перед совершением преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, ФИО1 употреблял спиртные напитки – водку – в значительном количестве, был пьян. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество повреждать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО5 №11

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду ст.228 ч.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказаний подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначаются не наиболее строгие виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказаний в виде исправительных работ, так как он совершил преступления впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, состоит в зарегистрированном браке, имеет многодетную семью, участвует в содержании и воспитании двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, помогает родственникам, официально трудоустроен, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказаний в виде штрафов суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 146 721 рубля 55 копеек. Иск потерпевшего на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сотовый телефон «Redmi A3», принадлежащий подсудимому ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления; сотовый телефон «Huawei nova Y91», принадлежащий умершему свидетелю ФИО12, необходимо вернуть его наследникам; наркотические средства и их упаковку следует хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному 23.04.2025 года в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1; смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин необходимо уничтожить; автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокатами Грудновой Н.В., Абельской К.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данных защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства;

- по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Redmi A3, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сухоложский», - конфисковать и обратить в доход государства;

- сотовый телефон марки Huawei nova Y91, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сухоложский», - вернуть наследникам свидетеля ФИО5 №6, а в случае их отсутствия или их отказа от получения телефона – уничтожить;

- 2 бумажных конверта с наркотическими средствами, 1 бумажный конверт с двумя пакетами и фрагментом изоленты внутри, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сухоложский», - хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному 23.04.2025 года в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего наркотическое средство ФИО1;

- 12 упаковок со смывами с ладоней рук и срезами ногтевых пластин, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сухоложский», - уничтожить;

- автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета, - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 146 721 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 25 079 рублей 05 копеек в счет оплаты труда адвокатов Грудновой Н.В., Абельской К.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев