Решение № 2А-197/2025 2А-197/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-197/2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000188-38

Административное дело № 2а-197/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 апреля 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием представителя административного истца МУП АМО «Водоканал» ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Артинского РОСП – ФИО2

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия, Артинского муниципального округа «Водоканал» к Артинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МУП АМО «Водоканал» обратился в суд с административным исковым заявлением к Артинскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об отмене исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований представитель МУП АМО «Водоканал» ФИО3 указал, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 года на МУП АМО «Водоканал» возложена обязанность в течение 3 мес. со дня вступления решения суда в законную силу направить в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора надлежащим образом оформленную заявку о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду- очистных сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, с приложением необходимого пакета документов. Абзацем 3 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Нижне- Обское БВУ Росводресурсов надлежащим образом оформленный пакет документов, достаточный для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты при сбросе сточных вод в реку Уфа. Абзацем 4 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня согласования нормативов допустимых сбросов направить в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора надлежащим образом оформленный пакет документов, достаточный для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в реку Уфа. МУП АМО «Водоканал» находится в тяжелом финансовом положении в связи с ведением заведомо убыточной деятельности, ограничениями на расчетном счете предприятия и отрицательной рентабельностью предприятия. По состоянию на 26.03.2025, на расчетный счет предприятия наложены ограничения на сумму 3 849 088,77 руб., за неисполнение требования об уплате налогов и пени. Имеются прочие неисполнение обязательства по состоянию на 31.12.2024 на сумму 25 482 552, 41 руб. Предприятие не может прекратить ведение деятельности в связи с высокой социальной значимостью оказания услуг. В целях исполнения решения суда, предприятием принимаются все исчерпывающиеся меры. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление от 18.03.2025 и взыскании с МУП АМО «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление вручено директору МУП АМО «Водоканал» 24.03.2025. В связи, с чем просит освободить МУП АМО «Водоканал» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО2 от 18.03.2025 по исполнительному производству № в размере 50 000 руб.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании МУП АМО «Водоканал» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что предприятием МУП АМО «Водоканал» предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда от 28.11.2023. Так предприятием исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 решения, то есть направлена надлежаще оформленная заявка о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 09.04.2024. Также предприняты меры для исполнения абзаца 3 решения, но так как данные обязательства требуют беспрерывного ежемесячного проведения исследований сточной воды в течение года, то без протоколов исследования за 12 месяцев выполнить указанное обязательство абзаца 3 решения фактически невозможно, МУП АМО «Водоканал» произвело необходимые мероприятия в период с декабря 2023 по март 2024, но в связи с тем, что в апреле на счета МУП АМО «Водоканал» наложены ограничения, предприятие не имеет возможности продолжать финансировать необходимые исследования. В адрес учредителя – Администрации неоднократно направлялись прошения о финансировании, но денежные средства в 2024 в бюджете предусмотрены не были. Информацию о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда МУП АМО «Водоканал» направляло судебному приставу-исполнителю ФИО2, вместе с тем 18.03.2025 ею было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление вручено директору 24.03.2025. Полагал, что МУП АМО «Водоканал» проводятся все исчерпывающие меры по исполнению решения суда, в связи с чем, при отсутствии вины предприятия просил освободить МУП АМО «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП ФИО2 в судебном заседании полагала заявленное административным истцом требование необоснованным, поскольку решение суда по настоящий момент не исполнено, считала, что объективные причины отсутствия исполнения возложенных судом обязанностей на административного истца, отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административные ответчики Артинский РОСП ГУ ФССП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, позицию по делу не выразил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействия), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 24.02.2025, на основании исполнительного листа от 31.01.2025 №, выданного Артинским районным судом Свердловской области на основании решения по делу №, предмет исполнения: возложить на МУП АМО «Водоканал» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора надлежащим образом оформленную заявку о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду- очистных сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, с приложением необходимого пакета документов. Возложить обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Нижне- Обское БВУ Росводресурсов надлежащим образом оформленный пакет документов, достаточный для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ( за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты при сбросе сточных вод в реку Уфа. Возложить обязанность в течение 10 рабочих дней со дня согласования нормативов допустимых сбросов направить в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора надлежащим образом оформленный пакет документов, достаточный для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ(за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в реку Уфа.

Из постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается, а равно, не оспаривается и факт неисполнения в срок, предусмотренных данным постановлением требований в добровольном порядке.

Как указывает административный истец, выполнение обязанности направить в Нижне-Обское БВУ Росводресурсов надлежащим образом оформленный пакет документов, достаточный для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ и микроорганизмов в водные объекты при сбросе сточных вод в реку Уфа (выпуск № 1), требует проведения исследований сточной воды в выпуске, воды в контрольных створах водоема (выше и ниже выпуска) в течение 12 месяцев подряд (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 891 «Об утверждении правил проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду»). Таким образом, без указанных исследований, выполнить возложенную решением суда обязанность, административный истец не имеет возможности, учитывая, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с ведением заведомо убыточной деятельности, ограничениями на расчетных счетах предприятия и отрицательной рентабельностью. При этом МУП АМО «Водоканал» провело необходимые исследования в течение четырех месяцев из 12, а также исполнило требования абзаца 2 решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что МУП АМО «Водоканал» сможет исполнить обязанности возложенные на него решением суда от 23.11.2023 в полном объеме только после проведения соответствующих исследований в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 891 «Об утверждении правил проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду», на что с очевидностью, требуются временные и финансовые затраты, учитывая статус административного истца и источники финансирования.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично директором МУП АМО «Водоканал» ФИО3 27.02.2025, о чем свидетельствует его личная подпись в документе.

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производтва, судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 18.03.2025 о взыскании с МУП АМО «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановление от 18.03.2025 получено лично директором МУП АМО «Водоканал» ФИО3 24.03.2025, что подтверждается его личной подписью в документе.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца – должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2025 не оспаривается.

Разрешая требование административного иска об освобождении административного истца, как должника, от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размере исполнительского сбора и отнес установление этих обстоятельств к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежит выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из представленных административным истцом, в качестве доказательств принятия мер к исполнению решения суда, документов усматривается, что МУП АМО «Водоканал» частично исполнены обязанности, возложенные решением суда от 28.11.2023, а именно направлена надлежащим образом оформленная заявка о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается заявкой от 09.04.2024 № 10700422. Кроме того Предприятием в период с декабря 2023 по март 2024 проведены исследования сточной воды, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих испытаний за указанный период. Также административным истцом неоднократно направлялись письма о финансовой помощи в адрес главы Артинского городского округа, начиная с июля 2022. Вместе с тем 26.04.2024 письмом заместителя главы Администрации в предоставлении денежных средств для проведения производственного лабораторного контроля на объектах водоснабжения и водоотведения, истцу отказано.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была извещена о предпринимаемых административным истцом мерах по исполнению решения суда в полном объеме (письмо № 147 от 27.02.2025, письмо № 221 от 27.03.2025, письмо № 222 от 27.03.2025).

Судом учитывается, что для выполнения требований исполнительного документа в виде направления в Нижне-Обское БВУ Росводресурсов надлежащим образом оформленного пакета документов, достаточного для утверждения нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты при сбросе сточных вод в реку Уфа (выпуск № 1), требует проведения исследований сточной воды в выпуске, воды в контрольных створах водоема (выше и ниже выпуска) в течение 12 месяцев подряд, то есть требует от должника соблюдения мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 891 «Об утверждении правил проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду», что объективно не позволило исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Неисполнение требований в указанный срок не свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательств, учитывая, что все необходимые и возможные меры МУП АМО «Водоканал» предпринимало в том числе и до возбуждения исполнительного производства, тем самым добровольно приступило к исполнению решения суда. Таким образом, в действиях административного истца не усматривается умысла на виновное неисполнение возложенных обязательств, воспрепятствованию действиям судебного пристава-исполнителя.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник – истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, и не уклонялся от его исполнения. В данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Муниципального унитарного предприятия Артинского муниципального округа «Водоканал» к Артинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие Артинского муниципального округа «Водоканал» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ФИО2 от 18.03.2025 по исполнительному производству № от 24.02.2025 в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В.Гусарова