Решение № 2-3583/2018 2-3583/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3583/2018

Дело № 2-3583/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПФК Гидромастер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику для проведения диагностики автомашины БМВ (г.р.з. № что подтверждается квитанцией-договором №, наряд-заказом №ДД.ММ.ГГ.

После диагностики ответчик сообщил истцу о необходимости ремонта рулевого механизма.

На основании квитанции-договора №, наряд-заказа №.ДД.ММ.ГГ. ответчиком были выполнены следующие работы: снятие, установка рулевой рейки, ремонт рулевой рейки на сумму 13 690 рублей.

Указал, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией-договором №, квитанцией-договором №.

ДД.ММ.ГГ истец забрал у ответчика отремонтированный автомобиль.

Указал, что при последующей эксплуатации транспортного средства, истец почувствовал некорректную работу рулевой рейки. Обратившись к ответчику с претензией по телефону, получил отказ в переделке выполненного ремонта.

С целью определения качества выполненного ремонта ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Альянс» оценочная компания». Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «Альянс» оценочная компания» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства БМВ (г.р.з. №

Ответчик вызывался истцом для проведения осмотра путем направления телеграммы, однако, на осмотр так и не явился.

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГ в результате исследования экспертом было установлено наличие неисправности рулевого механизма, которое выразилось в следующем: коррозия вала рулевой рейки (разрушение металлов с образованием гидратированных остатков железа).

Эксперт указал, что исследуя возможные причины появления указанной неисправности, можно прийти к выводу о том, что данные повреждения были вызваны физико-химическими процессами в результате нарушения герметичности механизма рулевой рейки. Данный дефект носит ремонтный характер и не может быть отнесен к типу т.н. «заводского брака».

В заключении указано, что наличие коррозии, глубина ее проникновения, объемы гидратированных остатков железа говорят о том, что попадание влаги произошло не позднее 2 месяцев от даты проведения настоящего исследования.

Заказчиком были представлены для исследования документы, подтверждающие проведение ремонта рулевой рейки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Эксперт указал, что на основе данных исследования и представленных материалов можно сделать вывод о том, что повреждение рулевого механизма произошло в результате попадания влаги в результате некачественного ремонта, произведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, повлекшее образование коррозии на валу. Требуется замена рулевого механизма (рейки) в связи с невозможностью ремонта (стр.5 заключения эксперта).

Истец указал, что стоимость ремонта БМВ (г.р.з. № поврежденного в результате некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГ без учета износа составила 136700,00 рублей (стр. 10 заключения эксперта).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для защиты своих законных прав и интересов, а также для подготовки документов на подачу настоящего искового заявления истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ВКМ-ПРАВО» №фл(зпп)мак от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору были оплачены юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГ.

Были понесены почтовые расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав, которые составили 554,41 рубля, что подтверждается чеками почты России, ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Просил взыскать с ответчика в его пользу 136700,00 рублей в качестве возмещения убытков; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 13 690 руб.; расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на судебных представителей в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 554,41 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно сообщению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по вопросам суда:

1. По материалам гражданского дела, представленным фотографиям, определить имеются ли неисправности автомашины БМВ (г.р.з. № указать какие (имеется ли неисправность рулевого механизма), дату их образования.

2. Указать, в каком техническом состоянии находилась рулевая рейка при осмотре специалистами ООО «Альянс» оценочная компания» ДД.ММ.ГГг., если находилась в неисправном состоянии, то какие дефекты и повреждения она имела.

3. Являлись ли данные дефекты или повреждения рулевой рейки конструктивного, производственного или эксплуатационного характера.

4. Возможно ли определить, являлись ли дефекты или повреждения рулевой рейки, а именно ее коррозии (ржавчины на ней) (если они имелись) следствием некачественного ремонта ООО «ПФК «Гидромастер».

5. Возможен ли был ремонт данного автомобиля и какова стоимость ремонта автомобиля, связанного с некачественным ремонтом (если он имел место), с учетом износа автомашины по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что в соответствии с содержанием определения суда на разрешение эксперта поставлены вопросы касающиеся проверки качества выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства BMW-X1 государственный регистрационный знак №

В соответствии с предоставленными материалами в отношении транспортного средства BMW-X1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГ в условиях ООО «ПФК Гидромастер» были произведены работы по ремонту рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГ по инициативе истца было проведено досудебное экспертное исследование.

По результатам проведения досудебного экспертного исследования на транспортном средстве BMW-X1 государственный регистрационный знак № было выявлено наличие повреждений вала рулевой рейки в виде развития коррозии.

В соответствии с информацией, полученной от представителя истца в ходе телефонного разговора на текущий момент рулевая рейка, ранее установленная на транспортном средстве BMW-X1 государственный регистрационный знак №, предоставлена быть не может (утилизирована).

Вопросы, поставленные на разрешения эксперта, относятся к категории автотовароведческих.

Эксперт указал, что при решении подобного рода вопросов осуществляется посредством проведения натурных исследований в отношении поврежденных (неисправных) элементов.

В некоторых случаях возможно провести исследование на основании фотографических изображений поврежденных элементов.

Эксперт указал, что в данном конкретном случае качество и содержание имеющихся в материалах дела фотографических изображений не позволяет подтвердить факт принадлежности зафиксированного на фотографических изображениях штока рулевой рейки к конкретному транспортному средству, а также установить характер повреждений данного элемента и определить причину образования повреждений.

Также Эксперт отметил, что на присутствующих в материалах дела фотографических изображениях не зафиксирован факт нарушения герметичности рулевой рейки (например, в виде наличия потеков).

Таким образом, в данном случае проведение натурных исследований в отношении рулевой рейки, ранее установленной на транспортном средстве BMW-X1 государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы невозможно, а на основании предоставленных материалов подтвердить факт наличия повреждений рулевой рейки и установить причину проявления заявляемых неисправностей не представляется возможным.

В данной связи, руководствуясь статьей 85 ГПК и статьей 16 73-ФЗ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

При этом, представляя данное сообщение суду, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном сообщении содержится подписка эксперта об этом.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с указанным сообщением эксперта, а также с тем, что согласно сообщению представителя истца автомашина истца отремонтирована в начале ДД.ММ.ГГ., а с досудебной претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГ., суд находит в действиях истца злоупотребление правом.

Представитель ответчика указал, что после получения претензии, просили предоставить автомашину для осмотра, что истцом сделано не было.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства. явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПФК Гидромастер» о взыскании убытков в сумме 136700 рублей, неустойки в сумме 13690 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оценку 15000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 554,41 руб., расходов на услуги представителя 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ